ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4579/2023

Дело № А41-47147/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено;

от НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» – ФИО2, председатель правления, протокол общего собрания от 12.03.2022 № 1/ОС-22; – ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного и эксплуатационного некоммерческого товарищества «Жостовская слобода» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 января 2023 года по делу № А41-47147/22

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к НО Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество «Жостовская слобода»

при участии в деле третьего лица: ФИО4

о нечинении препятствий, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НО Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество «Жостовская слобода» (далее - НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», ответчик) об обязании не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4 с максимальной мощностью 15 кВт по Техническим условиям С8-21-302-46199 (573687).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-47147/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 130-132).

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Россети Московский регион» и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, дополнив ее мотивами по доводам и доказательствам, указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнения мотивировочной части решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки ФИО4 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО «Россети Московский регион» выдало технические условия № С8-21-302-46199(573687) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - вновь устанавливаемы коммутационный аппарат на абонентской ЛЭП-0,4 кВ, отходящей от секции РУ- 0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ № 10 аб. (балансодержатель ЖС И ЭНТ «Жостовская слобода») - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения жилого дома заявителя, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, д. Жостово, кадастровый номер 50:12:0070123:199.

Ссылаясь на то, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьего лица отсутствуют, а ответчик препятствует в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4 в соответствии с указанными выше техническими условиями, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Не оспаривая законность резолютивной части решения суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик просит арбитражный апелляционный суд изменить мотивировочную часть решения, в которой, по мнению заявителя, изложены обстоятельства, которые не подтверждены документально, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права лиц, участвующие в деле, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Однако в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы просит суд дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции его мотивами по доводам и доказательствам, указанным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, к полномочиям арбитражного апелляционного суда относится лишь проверка законности и обоснованности принятого судебного акта первой инстанции, а не корректировка решения суда путем дополнения его новыми выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям статей 169-170 АПК РФ и оснований для изменения его мотивированной части у арбитражного апелляционного суда не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу             № А41-47147/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева