АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16045/2017

12 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е. 

при ведении протокола и аудиозаписи 

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 26.12.2017 № 3

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (далее — Общество) о взыскании 992 660 рублей 89 копеек задолженности за потреблённую в июне — сентябре 2017 года и неоплаченную электрическую энергию.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.01.2018 с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), о чём свидетельствуют почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда с распиской представителя ответчика, и реестр массовой выдачи документов на руки № 272-35244/2017 с распиской представителя истца.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление и не обеспечил явку в суд представителя, поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие                    в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объёме, и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Материалами дела установлено, что Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, в адрес которых Компания поставляет электрическую энергию.

Представленный в материалы дела проект договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.03.2015 № 1402 Обществом не акцептован.

В отсутствие заключённого договора на поставку электрической энергии истец с июня по сентябрь 2017 года поставлял электроэнергию на объекты ответчика, что не оспаривается последним.

Для оплаты поставленной электроэнергии Компания предъявила Обществу к оплате счета-фактуры от 30.06.2017 № 004225/0219 на сумму 174 339 рублей 89 копеек, от 31.07.2017 № 004963/0219 на сумму 236 613 рублей 26 копеек, от 31.08.2017 № 005701/0219 на сумму 247 277 рублей 55 копеек и от 30.09.2017 № 006487/0219 на сумму 334 430 рублей 19 копеек.

Соответствующие счетам-фактурам акты приёма-передачи ответчиком не подписаны, поэтому истец определил объём переданной электроэнергии на основании сводных ведомостей объёмов по передаче электроэнергии за спорный период, которые подписаны сетевой организацией. 

Общество не оплатило потреблённый ресурс в добровольном порядкеи оставило без ответа и исполнения претензию истца от 23.10.2017, что и послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьёй 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.12.2016) (далее — Правила), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчёта и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что многоквартирные дома, в которые истец поставил электрическую энергию,                  в спорный период находились в управлении ответчика.

Таким образом, являясь управляющей организацией спорных многоквартирных домов и исполнителем коммунальных услуг, Общество в силу прямого указания закона несёт обязанность по оплате потреблённой электрической энергии на нужды потребителей этих многоквартирных домов.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения в виде письменного документа подписанного между сторона отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные счета-фактуры, сводные ведомости, акты приёма-передачи и объяснения представителя истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в заявленный период             с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве поставленной электрической энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на предъявленную ко взысканию сумму (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Общества в пользу истца в сумме 22 853 рубля (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 992 660 рублей 89 копеек долга за электроэнергию, потреблённую в июне — сентябре 2017 года, и 22 853 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов