АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-646/2022

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А82-646/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой»

о включении в реестре требований кредиторов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – Общество, ООО «Деловой центр Атриум», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой» (далее – ООО «ЮМИстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 311 922 рублей, в том числе в сумме 94 851 рубля 55 копеек основного долга, 196 000 рублей гарантийного удержания, 21 071 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, включил заявленное требование в реестр требований кредиторов Общества в состав третьей очереди.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2023 и постановление от 31.08.2023, оставить заявление ООО «ЮМИстрой» без рассмотрения.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в определении Верховного суда  Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 по делу № А40-119202/2015. По его мнению, наличие неприостановленного или непрекращенного искового производства по делу № А82-2572/2021 по требованию ООО «ЮМИстрой», заявленного в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого заявления без рассмотрения.

Как полагает заявитель, судами нарушены нормы материального права, поскольку требование кредитора рассмотрено без учета обстоятельств, установленных по встречному иску ООО «Деловой центр Атриум» к ООО «ЮМИстрой». В рамках дела                                  № А82-2572/2021 встречное требование признано судом подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского окргуа от 21.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Прыткову В.П.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

            Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Деловой центр Атриум» (генподрядчик) и ООО «ЮМИстрой» (субподрядчик) подписали договор от 02.09.2019 № ВР-01/19, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе технического задания, типовой спецификации заказчика и утвержденного сметного расчета собственными или привлеченными силами и средствами выполнить ремонтно-строительные работы, а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов работ в здании (помещениях) предприятия розничной торговли – магазине «Верный» № 1515, расположенном по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

            В рамках исполнения договора сторонами подписан акт от 18.10.2019 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 920 000 рублей.

 Выполненные работы оплачены ООО «ЮМИстрой» частично (платежные поручения № 18 от 02.09.2019, № 326 от 03.09.2019, № 335 от 11.09.2019, № 347 от 19.09.2019, № 389 от 21.10.2019, № 11 от 24.01.2020, № 33 от 28.01.2020), на общую сумму 3 629 148 рублей 45 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области от 27.01.2022 по заявлению ООО «ГарантСтрой» возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 22.04.2022 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 ООО «Деловой центр Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 21.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Наличие непогашенной задолженности по договору от 02.09.2019 № ВР-01/19 и введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства, послужило основанием для обращения ООО «ЮМИстрой» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходили из того, что кредитор доказал наличие у должника неисполненных обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «ГарантСтрой», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае ООО «ЮМИстрой» предъявлены требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от его подписания (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды, установив факт выполнения работ по договору от 02.09.2019 № ВР-01/19 на основании подписанного и не оспоренного сторонами акта по форме КС-2 на сумму 3 920 000 рублей, при этом отсутствовали доказательства полной оплаты работ, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 311 922 рублей 74 копеек. 

ООО «ГарантСтрой» не оспаривает обоснованность заявленных требований.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о правомерности рассмотрения требования кредитора при наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства по делу № А82-2572/2021, в рамках которого удовлетворен встречный иск ООО «Деловой центр Атриум» к ООО «ЮМИстрой» о взыскании 372 400 рублей неустойки по договору от 02.09.2019. Заявитель полагает, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало оставлению без рассмотрения.

Судами установлено, что в рамках искового производства по делу № А82-2572/2021 рассматривалось заявление ООО «ЮМИстрой» к ООО «Деловой центр Атриум» о взыскании 297 100 рублей, основанное на таких же обстоятельствах, которые были установлены при включении в реестр требований кредиторов должника, а также встречный иск ООО «Деловой центр Атриум» к ООО «ЮМИстрой» о взыскании 372 400 рублей.

На момент вынесения судебного акта по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судебный акт по делу № А82-2572/2021 не был принят.

Согласно пункту 1 (абзац седьмой) статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 35 предъявление искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 35 разъяснено, что при наличии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права, а также из разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 Общество признано банкротом, пришли к верному выводу о рассмотрении по существу требования ООО «ЮМИстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего спора. 

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «ЮМИстрой», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов Общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из реестрового характера требований ООО «ЮМИстрой» иной порядок их предъявления и рассмотрения, чем тот, который указан в статьях 126, 142 Закона о банкротстве, при установленных обстоятельствах невозможен.

Вместе тем материалы дела не содержат возражений арбитражного управляющего или кредитора против рассмотрения данного обособленного спора по существу заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А82-646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова