АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28729/2017

Дело № А65-8356/2017

г. Казань

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Рыжиковой О.Н. по доверенности от 03.03.2017 № 483, Шарипова Э.Г. по доверенности от 25.09.2017 № 586,

ответчика – директора Никифорова Ю.В. паспорт 73 03 №795902, Гауэрта Я.Г. по доверенности от 01.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайма»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А65-8356/2017

по исковому заявлению Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ТМС групп» (ОГРН 1051605037527, ИНН 1644034949), РТ, г. Альметьевск к обществу с ограниченной ответственностью «Флайма» (ОГРН 1137328005033, ИНН 7328074856), г. Ульяновск с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка», публичного акционерного общества «Камаз», о взыскании 2 699 999,73 рублей предоплаты, 385 714,25 рублей пени, расторгнуть договор поставки № 1/629 от 03.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ТМС групп» (далее – УК ООО «ТМС групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флайма» (далее – ООО «Флайма», ответчик) о взыскании 2 699 999,73 рублей предоплаты, 385 714,25 рублей пени, о расторжении договора поставки № 1/629 от 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» (далее – ООО «Технологическая оснастка»), публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Руководитель ответчика и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Камаз» и ООО «Технологическая оснастка» 12.12.2014 был заключен договор на поставку продукции по заявке, а именно редуктор МС-500 в количестве 3 штук общей стоимостью 6 586 878 рублей. Срок поставки 5 месяцев со дня подписания заявки 2014 год.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 03.09.2015 № 1/629, по условиям которого ответчик обязался по заявке истца изготовить и поставить товар в соответствии со спецификацией, именуемый как редуктор МС-500 в количестве 3-х штук, а истец принять и оплатить данный товар. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что увеличение объемов по настоящему договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Покупатель обязался предоставлять поставщику спецификации до 30 числа месяца, предшествующему планируемому.

Согласно пункта 3.2 договора ответчик поставляет за свой счет товар на склад истца.

Между сторонами подписана спецификация, согласно которой наименование товара - редуктор МС-500 в количестве 3 штук общей стоимостью 3 857 142,48 рублей. Срок поставки продукции – 30.11.2015.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.12.2015 с требованием обеспечить поставку товара и с целью исключения разногласий предоставить актуальный график изготовления редукторов.

В связи с не поставкой товара ответчиком 29.03.2016 было проведено совместное совещание по вопросу изготовления редукторов МС-500.

По результатам совещания было предложено заключить дополнительное соглашение между истцом и обществом "Технологическая оснастка" на увеличение стоимости договора на 1 650 000 рублей, также заключить дополнительные соглашение между истцом и ответчиком на изменение условий ранее заключенного договора на изготовление спорных редукторов.

Дополнительные соглашения не были заключены, поскольку ПАО «Камаз» утратило интерес к данной продукции ввиду увеличения стоимости и срока поставки.

Истцом 25.11.2016 было направлено требование о предоставлении ответа с указанием точной даты поставки товара, либо направления соглашения о расторжении договора и возврата оплаченного аванса в срок до 25.12.2016.

Был направлен проект соглашения о расторжении договора.

В связи с нарушением условий договора о сроке поставки товара ответчиком, фактической непередачей товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 454, 478, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств.

Материалами дела установлено, что покупателем произведена предоплата товара в соответствии с условиями спорного договора на сумму 2 699 999,73 рублей.

Доказательства передачи товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае основанием для расторжения договора является то, что истец по спорному договору (срок поставки - 30 ноября 2015 года и к настоящему моменту нарушен более чем на 1,5 года) не получил от ответчика товар, за который внесена предоплата.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 385 714,25 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока поставки товара или недопоставки товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Исходя из подтвержденной суммы не поставленного товара, а также значительного периода нарушения срока с 30.11.2015, истцом начислены пени с учетом не более 10% от суммы не поставленного товара, в размере 385 714,25 рублей, поскольку при расчете пени с 01.12.2015 по день подачи иска в суд, значительно превышает заявленную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Расчет суммы исковых требований судами проверен и признан правильным. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскании неустойки в размере 385 714,25 рублей правомерно взысканы с ответчика  в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А65-8356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова