АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32368/2017

г. Новосибирск

21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромХимМаш", г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 12.02.2016 в размере 656 833,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 637,28 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – Слепец Е.В., по доверенности от 02.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.04.2017, паспорт (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромХимМаш" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 12.02.2016 в размере 656 833,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 637,28 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. 

Согласно доводам истца, между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, согласно которому истец уступил ответчику право требования по договору поставки на сумму 656 833,04 руб.  Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 24, 25, 26, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 656 833,04 руб. задолженности по договору цессии. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш» (ответчик) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает принадлежащее истцу право, возникшее на основании договора уступки права № ТД-66/13 от 14.10.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов» (далее – должник) но поставке товара по договору поставки № 269/11 от 02.09.2011 на сумму 656 833,04 рублей, в том числе НДС 18% (п. 1 договора цессии).

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора в сумме, определенной в п. 1 договора (п. 2).

Согласно п. 4 договора цессии стоимость уступаемого по договору права требования составляет 656 833,04 рублей, в том числе НДС 18%.

Цессионарий обязуется произвести оплату за полученное по договору право требования не позднее 01.10.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере, указанном в п. 4 договора, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5 договора уступки).

Актом приема-передачи документов от 12.02.2016 подтверждается, что истец передал ответчику все документы, связанные с уступленным правом, в соответствии с п. 3 договора уступки.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по оплате стоимости уступленного ему права не исполнил. 

12 февраля 2016 года стороны также заключили соглашение об отступном. В качестве отступного по соглашению ответчик обязался оказывать услуги истцу по перевозке инертных материалов со склада ответчика до склада истца. Соглашение об отступном ответчиком также не исполнено.

15 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и процентов (исх. № 40/И-К/Кем/17). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что из текста соглашения об отступном от 12.02.2016 следует, что для исполнения обязательства по нему истец приобретает у ответчика инертные материалы в количестве 3 284,1652 т., а ответчик их поставляет истцу, но поскольку по вине истца договор поставки между сторонами не заключен, ответчик обязательств по перевозке груза не несет. Полагал, что имеет место просрочка кредитора со стороны истца, наличие между сторонами обязательства по оплате уступленного права отрицал.

Из представленного в материалы дела соглашения об отступном от 12.02.2016 усматривается, что стороны согласовали следующие условия относительно отступного: ответчик оказывает услуги истцу по перевозке инертных материалов со склада ответчика до склада истца (

<

...>), стоимость оказываемых услуг 200 рублей за тонну, в том числе НДС 18%, срок оказания услуг не позднее 01.10.2016 (п. 2.1, 2.2, 2.3 соглашения об отступном от 12.02.2016).  

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Из материалов дела, вопреки доводам ответчика, не следует, что договор цессии и соглашение об отступном являются частью сделки по поставке ответчиком в адрес истца инертных материалов. Ни в одном из указанных договоров не содержится указание на заключение между сторонами договора поставки.

Довод о том, что в отношении должника ООО «Сибирская компания строительных материалов» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 по делу № А27-25819/2015 была введена процедура банкротства наблюдение, вследствие чего действительная рыночная цена уступленного права к такому должнику не может равняться его номинальной стоимости, судом также отклоняется. Заключая договор цессии, ответчик действовал самостоятельно, на свой риск, который является неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности  (ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 6 договора цессии, а также положениями ст. 390 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного требования, но не за его исполнение должником. Стороны были свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Мотивы данной сделки, исходя из которых действовал ответчик (расчет на заключение в будущем договора поставки материалов по выгодным ему ценам), в данном случае правового значения не имеют. Каких-либо доказательств того, что стороны обусловили заключение спорного договора заключением иного (договора поставки), ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела документов такой взаимосвязи не усматривается. 

Довод ответчика о недействительности договора уступки и соглашения об отступном на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имел место какой-либо обман со стороны истца.

Между тем, давая оценку заключенному сторонами соглашению об отступном от 12.02.2016, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как следует из легального определения отступного, это такой способ прекращения обязательства, при котором должник вместо исполнения первоначального обязательства передает кредитору деньги либо иное имущество. Таким образом, отступное не может предусматривать замену одного обязательства другим, тогда как из заключенного сторонами соглашения следует, что они имели в виду именно замену обязательства по оплате уступленного права обязательством по перевозке груза. Такой способ прекращения обязательств является новацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

В отличие от отступного соглашение о новации влечет не только прекращение предшествующего, но и возникновение нового обязательства. Направленность воли сторон на это отличает данное соглашение от соглашения об отступном. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение об отступном от 12.02.2016 суд квалифицирует не как отступное, а как новацию, поскольку из условий данного соглашения вытекает намерение сторон заменить одно обязательство (по оплате за уступленное право) другим (обязательством по перевозке груза).

В то же время, как указано истцом и ответчиком, груз для перевозки истцом предъявлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, договор перевозки носит реальный характер (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ), то есть считается заключенным в момент вручения перевозчику груза. Поскольку в данном случае груз передан перевозчику так и не был, договор перевозки между сторонами не заключен, обязательство по перевозке не возникло.

Оснований для квалификации соглашения об отступном от 12.02.2016 в качестве договора об организации перевозок, как указывает ответчик, суд не усматривает.

Согласно ст. 798 Гражданского кодекса РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. Данные условия в соглашении от 12.02.2016 не указаны, также в данном соглашении не содержится обязанности истца по предъявлению груза к перевозке. Таким образом, как договор об организации перевозок соглашение от 12.02.2016 также нельзя считать заключенным.

Следовательно, поскольку новация как способ прекращения обязательства не состоялась, первоначальное обязательство, возникшее из договора цессии, не прекратилось. В этой связи требования истца к ответчику об оплате уступленного права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных истцом договоров поставки № 24/КЕМ2015П от 06.07.2015, б/н от 01.09.2014, договорные отношения по поставке инертных материалов существовали между сторонами на момент заключения спорного договора цессии и соглашения от 12.02.2016. Таким образом, у ответчика имелась возможность перевозить грузы истца в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 12.02.2016. Между тем доказательств оказания услуг по перевозке в материалы дела не представлено. Транспортные накладные от 09.07.2016, 15.07.2016, 28.08.2016 таким доказательством не являются в силу того, что в качестве получателя груза в них указано другое лицо – ООО «ЗЖБИ», получателем груза данные документы не подписаны.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 637 рублей 28 копеек за период с 02.10.2016 по 26.10.2017. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требование истца о взыскании процентов в размере 66 637 рублей 28 копеек также подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромХимМаш", г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656 833 рубля 04 копейки задолженности, 66 637 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 469 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Бутенко