ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3743/2021

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44252/2021, 13АП-11/2022) ООО «Аврора» и Администрации ЗАТО г. Заозерск МО на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.12.2021 по делу № А42-3743/2021, принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к  Администрация ЗАТО г. Заозерск МО

3-е лицо:  1. ООО «Лица»

2. ООО «Медком»

3. ООО «Аврора»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации закрытого административно – территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация ЗАТО город Заозерск) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилой дом, расположенный по адресу: ул. Флотская, д. 8, г. Заозерск, Мурманская обл., в период с 01.10.2019 по 20.05.2020, в сумме 998 619,86 рублей.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лица», ООО «Медком», ООО «Аврора».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком Администрация не является, муниципальный контракт не заключен; обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на потребителей, которым условиями договора вменено заключение договоров с РСО.

В апелляционной жалобе ООО «Аврора» также просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование указано на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт поставки ресурса не доказан, в помещениях третьего лица отсутствует система отопления, то есть не имеется технической возможности теплопотребления, в соответствии с Постановлением Администрации г. Заозерска Мурманской области от 27.04.1998 №200 дом №8 по ул. Флотская законсервирован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на неправомерность доводов сторон, просит решение оставить без изменения. 

В судебном заседании позиции поддержаны представителями истца и ответчика.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником теплового ввода дома № 8 по ул. Флотская в г. Заозерск является Администрация ЗАТО город Заозерск.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в период с 01.10.2019 по 20.05.2020 истец произвел поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем выставил последнему счета-фактуры, счета-расчеты на общую сумму 998 619,86 рублей, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 10 статьи 15 которого теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. Поэтому Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано оплачивать поставленную в спорные помещения тепловую энергию

Отсутствие договора теплоснабжения в виде единого документа, заключенного между Обществом и Учреждением в отношении спорных помещений, не освобождает Учреждение от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Здание №8 по улице Флотская является административным зданием, имеющим один ввод тепловой энергии. В заявленный период отношения по поставке тепловой энергии не были урегулированы, однако, факт оказания услуг не оспорен. Проектирование и строительство зданий, их подключение к централизованной системе теплоснабжения осуществляются с учетом нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, в том числе обособленных и вспомогательных, составляющих совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления, доказательств того, что тепловой энергией здание не снабжалось ответчик, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы о демонтаже тепловых установок не был подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции Администрации, что лицами, обязанными заключить договор, являются арендаторы, подлежит отклонению. Нахождение спорного помещения № I, 13-18 (площадью 540,5 кв.м) в собственности ООО «Аврора», а также передача в аренду помещений III (площадью 84,50 кв.м) ООО «Медком», помещения VI (площадью 172,4 кв.м) ООО «Лица», такой обязанности ответчика не исключает.

Согласно пункту 44 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. Администрация к Обществу о заключении договора не обращалась. Более того, АО «МЭС» было отказано ООО «Медком» в заключении договора по поставке тепловой энергии в подразделение ООО «Медком» (аптека), расположенное по адресу: ЗАТО 

<

...>. При этом в заключении данного договора у ООО «Медком» отсутствует необходимость, поскольку собственник помещения не возложил данную обязанность на арендатора. 

Ссылки Администрации на положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 являются несостоятельными поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов.

Отношения между сторонами в рамках настоящего спора регулируются постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №808)

Ответчик, как собственник здания и теплового ввода является надлежащим лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено, что расчет задолженности произведен в пределах тепловой нагрузки, сведения представленные  Администрацией, к тому же, больше, чем заявлено истцом.

АО «МЭС», оспаривая в суде первой инстанции позицию ответчика, также обосновнано отметило, что при расчете нагрузки на отопление здания, исходя из представленного технического паспорта, получено значение Qотоп=0,063 Гкал/час, что не противоречит принятой для фактических начислений нагрузки Qотоп=0,061884 Гкал/час в соответствии с обосновывающими материалами к схеме теплоснабжения МО ЗАТО город Заозерск. 

Таким образом, поскольку факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждены представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и счетами-расчетами, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца обоснованно признал его состоятельным.

Контррасчет ответчика не принят судом, поскольку произведен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России  от 06.05.2000 № 105, который в настоящий момент отменен.

Довод ответчика о том, что спорный нежилой дом законсервирован, в связи с чем оплата тепловой энергии не должна взыскиваться, не принят во внимание, поскольку до отключения здания от теплоснабжения на основании акта от 21.05.2020 данный дом регулярно снабжался тепловой энергией.

Довод ООО «Аврора» об отсутствии систем отопления не подтвержден в установленном порядке.  Ссылка ООО «Аврора» на письмо Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск от 05.10.2021 № 158,  в котором указано, что счета на поставку тепловой энергии в нежилые помещения 1, 13-18, площадью 540,5 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>, не выставлялись, в связи с отсутствием системы отопления в указанных помещениях; демонтаж системы теплоснабжения был произведен до момента определения МУП «ДТХ» теплоснабжающей организацией, также не принят во внимание, поскольку доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.12.2021 по делу № А42-3743/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова