Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6550/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2  представителя по доверенностям  от 18.06.2018 №ДЭК-71-15/741Д (сроком по 30.06.2019), № 2-УК от 15.06.2018 (сроком по 30.06.2019);

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  05.10.2018

по делу № А73-14227/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 778819,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятого отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 739112,55 руб.,   к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК-14», ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 50883,60 руб., начисленных за период с 26.06.2018 по 12.09.2018.

Решением суда от 05.10.2018: принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 739112,55 руб., производство по делу в указанной части прекращено;    с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма пеней и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18576 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина,   в размере 12596 руб.

Суд установил факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, оплату которой последний произвел с нарушением определенного срока, при этом суд не выявил правовых оснований, ни для уменьшения неустойки, ни для освобождения ответчика от ее оплаты.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ИК-14» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: ФКУ «ИК № 14» является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, а в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств, не имело возможности вовремя произвести оплату за полученные услуги; учреждением были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; судом неправомерно взысканы с ответчика пени в размере, предусмотренном  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике, Федеральный закон № 35-ФЗ), так как положения указанного закона  не учитываю и не регулируют  вопросы статуса  субъектов этих отношений, которые урегулированы  в Федеральном законе  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе); у суда имелась возможность снизить размер штрафных санкций, за просрочку платежа поставленной электроэнергии до минимального; согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 22.06.2015 № 307-ЭС15-78 по делу № А56-4128/2014 взыскание судом расходов  по уплате государственной пошлины  с финансируемых  из федерального бюджета  органов государственной власти, выступающих в суде, лишено смысла и основания.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (Потребитель) заключен государственный контракт № 404325-18-2, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении № 2.1 к настоящему контракту.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 09.08.2018) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.08.2018) настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2018;  настоящий Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2018.

03.09.2018 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и                                   ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (Потребитель)  заключен государственный контракт № 404325-18-3, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении № 2.1 к настоящему контракту.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 03.09.2018) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.09.2018) настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018; настоящий Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2018.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто учреждением, истцом в мае-июне 2018 года производилась подача электрической энергии на объекты ответчика, на оплату  которой последнему предъявлены счета-фактуры от 31.05.2018 № 6294/2/11 на сумму 1038001,29 руб., от 30.06.2018 № 7097/2/11 на сумму 743001,46 руб.

В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по расчетам за принятую электрическую энергию, истец претензией № 1488 от 26.07.2018 истец сообщил ФКУ «ИК-14» о наличии долга и потребовал его оплаты.

Несвоевременная  оплата  стоимости поставленной электроэнергии за май и июнь 2018 года, послужила основанием для начисления  ответчику пени в размере 50883,60 руб. за период с 26.06.2018 по 12.09.2018 согласно уточненному расчету.

В связи с неуплатой ответчиком, в том числе  пеней в добровольном порядке ПАО «ДЭК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленный отказ ПАО «ДЭК» от исковых требований о взыскании с учреждения основного долга в размере 739112,55 руб., правомерно принят судом первой инстанции на основании положений статьи 49 АПК РФ,  и производство по делу в этой части прекращено согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной части заявитель жалобы каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым решением суда не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Закона  об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в мае-июне 2018 года электрическую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования ФКУ «ИК-14».

Между тем, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 50883,60 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона  № 35-Ф.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона                                                         № 44-ФЗ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы  в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной ПАО «ДЭК»  государственной  пошлины в сумме 18576 руб., в пользу последнего с учреждения.

В этой связи,  оснований для изменения или отмены обжалуемого  решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое было удовлетворено определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018.

28.11.2018 учреждение, представив в суд платежное поручение  № 114321 от 22.11.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., одновременно заявило ходатайство  в возврате уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

 Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ «ИК -14» отказано, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика. 

Однако, в связи с тем, что ответчик, является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств  федерального бюджета, то, проанализировав положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает возможным освободить  его   от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, и соответственно,  возвратить ему из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05 октября  2018 года по делу № А73-14227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному  казенному  учреждению  «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную согласно платежного поручения № 114321 от 22.11.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Е.Г. Харьковская

    А.П. Тищенко