﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Шилова Андрея Алексеевича, Шиловой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда              от 01.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу      № А27-19715/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕСК «Феникс-Строй» (650040,               город Кемерово, улица Космическая, дом 24, квартира 123, ИНН 4205235473, ОГРН 1114205044766, далее – ООО «ЕСК «Феникс-Строй», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Шилова А.А. и Шиловой С.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие Ананьев Ю.А. – представитель Шилова А.А. и Шиловой С.Н. по доверенности от 24.12.2019 № 22/350-н/42-2019-2-1236.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Шилов А.А. и Шилова С.Н. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 350 709,33 руб. неустойки, 175 354, 67 руб. штрафа,     50 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 требование Шилова А.А., Шиловой С.Н. в размере 30 000 руб. морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 175 355 руб. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда      от 30.01.2020 изменено, требование в размере 350 709, 33 руб. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилов А.А. и Шилова С.Н. просят изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 354,67 руб. потребительского штрафа, в указанной части принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы потребительского штрафа в размере 175 354,67 руб.

Шилов А.А. и Шилова С.Н. полагают неправомерным отказ в удовлетворении их заявления в части включения в реестр требований кредиторов потребительского штрафа в связи с неправильным применением судами положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон             о защите прав потребителей).

	По мнению Шилова А.А. и Шиловой С.Н., предъявление ими требований к конкурсному управляющему, как к лицу осуществляющему руководство должником, следует из статьи 129 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Шилова А.А. и Шиловой С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2019 принято заявление о признании ООО «ЕСК «Феникс-Строй» банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 24.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019)         ООО «ЕСК «Феникс-Строй» признано банкротом несостоятельным (банкротом), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «ЕСК «Феникс-Строй» (застройщик) и Шиловым А.А., Шиловой С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.06.2015            № 29б/498, предметом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенным гаражом и объектами обслуживания населения, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 29 «б», расположенная на втором этаже в корпусе 1, блок-секции 2, общей площадью с учетом лоджий 28,2 кв. м, строительный номер 111 (далее - квартира). Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2015.

Требования заявителей включены управляющим в реестр требований участников строительства в части требования о передаче жилого помещения, в установлении требований в части неустойки отказано.

В связи с непередачей застройщиком квартиры в срок, установленный договором (31.12.2017), кредиторами рассчитана неустойка за период с 10.01.2018 до даты открытия конкурсного производства в размере                350 709,33 руб. и потребительский штраф в размере 175 354,67 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов требования в размере потребительского штрафа, исходил из того, что оно предъявлено не к продавцу (должнику), а к специальному субъекту - конкурсному управляющему, действующему в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в интересах должника, кредиторов и общества, на котором лежит обязанность по соблюдению очередности, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214 предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный названными положениями Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства перед потребителями, то есть является законной неустойкой. 

Как следует из материалов дела, строительство предусмотренного договором объекта недвижимости не завершено, квартира кредиторам не передана.

Поскольку в данном случае неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства – подлежит квалификации как реестровое требование. 

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 в реестр требований кредиторов включено требование в размере 350 709,33 руб. неустойки. Названный судебный акт в указанной части не обжалован.

Таким образом, размер потребительского штрафа (175 354,67 руб.) является обоснованным, составляет 50 % от присужденной суммы, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование кредиторов о передаче квартиры должником не исполнено. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно, денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006(2),                     от 01.09.2017 № 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7).

При таких обстоятельствах требование кредиторов по финансовым санкциям (потребительскому штрафу), являющихся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника потребительского штрафа в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А27-19715/2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника потребительского штрафа в размере 175 354,67 руб. В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование Шилова Андрея Алексеевича и Шиловой Светланы Николаевны в размере 175 354,67 руб. штрафа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕСК «Феникс-Строй» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов