АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8791/17

13 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания-1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 367 120,15руб.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),открытое акционерное «РЖД» в лице филиала СКЖД (ЦФТО СК ТЦФТО)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчиков: 1) АО «Гуковпогрузтранс» - представитель  по доверенности ФИО3

2) АО «Вагонная Ремонтная Компания-1» - представитель ФИО3 по доверенности

от третьих лиц;

1.) ООО «БТЛК-ГРУПП» не явился

2.) ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД (ЦФТО СК ТЦФТО) не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Гуковпогрузтранс» (далее-Ответчик) о взыскании убытков в размере 367 120,15руб.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БТЛК-ГРУПП».

Решением от 01.09.2017г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г., исковые требования удовлетворены частично: с АО «Гуковпогрузтранс» в пользу ООО «ЮжТранс» взыскано 351588, 15руб. –убытков, 9 777,10 руб.- расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2017г. и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. по делу № А53-8791/17 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены судебного акта по делу № А53-8791/17 определением от 23 июля 2018г. настоящее дело принято к судебному рассмотрению.

Определение от 08.08.2018г. на основании ходатайства истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-1» (далее АО «ВРК-1»).

АО «ВРК-1» представлены документы по ремонту вагонов №53027041, №53026563, №53026027, №530026613, №530265486 по запросу суда.

Также АО «ВРК-1» даны пояснения по делу из которых следует, что между АО «ВРК-1» и ООО «БТЛК-ГРУПП» был заключен договор на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/29/2014, в соответствии с условиями которого вагонным ремонтным депо (далее –ВЧДр) Батайск производился ремонт грузовых вагонов.

Грузовые вагоны  №53027041, №53026563, №53026027, №530026613, №530265486 были заадресованы  ООО «БТЛК-ГРУПП» и прибыли на станцию Батайск в адрес ВЧДр Батайск 25.04.2015г. для ремонта, что подтверждается железнодорожными накладными. Вагоны были повреждены в результате схода на железнодорожных путях ЗАО «Гуковпогрузтранс».

В соответствии с п.4.2 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов с момента подачи грузового вагона Заказчика на тракционные пути депо Подрядчика. 

В соответствии с п.2.3 Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо Подрядчика в порядке ст. 100% предоплаты. Депо Подрядчика приступает к ремонту вагонов Заказчика только при поступлении предоплаты на свой расчетный счет. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015г. от ООО «БТЛК-ГРУПП» предоплата на ремонт пяти вагонов на расчетный счет АО «ВРК-1» не поступала.

Впоследствии, в целях освобождения путей ст. Батайск, ВЧДр Батайск было принято решение подать вагоны на тракционные пути депо  и отремонтировать их без предоплаты. На тракционные пути ВЧДр Батайск вагоны были поданы 02.06.2015г. и были выпущены из ремонта в сроки, установленные п.4.2 Договора- в течение 78 часов.

Работы были выполнены в полном объеме при отсуствии претензий, что не оспаривается ООО «БТЛК-ГРУПП». Акты выполненных работ подписаны без разногласий. Претензий по срокам ремонта в течение более трех лет от ООО «БТЛК-ГРУПП» в адрес АО «ВРК-1» не поступало.»

       Определением от 10.12.2018г. на основании ходатайства истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ  ОАО «РЖД» в лице СКЖД (ЦФТО СК ТЦФТО).

 ОАО «РЖД» в лице СКЖД были представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных №ЭЭ767881, ЭЭ767981, ЭЭ767805, ЭЭ767579, ЭЭ767931, Акты общей формы №12 пост/3127, 12 пост/3131, 12 пост/3129, 12 пост/3126 от 25.04.2015года, ведомости подачи и уборки вагонов № 063396, №062388, Договор  №384/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ВРК-1» при ст. Батайск СКЖД от 09.06.2017г.

     Согласно сведений содержащихся в Актах общей формы №12 пост/3127, 12 пост/3131, 12 пост/3129, 12 пост/3126 от 25.04.2015года вагоны №53027041, №53026563, №53026027, №530026613, №530265486 простаивали на ст.Батайск по причине занятости пути Владельца в лице АО «ВРК-1».

     Определением от 30.01.2019г. на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВРК-1», исключив из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

      В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать:  с АО «Гуковпогрузтранс» в пользу ООО «Южтранс» понесенные убытки за поврежденные вагоны   в сумме: -14 775,55 руб. контрольно- регламентных работ, 119 000,00 руб. штрафные санкции за невозможность использовать вагоны, 27 812,60 оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег в ремонт и из ремонта,  8531,00руб. частично расходы по уплате государственной пошлины по делу №А56-59235/2015, а всего  170 119,15руб.  С АО «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу ООО «ЮжТранс» убытки в размере 190 000,00 руб., частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700,00руб. по делу №А56-59235/2015, а всего 196700,00руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, АО «ВРК-1»  представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, АО «Гуковпогрузтранс», третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

 В соответствии с основным видом деятельности (организация перевозок грузов различными видами транспорта) Общество с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее-Общество) выполняет или организовывает выполнение услуг по перевозке груза с использованием автомобильного и железнодорожного транспорта, а также осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе и при завозе/вывозе грузов принадлежащих контрагентам (далее-Клиент) на железнодорожные пути общего и не общего пользования, определенные Клиентом.

С учетом требований, предусмотренных ст.ст.55,56 Устава железнодорожного транспорта РФ 01.09.2014г. между ЗАО «Гуковпогрузтранс» (Владелец пути необщего пользования по станции примыкания ст.Гуково СКЖД, именуемое в дальнейшем - «Владелец») и ООО «ЮжТранс» (Пользователь) был заключен договор №29-ГПТ.  С учетом договорных обязательств ЗАО «Гуковпогрузтранс» производит транспортировку груженых и порожних вагонов по железнодорожным путям необщего пользования Владельца от станции Гуково СКЖД ОАО «РЖД» к местам погрузки – выгрузки Пользователя и обратно.

В целях регулирования договорных обязательств, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов, ООО «ЮжТранс» был заключен  с ООО «БТЛК-ГРУПП» (именуемое-Исполнитель) договор №782-14ВУ/Д от 01.08.2014г. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязан оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов Заказчика. 

18 марта 2015 года на централизованном стрелочном переводе №2  пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона Гуковская-Южная при производстве маневровой работы произошел сход 17 груженных вагонов, из них вагоны №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №53026548б, оператором/арендатором которых является ООО «БТЛК-ГРУПП». 

По данному факту были составлены: Акт общей формы №3 от 18.03.2015г., Акт технического осмотра от 18.03.2015г. Проведено расследование случая схода железнодорожного подвижного состава при маневрах на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона ст.Гуковская-ст.Южная, что подтверждается Протоколом совещания у начальника ст. Гуково СКЖД, а также 18.03.2015г. выдано техническое заключение. Данные документы составлены с непосредственным участием уполномоченных представителей ОАО «РЖД» и ЗАО «Гуковпогрузтранс». По итогам проведенного расследования виновником в повреждении вагонов №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №530265486 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 30.11.2015г. с ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» было взыскано 289 765,88руб.-ущерба, 309 000,00 штрафные санкции за невозможность использовать вагоны, 27 812,60 оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег, 15532,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «ЮжТранс» исковые требования ООО «БТЛК-ГРУПП» не признавало по причине, что сход вагонов произошел по вине владельца пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс», данное решение было обжаловано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016г. по делу №А56-59235/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.12.2016г. на основании инкассового поручения №279 с расчетного счета ООО «ЮжТранс» на основании исполнительного листа ФС№006970533 от 22.04.2016г. по делу №А56-59235/2015 списана сумма 642110,48 руб.

18.01.2017г. ООО «ЮжТранс» (исх.№07-1/25) была предъявлена претензия о возмещении убытков в связи с повреждением вагонов №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №530265486 на сумму 642110,48руб.

В ответе на претензию (исх.№20-12/383 от 17.03.2017г.) ЗАО «Гуковпогрузтранс» признано часть требований в сумме 274990,33руб., (частичная стоимость ремонтных работ).

С требованием (исх.№07-1/25)  в части возмещения:

-14 775,55 руб. контрольно- регламентных работ;

-309 000,00 руб. штрафные санкции за невозможность использовать вагоны;

-27 812,60 оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег;

-15532,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины по делу №А56-59235/2015., ЗАО «Гуковпогрузтранс» не согласно, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд. 

            После того, как ОАО «РЖД» в лице СКЖД были представлены документы подтверждающие, что сроки ремонта не обосновано увеличены по вине АО «Вагонная ремонтная компания-1» и данный факт подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭЭ767881, ЭЭ767981, ЭЭ767805, ЭЭ767579, ЭЭ767931, Актами общей формы №12 пост/3127, 12 пост/3131, 12 пост/3129, 12 пост/3126 от 25.04.2015года, ведомостями подачи и уборки вагонов № 063396, №062388, Договором  №384/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ВРК-1» при ст. Батайск СКЖД от 09.06.2017г. ООО «ЮжТранс» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «ВРК-1» и уточнены исковые требования. В уточнениях истцом указано следующее:

            Сверхнормативный простой вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта возник по вине АО «Вагонная ремонтная компания-1» на основании следующего:

            Между АО «ВРК-1» и ООО «БТЛК-Групп» был заключен договор на ремонт вагонов № ВРК-1/29/2014. Согласно условий данного договора п\вагоны №53027041, 53026613, 53026548, 53026563, 53026027 были заадресованы ООО «БТЛК-ГРУПП» и прибыли на станцию Батайск в адрес ВЧДр Батайск 24.04.2015г.для ремонта, в этот же день указанные вагоны были раскредитованы АО «ВРК-1», что подтверждается сведениями содержащимися в железнодорожных накладных. Отказа от приема данных вагонов в ремонт АО «ВРК-1» не заявляо.

          Согласно п.4.2 данного Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона  Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению согласно  условиям Договора №384/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ВРК-1» при ст.Батайск СКЖД от 09.06.2017г. заключенного между ОАО «РЖД» (далее-Перевозчик) и АО «ВРК-1» (далее- Владелец). 

           Уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком груза и багажа ст.Батайск ответственному представителю «Владельца» не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону внутренней связи груглосуточно, с последующей записью в книгу уведомлений (п.6 Договора).

При этом, движение маневровых составов по железнодорожному пути необщего пользования АО «ВРК-1» производится с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (зарегистрирован Минюстом России №19627 от 28.01.2011), инструкций по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, утвержденных Приказом Минтранса России №162 от 04.06.2012 (зарегистрирован Минюстом России №24735 от 28.06.2012) и инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (п.4 Договора).

 Так, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользовании вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные пути ст.Батайск парка «Г» или парка «А Север».

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Максимальная вместимость путей на территории депо составляет 290 вагонов.

Поскольку пути АО «ВРК-1» были заняты ОАО «РЖД»  по данному факту были составлены Акты общей формы №12 пост/3127, 12 пост/3131, 12 пост/3129, 12 пост/3126 от 25.04.2015года. Непосредственно Актами общей формы  (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №45) и были зафиксированы обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя в лице АО «ВРК-1».

             Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 063396, №062388, указанные вагоны были поданы в ремонт лишь 02.06.2015г. Из чего следует, что простой вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта по вине АО «ВРК-1» составил 190 суток, а размер убытков составил в сумме 190000,00 руб. Расчет приобщен к материалам дела.

 Контрольно-регламентные работы должны следовать судьбе расходов на ремонт, т.к. производятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, а значит указанные расходы должны быть отнесены на лицо виновное в повреждении вагонов т.е. АО «Гуковпогрузтранс» на основании следующего:

Согласно ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

         В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

           Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом требований УЖТ РФ и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования ответственность владельца железнодорожного пути необщего пользования за сохранность подвижного состава возникает при приемке вагонов от перевозчика до сдачи их грузополучателю (грузоотправителю) и при приемке вагонов от грузополучателя (грузоотправителя) до сдачи их перевозчику. В том числе и согласно ст.19 УЖТ РФ, пункту 1.5 Правил перевозок грузов грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Как уже было заявлено в исковом заявлении, повреждение  железнодорожных вагонов имело место  на пути необщего пользования  по вине владельца железнодорожного пути ЗАО «Гуковпогрузтранс»  при производстве маневровых работ по перестановке вагонов. Факт повреждения вагонов №53027041, №53026613, №53026548, №53026563, №53026027 был установлен Перевозчиком, что подтверждается: Актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов № 19, 20, 21, 22, 23 от 18.03.2015г,; Актом общей формы ГУ-23 №3 от 18.03.2015г. Случаи повреждения вагонов были отнесены на ЗАО «Гуковопогрузтранс», что подтверждается Протоколами оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково СКЖД от 18.03.2015г. 

В подтверждение размера реального ущерба. понесенного в связи с устранением последствий повреждений  грузовых вагонов  №53027041, №53026613, №53026548, №53026563, №53026027  Истцом в материалы дела представлены расчет заявленных требований на основании расчетно-дефектных ведомостей, счетов-фактур и актов выполненных работ предоставленных депо ремонта, связанных непосредственно с повреждением, инкассовое поручение №279 от01.12.2016г., подтверждающие оплату ущерба связанного с повреждением данных вагонов Ответчиком. 

Ответчик признал претензионные требования частично только в сумме 274 990,33руб., в остальной части возражал против указанной суммы, в том числе и реального ущерба, указывая на то, что согласно представленным истцом документам помимо устранения повреждений с вагонами проводились дополнительные работы, не связанные с действиями причинителя вреда, такие как: контрольно регламентные операции по всем представленным вагонам. 

В возражения истцом указано следующее.

При разрешении вопросов о наличии всех условий гражданско-правовой ответственности за причинение убытков следует принять во внимание критерий "разумной степени достоверности" размера убытков, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", получивший развитие в аспекте критериев определения размера убытков и установления судами причинно-следственной связи в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо. 

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат собственника подвижного состава на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах- фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта. Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО "РЖД". 

Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика включающие как работы непосредственно направленные на устранение повреждения, так и контрольно- регламентные операции. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

 В данном случае необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (в редакции от 25.12.2015 года) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации": "Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что "организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры".

 Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 года) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года N 703 (в редакции от 14.12.2006 года) "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные пунктами 21, 22 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 реализуются именно ОАО "РЖД". 

ОАО "РЖД", реализуя свои полномочия в сфере безопасности эксплуатации дорог общего пользования, в пункте 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту"(утв. МПС РФ 02.09.1997 года) закрепило следующее: "При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно- фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт". Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

 Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо. 

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта. 

Распределение же бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения, в части контрольно-регламентных работ, означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества не совершала.

Заявления ответчика о необоснованности включения в состав расходов на ремонт контрольно-регламентных работ не соответствуют вышеизложенным доводам истца,  2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту"(утв. МПС РФ 02.09.1997 года) и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016г №305-ЭС16-2847 по делу №А40-81749/14, Контрольно-регламентные работы должны следовать судьбе расходов на ремонт, т.к. производятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.         

 Истцом  документально подтверждено время нахождения вагонов в нерабочем состоянии по вине АО «Гуковпогрузтранс» на основании следующего:

18 марта 2015 года на централизованном стрелочном переводе №2  пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона Гуковская-Южная при производстве маневровой работы произошел сход 17 груженных вагонов, из них вагоны №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №53026548б, оператором/арендатором которых является ООО «БТЛК-ГРУПП». 

По данному факту были составлены: Акт общей формы №3 от 18.03.2015г., Акт технического осмотра от 18.03.2015г. Проведено расследование случая схода железнодорожного подвижного состава при маневрах на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона ст.Гуковская-ст.Южная, что подтверждается Протоколом совещания у начальника ст. Гуково СКЖД, а также 18.03.2015г. выдано техническое заключение. Данные документы составлены с непосредственным участием уполномоченных представителей ОАО «РЖД» и ЗАО «Гуковпогрузтранс». По итогам проведенного расследования виновником в повреждении вагонов №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №530265486 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Распоряжением ОАО «РЖД» №205р  утверждена Инструкция по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железнодорожных дорогах-филиалах ОАО «РЖД».

Данная Инструкция определяет порядок действия работников вагонного хозяйства и железнодорожных станций при оформлении первичных документов для учета выявленных неисправных вагонов и при производстве последующих операций с ними, а также содержит технологические требования для отражения сведений о неисправных вагонах во внутренней отчетности ОАО «РЖД», в связи с чем:

- Учет наличия неисправных грузовых вагонов на железнодорожных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» с 13.02.2007г.  производится на основании Инструкции (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007г. №205р) по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железнодорожных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» (далее-Инструкция);

При этом порядок проведения ремонтных работ (вид, объем, сроки, порядок оплаты и т.д.) регулируются договором, заключенным  между собственником/оператором подвижного состава и вагонным депо, входящим в структуру ОАО «РЖД».

На основании п.9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагонов в состав неисправных. Моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23М «Уведомление вручено дежурному по станции».

Пункт 5 Инструкции предусматривает порядок отражения сведений о неисправных вагонов в автоматизированных системах, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железных дорог, определяется действующими на момент оформления неисправного вагона информационными технологиями ОАО «РЖД».

           Так, согласно представленной в материалы дела справки ИВЦ ОАО «РЖД», ввод в ЭВМ форм уведомлений ВУ-23М на ремонт вагонов Перевозчиком был произведен 04.04.2015г.. Уведомления формы ВУ-36М о приеме грузовых вагонов из ремонта, также отражено фактическое время передачи уведомлений дежурному по станции, а именно уведомления передавались дежурному по станции в день составления данной формы.

Таким образом, Истец документально подтвердил спорный период нахождения вагонов в технически неисправном состоянии (к сведению: вагоны были повреждены 18.03.2015г., ввод в ЭВМ форм ВУ-23М был осуществлен 04.04.2015г.,  24.04.15г. вагоны прибыли на ст. Батайск СКЖД в адрес АО «ВРК-1» для выполнения ремонтных работ, 25.04.2015 в отношении АО «ВРК-1» были составлены Акты общей формы (вагоны простаивают на путях ст.Батайск СКЖД по причине занятости путей АО «ВРК-1»), поданы в ремонт лишь 02.06.2015г. т.е. непосредственно с 04.04.2015г. до 25.04.15г. и с 02.06.по 05.06.15г. (дата оформления уведомления формы ВУ-36М) вагоны простаивали в технически неисправном состоянии по вине АО «Гуковпогрузтранс».

 Так, с учетом представленных документов АО «Гуковпогрузтранс» был осведомлен о повреждении вагонов, его вина подтверждена. 

Истцом  уточнено требование, предъявленное к АО «Гуковпогрузтранс» о возмещении убытков, связанных с повреждением вагонов. Согласно представленного расчета с АО «Гуковпогрузтранс» подлежат взысканию убытки  в сумме 161588,15 руб. 

Поскольку, данное требование заявлено в порядке регресса, согласно ст.200 ГК РФ, истец также просит взыскать  государственную пошлину по делу №А56-59235/2015 в размере 15 532, 00руб., а именно АО «ВРК-1» обязано компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700,00руб., АО «Гуковпогрузтранс» в размере 8 531,00 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке предусмотренном ст.71 АПК РФ, а также заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям 

В соответствии с основным видом деятельности (организация перевозок грузов различными видами транспорта) Общество с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее-Общество) выполняет или организовывает выполнение услуг по перевозке груза с использованием автомобильного и железнодорожного транспорта, а также осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе и при завозе/вывозе грузов принадлежащих контрагентам (далее-Клиент) на железнодорожные пути общего и не общего пользования, определенные Клиентом.

С учетом требований, предусмотренных ст.ст.55,56 Устава железнодорожного транспорта РФ 01.09.2014г. между ЗАО «Гуковпогрузтранс» (Владелец пути необщего пользования по станции примыкания ст.Гуково СКЖД, именуемое в дальнейшем - «Владелец») и ООО «ЮжТранс» (Пользователь) был заключен договор №29-ГПТ.  С учетом договорных обязательств ЗАО «Гуковпогрузтранс» производит транспортировку груженых и порожних вагонов по железнодорожным путям необщего пользования Владельца от станции Гуково СКЖД ОАО «РЖД» к местам погрузки – выгрузки Пользователя и обратно.

В целях регулирования договорных обязательств, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов, ООО «ЮжТранс» был заключен  с ООО «БТЛК-ГРУПП» (именуемое-Исполнитель) договор №782-14ВУ/Д от 01.08.2014г. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязан оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов Заказчика. 

18 марта 2015 года на централизованном стрелочном переводе №2  пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона Гуковская-Южная при производстве маневровой работы произошел сход 17 груженных вагонов, из них вагоны №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №53026548б, оператором/арендатором которых является ООО «БТЛК-ГРУПП». 

По данному факту были составлены: Акт общей формы №3 от 18.03.2015г., Акт технического осмотра от 18.03.2015г. Проведено расследование случая схода железнодорожного подвижного состава при маневрах на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона ст.Гуковская-ст.Южная, что подтверждается Протоколом совещания у начальника ст. Гуково СКЖД, а также 18.03.2015г. выдано техническое заключение. Данные документы составлены с непосредственным участием уполномоченных представителей ОАО «РЖД» и ЗАО «Гуковпогрузтранс». По итогам проведенного расследования виновником в повреждении вагонов №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №530265486 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 30.11.2015г. с ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» было взыскано 289 765,88руб.-ущерба, 309 000,00 штрафные санкции за невозможность использовать вагоны, 27 812,60 оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег, 15532,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «ЮжТранс» исковые требования ООО «БТЛК-ГРУПП» не признавало по причине, что сход вагонов произошел по вине владельца пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс», данное решение было обжаловано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016г. по делу №А56-59235/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.12.2016г. на основании инкассового поручения №279 с расчетного счета ООО «ЮжТранс» на основании исполнительного листа ФС№006970533 от 22.04.2016г. по делу №А56-59235/2015 списана сумма 642110,48 руб.

18.01.2017г. ООО «ЮжТранс» (исх.№07-1/25) была предъявлена претензия о возмещении убытков в связи с повреждением вагонов №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №530265486 на сумму 642110,48руб.

В ответе на претензию (исх.№20-12/383 от 17.03.2017г.) ЗАО «Гуковпогрузтранс» признано часть требований в сумме 274990,33руб., (частичная стоимость ремонтных работ).

С требованием (исх.№07-1/25)  в части возмещения:

-14 775,55 руб. контрольно регламентных работ;

-309 000,00 руб. штрафные санкции за невозможность использовать вагоны;

-27 812,60 оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег;

-15532,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины по делу №А56-59235/2015., ЗАО «Гуковпогрузтранс» не согласно. 

Данное обстоятельство и послужило основанием к обращению в суд. 

         Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2017г. исковые требования ООО «ЮжТранс» были удовлетворены в полном объеме.

На основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2017г. по делу № А53-16791/2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2017г. отменено и принят был по делу новый судебный акт, которым с ЗАО «Гуковпогрузтранс» в пользу ООО «ЮжТранс»  взыскано 351 588, 15 руб. убытков и 9777, 10 расходы по уплате госпошлины.

На основании Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2017г., Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2017г. по делу № А53-16791/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

 Оснований отмены судебных актов явилось, что судом первой и апелляционной инстанции  не были выяснены нормативные сроки ремонта вагонов, не проверены доводы ответчика  о том, что сроки ремонта не обосновано увеличены до 296 суток, что повлекло завышение размера штрафных санкций за невозможность использования вагонов, а также  суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между повреждением вагонов и необходимостью осуществления контрольно-регламентных работ, не указал основания, по которым обязанность истца по осуществлению работ, обеспечивающих безопасность  движения по железнодорожным путям, может быть возложена на ответчика.

С целью объективного исследования всех обстоятельств по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Вагонная ремонтная компания-1» (которое осуществляло ремонт вагонов поврежденных на путях необщего пользования АО «Гуковпогрузтранс» в рамках договорных взаимоотношений между АО «ВРК-1» и ООО «БТЛК-ГРУПП») и ОАО «РЖД» в лице СКЖД.

ОАО «РЖД» в лице СКЖД были представлены документы подтверждающие, что сроки ремонта не обосновано увеличены по вине АО «Вагонная ремонтная компания-1». Данный факт подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭЭ767881, ЭЭ767981, ЭЭ767805, ЭЭ767579, ЭЭ767931, Актами общей формы №12 пост/3127, 12 пост/3131, 12 пост/3129, 12 пост/3126 от 25.04.2015года, ведомостями подачи и уборки вагонов № 063396, №062388, Договором  №384/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ВРК-1» при ст. Батайск СКЖД от 09.06.2017г.

            Между АО «ВРК-1» и ООО «БТЛК-Групп» был заключен договор на ремонт вагонов № ВРК-1/29/2014. Согласно условий данного договора п\вагоны №53027041, 53026613, 53026548, 53026563, 53026027 были заадресованы ООО «БТЛК-ГРУПП» и прибыли на станцию Батайск в адрес ВЧДр Батайск 24.04.2015г.для ремонта, в этот же день указанные вагоны были раскредитованы АО «ВРК-1», что подтверждается сведениями содержащимися в железнодорожных накладных. Отказа от приема данных вагонов в ремонт АО «ВРК-1» не заявляо.

          Согласно п.4.2 данного Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона  Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению согласно  условиям Договора №384/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ВРК-1» при ст.Батайск СКЖД от 09.06.2017г. заключенного между ОАО «РЖД» (далее-Перевозчик) и АО «ВРК-1» (далее- Владелец). 

            Уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком груза и багажа ст.Батайск ответственному представителю «Владельца» не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону внутренней связи груглосуточно, с последующей записью в книгу уведомлений (п.6 Договора).

.При этом, движение маневровых составов по железнодорожному пути необщего пользования АО «ВРК-1» производится с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (зарегистрирован Минюстом России №19627 от 28.01.2011), инструкций по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, сикнализации на железнодорожном транспорте РФ, утвержденных Приказом Минтранса России №162 от 04.06.2012 (зарегистрирован Минюстом России №24735 от 28.06.2012) и инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (п.4 Договора).

 Так сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользовании вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные пути ст.Батайск парка «Г» или парка «А Север».

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Максимальная вместимость путей на территории депо составляет 290 вагонов.

Поскольку пути АО «ВРК-1» были заняты ОАО «РЖД»  по данному факту были составлены Акты общей формы №12 пост/3127, 12 пост/3131, 12 пост/3129, 12 пост/3126 от 25.04.2015года. Непосредственно Актами общей формы  (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №45) и были зафиксированы обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя в лице АО «ВРК-1».

             Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 063396, №062388, указанные вагоны были поданы в ремонт лишь 02.06.2015г. Из чего следует, что простой вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта по вине АО «ВРК-1» составил 190 суток, а размер убытков составил в сумме 190000,00 руб. на основании расчета представленного истцом в материалы дела.

Суд считает, что требование истца в части взыскания расходов по выполнению контрольно регламентных работ не подлежит удовлетворению.

            Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. 

Истец не сослался на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между повреждением вагонов и необходимостью осуществления контрольно-регламентных работ, не указал основания, по которым обязанность истца по осуществлению работ, обеспечивающих безопасность движения по железнодорожным путям, может быть возложена на ответчика –АО «Гуковпогрузтранс». 

Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов. 

           В части взыскания расходов в размере 15 332 руб., составляющие государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу А56-59235/2015 не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Таким образом, с АО «Гуковпогрузтранс» в пользу истца надлежит взыскать 119 000,00 руб. -  штрафных санкций за невозможность использовать вагоны; 27 812,60  руб. - оплаты железнодорожного тарифа за порожний пробег в ремонт и из ремонта, с  АО «ВРК-1» в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 190 000,00 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Требования о возмещении убытков относительно спорных вагонов предъявлены обоснованно, что подтверждается вышеназванными доказательствами событий, их причинно-следственной связи и затратами, связанными с устранением последствий повреждений. 

Как следует из материалов дела, повреждение спорных вагонов произведено вследствие виновных действий ЗАО "Гуковпогрузтранс", в т.ч.  и в результате неправомерных действий АО «ВРК-1» в части  длительного нахождения вагонов в технически неисправном состоянии (ожидание ремонта) следовательно, ответчики обязаны возместить истцу понесенные убытки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично. 

Расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, учитывая наличие причинной связи между выплатой произведенной истцом и действиями ответчиков.

 Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10342 руб. перечисленной по платежным поручениям № 328 от 29.03.2017, № 330 от 29.03.2017 подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  119 000,00 руб. - штрафные санкции за невозможность использовать вагоны; 27 812,60 руб. - оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег в ремонт и из ремонта, расходы по уплате государственной пошлины 3 432 руб.

В остальной части иска к акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета Российской Федерации  1 835,73 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-1» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 000 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины 6 674,63 руб. 

В остальной части иска к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания-1» (ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 071,64 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.