Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5761/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.                              Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022,

от Минобороны РФ: ФИО3. представителя по доверенности от 06.10.2022,

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ: ФИО4, представителя по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.08.2022

по делу № А73-20658/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «УК «Рембытстройсервис» 

о взыскании 37 222,29 рубля

                                                           УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ, Учреждение) о взыскании 32174,94 рубля основного долга, неустойки в размере 2750,96 рубля, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счёт казны Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Рембытстройсервис» (далее – ООО «УК «Рембытстройсервис») 2296,39 рубля задолженности.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 23.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ, Минобороны России оспорили решением суда от 23.08.2022 в апелляционном порядке.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит судебный акт от 23.08.2022 в части взыскания задолженности с Учреждения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средства на оплату потребленных коммунальных ресурсов, ввиду отсутствия финансового обеспечения из средств федерального бюджета по содержанию жилых помещений.

Полагает, что обязанность по оплате потреблённого ресурса лежит на нанимателе служебного помещения ФИО5, в том числе, и по условиям договора служебного найма, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе также просит решение суда от 23.08.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы заявитель считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, при наличии доказательств, свидетельствующих о заселенности жилого помещения в исковой период по договору служебного найма.

Кроме того приводит доводы о неправомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель АО «ДГК» в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 23.08.2022 просил оставить в силе.

ООО «УК «Рембытстройсервис» в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем взыскание задолженности с общества за период с 01.03.2021 по 19.03.2021 в размере 2296,39 рубля и государственной пошлины в сумме 1000 рублей, считает неправомерным.

АО «ДГК» в возражениях отклонило доводы ООО «УК «Рембытстройсервис», как несостоятельные, указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в данной части.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГБУ «Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района «Министерства обороны РФ» ИНН 

<

***> (далее – Биробиджанская КЭЧ), является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, 

<

...>, находящимся под управлением ООО «УК «Рембытстройсервис».

В последующем Биробиджанская КЭЧ была реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ.

По расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в указанное выше помещение, по состоянию на 30.09.2021 составляет  34471,33 рубля за период с 01.03.2020 по 09.04.2021.

Претензиями от 30.08.2021 № 922/11 и от 30.09.2021 № 1078/2 направленными в адрес ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России истец уведомил о наличии задолженности, указал на необходимость осуществления оплаты.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для начисления неустойки и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии в спорное помещение в период с 01.03.2020 по 09.04.2021 подтверждается представленными доказательствами, и ответчиками не оспаривается.

Возражения сторон заявлены относительно лица, на котором лежит обязанность произвести оплату потребленного коммунального ресурса в спорный период.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

ООО УК «Рембытстройсервис» до принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с РСО с 01.03.2021 по 19.03.2021 являлось управляющей компанией спорного МКД, что в силу положений пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил № 124 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате коммунального ресурса, как исполнителя услуг.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «УК «Рембытстройсервис» задолженности в размере 2296,39 рубля за период с 01.03.2021 по 19.03.2021 (до перехода собственников МКД на прямые соглашения с РСО).

В этой связи доводы управляющей компании в оспоренной части, что общество является ненадлежащим ответчиком, и на него неправомерно возложены обязанности по оплате задолженности и госпошлины, подлежат отклонению, как противоречащие установленным фактам.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию имущества, включая услуги отопления.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 14.03.2022 право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за Учреждением с 26.01.2022, являющимся правопреемником по результатам реорганизации Биробиджанской КЭЧ.

Пунктом 20 Устава ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных законных интересов Российской Федерации (пункт 21 Устава).

С учетом изложенного и особенностей его правового статуса и объема полномочий, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание спорного жилого помещения (квартиры), в том числе внесение платежей за поставленные энергоресурсы.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что жилое помещение в спорный период было заселено ФИО5, приведенные со ссылкой на письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» об его предоставлении по договору служебного найма от 18.02.2021 № В-15-51/3-2021, поскольку из условий указанного договора следует, что спорная квартира является служебным жильем, в связи с чем прямые договоры на предоставлении коммунальных услуг РСО с нанимателями специализированного жилого фонда, законодательством не предусмотрены, следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у правообладателя независимо от факта заселения. 

В этой связи, доводы подателей жалоб, приведенные со ссылкой на заселение спорного жилого помещения физическим лицом на основании договора служебного найма, отклоняются апелляционным судом, ввиду их необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании задолженности за порубленную энергию в период с 20.03.2020 по 08.09.2021 в размере 323174,94 рубля, а также неустойки в размере 2750,96 рубля за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474.

Довод ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исходя из вышеизложенного, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В этой связи доводы жалобы о неправомерности привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка Минобороны РФ на недоказанность невозможности исполнения обязательства основным должником, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 20).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, а также в возражениях ООО «УК «Рембытстройсервис», заявленных относительно не оспоренной в апелляционных жалобах части решения от 3.08.2022, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2022 по делу № А73-20658/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина