АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-14162/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» на определение о взыскании судебных расходов от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу № А03-14162/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 116 193,72 руб. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик, ООО «Мария-Ра») судебных расходов в размере 75 035 руб. Определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Мария-Ра» в пользу общества взыскано 34 000 руб., в том числе 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе и возражениях на отзыв, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, и удовлетворить заявление в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной А03-14162/2021 и кассационной жалоб. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали законные основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО «Мария-Ра» не приведено нормативного обоснования чрезмерности размера судебных расходов; сумма фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не является чрезмерной. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мария-Ра» просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения; в удовлетворении заявления о взыскании расходов в апелляционной и кассационной инстанции отказать в полном объеме, в остальной части оставить судебные акты без изменения; в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на обжалуемые судебные акты, отказать. По общему правилу, установленному статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2). В соответствии с указанными требованиями АПК РФ суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся непосредственно в кассационной жалобе общества и возражений ООО «Мария-Ра» относительно этих доводов, а также проверяет наличие или отсутствие со стороны судов предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ нарушений норм процессуального права. Требования ООО «Мария-Ра», не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, об отмене судебных актов, изложенные в отзыве, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Мария-Ра» в пользу общества взыскано 116 193,72 руб., в том числе 94 262,59 руб. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 21 931,13 руб. пени, 4 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. А03-14162/2021 в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО «Мария-Ра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 510 руб. Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, прекращено. Постановлением от 20.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать судебные расходы в размере 75 035 руб. Удовлетворяя заявленное обществом требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), исходил из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, признав разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 28 000 руб. Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере А03-14162/2021 сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121). Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество представило договор оказания услуг от 16.08.2021, акты выполненных работ от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 30.04.2022, 31.07.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 28.02.2023, 31.03.2023, платежные поручения от 07.02.2022 № 187, от 05.03.2022 № 402, от 05.04.2022 № 665, от 05.05.2022 № 819, от 05.05.2022 № 811, от 05.08.2022 № 1555, от 05.10.2022 № 2008, от 03.11.2022 № 2170, от 05.12.2022 № 2430, от 03.03.2023 № 404, от 05.04.2023 № 571. В свою очередь ООО «Мария-Ра» заявило о чрезмерности указанных расходов. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем истца работы, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 28 000 руб. Несогласие подателя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку А03-14162/2021 не является выводом о применении нормы права. При распределении судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Доводы общества об отсутствии оснований для снижения размера судебных издержек, мотивированные непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобе на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2023 № 1493. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.Т. Шохирева Судьи Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова