АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Дело №

А13-12940/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по             г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу              № А13-12940/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (место нахождения: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 169, лит. А1, эт. 2, пом. 21, ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970; далее - общество, ООО «ГИФТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Екатерины Николаевны (место нахождения: 162600,         Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, 51; далее - ОСП УФССП), выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 28.04.2016 № 30590/16/35024-ИП. 

       Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП (место нахождения: 160000, г. Вологда, Петрозаводская ул., 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; далее - управление, УФССП) и должника по исполнительному производству № 30590/16/35024-ИП - общество с ограниченной ответственностью «Винтоник» (место нахождения: 162603, Вологодская обл.,     г. Череповец, Боршодская ул., 6, лит. К, 1-й эт., склад 24 в пом. 2,                  ОГРН 1043500263487, ИНН 3528093111; далее - ООО «Винтоник»).

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2018, оспариваемое бездействие судебного пристава признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон); в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал судебного пристава Куницыну Е.Н. устранить допущенные нарушения прав   ООО «ГИФТ» путем принятия всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 по делу № А49-11393/2015 по взысканию задолженности с       ООО «Винтоник».

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств и нарушение ими норм материального права. В обоснование своих доводов судебный пристав указывает на положения статей 68, 75, 76, 83, 94 Закона об исполнительном производстве и ряд исполнительных действий, совершенных судебным приставом в ходе рассматриваемого исполнительного производства.

Представители ООО «ГИФТ», судебного пристава Куницыной Е.Н., УФССП и ООО «Винтоник», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие  (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 по делу № А49-11393/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007104602 на взыскание с ООО «Винтоник» в пользу ООО «ГИФТ» задолженности в сумме 1 743 247 руб. 88 коп.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава Куницыной Е.Н. от 28.04.2016 в отношении                      ООО «Винтоник» возбуждено исполнительное производство № 30590/16/35024-ИП; в дальнейшем означенное исполнительное производство постановлением судебного пристава от 31.05.2016 объединено в сводное исполнительное производство под номером 19986/16/35024-СД.

Вместе с тем в производстве судебного пристава Куницыной Е.Н. с 08.12.2016 находилось исполнительное производство № 82518/16/35024-ИП, в котором ООО «Винтоник» выступало взыскателем задолженности с общества с ограниченной ответственностью «И.О.» (далее - ООО «И.О.»).

Посчитав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «Винтоник») (о которой судебный пристав знал), общество обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава. Суды констатировали, что оспариваемое бездействие фактически привело к невозможности правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона об исполнительном производстве, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201     АПК РФ).

        Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

        Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона      № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ   «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона                № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Ввиду приведенных положений Закона суды правомерно исходили из того, что выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

        Согласно части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона).

        Согласно части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

        Кроме того, Законом предусмотрен арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона).

        О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 2 и 4 статьи 83 Закона).

           В рассматриваемом случае судебный пристав требованиями от 14.02.2017 и 15.02.2017 запросил у должника сведения о дебиторской задолженности; требование получено директором должника 15.02.2017, который в ответ на требование от 15.02.2017 представил документы, в том числе список имущества, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 «Контрагенты».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2016 по делу № А13-8010/2016 с ООО «И.О.» в пользу ООО «Винтоник» взыскано 306 684 руб. 19 коп., а также 9134 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного решения ООО «Винтоник» выдан исполнительный лист от 25.08.2016, а 08.12.2016 судебным приставом Куницыной Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 82518/16/35024-ИП.

Постановлением от 12.12.2016 судебный пристав обратил взыскание на право требования платежей ООО «Винтоник» по исполнительному производству от 08.12.2016 № 82518/16/35024-ИП, в котором он выступает взыскателем в размере 1 743 247 руб. 88 коп.

При этом, как установлено судами, наличие исполнительного листа, выданного по делу № А13-8010/2016, взыскателем по которому являлось ООО «Винтоник» (одновременно являющееся должником по спорному исполнительному производству), и указанные в нем требования не были восприняты судебным приставом как дебиторская задолженность этого лица. 

Как следствие, действий по аресту этой задолженности и обращения взыскания на нее в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом не проводилось.

В свою очередь определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2017 произведена замена взыскателя по делу № А13-8010/2016, ООО «Винтоник» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Винтоник плюс» (далее - ООО «Винтоник плюс»);  основанием для правопреемства послужила передача прав требования  согласно заключенному ООО «Винтоник» и ООО «Винтоник плюс» договору уступки от 12.01.2017 № 1.

На основании указанного судебного акта постановлением от 01.04.2017 судебный пристав произвел замену взыскателя ООО «Винтоник» на              ООО «Винтоник плюс», а затем, в связи с поступлением заявления                ООО «Винтоник плюс» об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство № 82518/16/35024-ИП окончено постановлением судебного пристава от 14.04.2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Закона.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав как профессиональный участник спорных правоотношений не подтвердил невозможность истолкования (восприятия) им требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А13-8010/2016, в качестве дебиторской задолженности для целей исполнения судебного акта, принятого в пользу    ООО «ГИФТ». Также судебный пристав не подтвердил и наличие объективных препятствий для своевременной оценки соответствующей дебиторской задолженности как таковой и ее суммы.

Как следует из постановления от 12.12.2016 об обращении взыскания на право требования платежей ООО «Винтоник» судебный пристав не позднее, чем 12.12.2016 узнал о наличии дебиторской задолженности ООО «Винтоник», однако вплоть до окончания исполнительного производства № 82518/16/35024-ИП не принял никаких мер для исполнения судебного акта посредством  указанной задолженности.

При таких обстоятельствах и доказательствах (с учетом пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») суды обоснованно усмотрели в оспариваемом бездействии судебного пристава признаки незаконного, не отвечающего задачам и принципам исполнительного производства.

Материальных и процессуальных предпосылок к иной оценке спорных правоотношений не имеется.

Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа	

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А13-12940/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по             г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая