ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49861/2017

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Агеева В.И. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) представитель Зайков М.А. по доверенности от 13.11.2018 № 128/2018;

2) не явился, извещен;

от АО «ГрандСтрой»: представитель Горобей В.В. по доверенности от 12.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30565/2018) акционерного общества «ГрандСтрой» (лицо не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 по делу № А56-49861/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску 

публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»

к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй»;

2) Комитет по транспорту

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – истец, ПАО «Ленгипротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – ответчик, ООО МК-20СХ) о взыскании 29 659 692 руб. 70 коп. задолженности по договору № 028/7279/16-1 от 02.08.2016.

Определением суда от 23.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО МК-20СХ о взыскании с ПАО «Ленгипротранс» 7 414 923 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 25.10.2017 и от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – ООО «ЛСР-Строй») и Комитет по транспорту (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО МК-20СХ в пользу ПАО «Ленгипротранс» взыскано 29 659 692 руб. 70 коп. задолженности, а также 171 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-28370/2018/з.2 в отношении ООО МК-20СХ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Османкин Станислав Игоревич.

Определением от 02.10.2018 по делу № А56-28370/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению заявление ПАО «Ленгипротранс» о включении требований в реестр кредиторов ООО МК-20СХ, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в полном объеме.

Также определением от 16.10.2018 по делу № А56-28370/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению заявление акционерного общества «ГрандСтрой» (далее – АО «ГрандСтрой») о включении требований в реестр требований кредиторов ООО МК-20СХ.

АО «ГрандСтрой» (лицо, не участвующее в деле), со ссылкой на то, что является кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве ООО МК-20СХ, подало апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ПАО «Ленгипротранс» и удовлетворении встречного иска ООО МК-20СХ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ГрандСтрой» сослалось на отсутствие доказательств передачи результат работ ООО МК-20СХ, а также отсутствие у Вергазова И. С. и Ляпустина О. А. необходимых полномочий.

Также АО «ГрандСтрой» указало, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует указание о том, что между ООО МК-20СХ и ПАО «Ленгипротранс» были подписаны акты о приемке-передаче выполненных работ или иных документов, подтверждающих действительную передачу результата работ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО МК-20СХ.

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ПАО «Ленгипротранс» на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «ГрандСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО «Ленгипротранс» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЛСР-Строй» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд в электронном виде 05.12.2018.

ООО МК-20СХ и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между ПАО «Ленгипротранс» (исполнитель) и ООО МК-20СХ (далее -заказчик) был заключен договор № 028/7279/16-1 (далее - «Договор»), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить предпроектные проработки в целях разработки основных проектных решений и определения ориентировочной стоимости объекта «Организация пассажирского железнодорожного сообщения по маршруту станция Санкт-Петербург Витебский - Аэропорт «Пулково» (т. 1, л.д. 9-25).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 37 074 615 руб. 88 коп., в том числе: стоимость работ по этапу № 1 составляла 35 163 251, 88 руб., стоимость работ по этапу № 2 - 1 911 364 руб.

28.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 (т.1, л.д. 26-27) к Договору, в котором стороны указали, что сроки выполнения этапа работ № 1 составляют с 02.08.2016 по 05.12.2016 (включительно), сроки выполнения этапа работ № 2 - с 22.08.2016 по 21.12.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ООО МК-20СХ платежным поручением от 07.09.2016 № 2108 перечислил ПАО «Ленгипротранс» аванс в размере 7 414 923 руб. 18 коп. Согласно пункту 3.1.1. Договора погашение выплаченного исполнителю аванса производится при приемке этапа 1 Работ.

05.12.2016 ПАО «Ленгипротранс» передало представителю заказчика Вергазову И. С, действующему на основании доверенности от 05.08.2016 № 32 (т.1, л.д. 38), результат работ по этапу 1 Договора, что подтверждается накладными № 301419/34013, № 301419/34023, № 301419/34035, №301419/34042 (т.1, л.д. 28, 29, 30, 32).

14.12.2016 ПАО «Ленгипротранс» передало ООО МК-20СХ результат работ по этапу 2 Договора, что подтверждается накладной № 301419/34901 (т.1, л.д. 33).

16.12.2016 заказчик письмом № 1605 направил исполнителю замечания к переданной документации (т.1, л.д. 39).

22.12.2016 исполнитель письмом № 301406/9378 ТА направил заказчику ответы на замечания (т.1, л.д. 40).

26.12.2016	заказчик письмом № 1664 повторно направил замечания к результату работ (т. 1, л.д. 41).

17.01.2017	исполнитель передал заказчику откорректированную документацию, в подтверждение чего представил накладную № 301419/1710 и письмо № 301406/213 ТА (т. 1, л.д. 34, 42).

24.01.2017 заказчик письмом № 80 направил замечания к переданной документации (т.1, л.д. 43).

02.02.2017 исполнитель передал заказчику откорректированный результат работ по этапам № 1 и 2, что подтверждается накладной № 301419/3305 (т. 1, л.д. 37).

Вместе с тем, ООО МК-20СХ встречные обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, при этом 20.02.2017 направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 10.3 Договора (т. 1, л.д. 44-45), в котором также указал, что поскольку результат выполненных работ заказчику не передавался и на настоящий момент заказчик утратил интерес в получении результата работ, ООО МК-20СХ реализовывает свое право на односторонний отказ от исполнения Договора и требует вернуть сумму перечисленного аванса в размере 7 414 923 руб. 18 коп. 

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора исполнитель фактически выполнил все работы по Договору в полном объеме на сумму 37 074 615,88 руб., ПАО «Ленгипротранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО МК-20СХ задолженности в размере 29 659 692,70 руб.

ООО МК-20СХ, возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска о взыскании 7 414 923,18 руб. неосновательного обогащения, сослалось на то, что результат выполненных по Договору работ не был передан ПАО «Ленгипротранс» до расторжения Договора со стороны заказчика. 

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем также отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО «ГрандСтрой», ПАО «Ленгипротранс», ООО «ЛСР-Строй», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения ПАО «Ленгипротранс» в полном объеме работ по Договору и передачи результат работ по 1 и 2 этапу ООО МК-20СХ подтверждается представленными в материалы дела накладными от 05.12.2016 № 301419/34013, 301419/34023, 301419/34035, 301419/34042, от 14.12.2016 № 301419/34901 (т. 1, л.д. 29-33), подписанными представителем заказчика - Вергазовым И.С., который действовал на основании доверенности от 05.08.2016 № 32 (т.1, л.д. 38).

В связи с тем, что результатом работ были предпроектные проработки (включая работы (услуги) по разработке финансово-экономических обоснований, технико-экономических обоснований, возможных вариантов прохождения железнодорожного сообщения) 16.12.2016 представителем ООО МК-20СХ Ляпустиным О. А., действовавшим по доверенности от 05.08.2016 № 32 (т. 1, л.д. 38), направлены замечания (т. 1 л.д. 39) к разработанным основным проектным решениям, срок выполнения корректировки документации установлен до 11.01.2017, при условии направления ответов на замечания в срок до 22.12.2016.

22.12.2016 исполнителем в ответ на письмо заказчика от 16.12.2016 исх. № 1605 направлены ответы за замечания к основным проектным решениям.

26.12.2016	представителем заказчика Ляпустиным О.А. в адрес исполнителя направлено письмо исх. № 1664 (т. 1, л.д. 41) о направлении результатов рассмотрения ответов на замечания к основным проектным решениям, также в данном письме согласован срок выполнения корректировки документации - 17.01.2017.

17.01.2017	ПАО «Ленгипротранс» с сопроводительным письмом исх. № 301406/213ТА (т.1, л.д. 42) передало по накладной № 301419/1710 (т.1, л.д. 34) откорректированную по замечаниям документацию основных проектных решений по объекту «Организация пассажирского железнодорожного сообщения станции Санкт-Петербург-Витебский – Аэропорт «Пулково».

24.01.2017 письмом исх. № 80 (т.1, л.д. 43) представитель заказчика Ляпустин О.А., рассмотрев направленную откорректированную документацию основных проектных решений, направил замечания.

ПАО «Ленгипротранс» письмами от 26.01.2017 исх. № 301406/493ТА и от 31.01.2017 №301406/632ТА направило ответы на замечания к откорректированным проектным решениям по объекту «Организация пассажирского железнодорожного сообщения станции Санкт-Петербург-Витебский - Аэропорт «Пулково».

02.02.2017 Исполнителем по накладной № 301419/3305 (т. 1, л.д. 37) была передана откорректированная по замечаниям заказчика документация по 1 и 2 этапу.

Письмом от 06.02.2017 исх. № 164 (т. 1, л.д. 89-90) представитель заказчика Ляпустин О. А. подтвердил получение ответов на замечания к откорректированной документации к основным проектным решениям и сообщил на отсутствие замечаний к основному объему работ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции установлено, что 20.01.2017 ПАО «Ленгипротранс» направило в адрес ООО МК-20СХ акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапу Договора (т.1, л.д. 90-93), которые были получены непосредственно ООО МК-20СХ до отказа от исполнения Договора, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме «получено 20.01.2017», подпись, фамилия и инициалы - Браун Е.Н. При этом, с учетом приобщенных судом первой инстанции в материалы дела копии документов из других дел с участием ООО МК-20СХ (№ А56-101064/2017, № А56-74705/2017), Браун Е.Н. является сотрудником ООО МК-20СХ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО МК-20СХ не представило мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и принятия результата выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доводы АО «ГрандСтрой» о передаче документации неуполномоченным лицам отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Материалами дела подтверждается, что первоначально документация по 1 и 2 этапу была передана представителю заказчика - Вергазову И. С. до истечения срока действия доверенности, а именно 05.12.2016 и 14.12.2016. В последующем между исполнителем и представителем заказчика - Ляпустиным О. А. велась переписка по корректировке ранее переданной документации, при этом, часть писем по корректировке предпроектных проработок были направлены Ляпустиным О.А. в адрес исполнителя до истечения срока действия доверенности, остальная же переписка осуществлялась в продолжение корректировки документации.

Все письма Ляпустина О.А. в адрес ПАО «Ленгипротранс» были осуществлены на фирменных бланках ООО МК-20СХ со ссылкой на то, что он является представителем заказчика (т. 1, л.д. 39, 41, 43). 

Согласно письменным пояснениям ООО «ЛСР-Строй», Вергазов И.С. и Ляпустин О.А. в период реализации Договора состояли в трудовых отношениях с ООО «ЛСР-Строй», но при этом в соответствии с выданными МК-20-СХ доверенностями осуществляли полномочия по выполнению функций технического заказчика в интересах ООО МК-20СХ как частные лица.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО МК-20СХ и Ляпустиным О.А., который является заместителем генерального директора ООО «ЛСР-Строй» (т. 1, л.д. 156, 157-158, 159), согласно которой 22.02.2017 Ляпустиным О.А. в адрес генерального директора ООО МК20-СХ Журавлева А. В. направлен отчет о работах, выполненных в рамках действия доверенности.

В отчете от 22.02.2017 за исх. № 0412 Ляпустин О.А. подтвердил, что 05.08.2016 сотрудникам ООО «ЛСР-Строй» для выполнения функций заказчика при исполнении Договора заключенного между истцом и ответчиком, была выдана доверенность № 32. В качестве заказчика сотрудниками ООО «ЛРС-Строй» выполнялось техническое сопровождение указанного проекта - подготовка и направление технического задания и других исходных данных, участие в рабочих совещаниях, принятие и согласование проектных решений, определение объема работ и прочие сопутствующие работы.

Также, Ляпустин О.А. указал, что все исходящие письма по Договору от имени ООО МК-20СХ также направлялись на электронную почту - info@mk-20cx.ru; с 05.12.2016 осуществлялись действия по проверке и приемке результатов работ ПАО «Ленгипротранс» - письмами от 16.12.2016 исх. № 1605, от 26.12.2016 исх. № 1664, от 24.01.2017 исх. № 80, от 06.02.2017 исх. № 164 были направлены замечания к выполненной и откорректированной документации; по всем замечаниям найдены согласованные решения.

Вместе с тем в отчете о работах, выполненных в рамках доверенности, Ляпустин О.А. указывает на то, что с момента завершения срока действия доверенности выполнялись работы исключительно по устранению замечаний к проектно-сметной документации. В письме от 02.03.2017 исх. № 0458 (л.д. 159 т.1) Ляпустин О. А. также подтверждает, что работа по приемке документации была начата в период действия доверенности - 05.12.2016, ПАО «Ленгипротранс» направило полный комплект проектно-сметной документации по Договору. В связи с длительностью процесса проверки документации и устранения замечаний процесс проверки был продолжен до его логического завершения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. ООО МК-20СХ не представлено доказательств направления в адрес ПАО «Ленгипротранс» каких-либо писем о том, чтобы исполнитель не осуществлял взаимодействия по вопросам исполнения Договора с Вергазовым И.С. и Ляпустиным О.А., как и не представлено доказательств отзыва ранее выданных доверенностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ПАО «Ленгипротранс» работ по Договору в полном объеме и передачу результата работ ООО МК-20СХ, до момента получения от последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ленгипротранс» о взыскания с ООО МК-20СХ 29 659 692,70 руб. задолженности по Договору, что в настоящем случае полностью исключает удовлетворение встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «ГрандСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 по делу № А56-49861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГрандСтрой» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847325999) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина