Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-207172/23-17-1680

г. Москва

11 января 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз" (140002, Московская область, Люберцы город, Колхозная улица, дом 19-а, пом. I, оф. 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (117342, 

<

...>, этаж 4 пом XIV ком 64 (РМ3А), ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 324 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комсервис" о взыскании   задолженности по договору на оказание охранных услуг № 01/22-002МТ от 01.01.2023 в размере 270 000 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 54 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-207172/23-17-1680 изготовлена 08.12.2023г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «01» января 2023 года между ООО «Комсервис» (Заказчик) и ООО ЧОО «Союз» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 01/22-002МТ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по охране объекта, а также находящегося на объекте имущества Заказчика и общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

ООО ЧОО «Союз» обеспечено качественное оказание охранных услуг на объекте Заказчика, точное и неукоснительное выполнение требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Стороны договорились, что за выполнение услуг, указанных в настоящем Договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным денежные средства, определенные в Соглашении о количестве постов и о стоимости охранных услуг (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Моментом исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителю считается момент поступления денежных средств, указанных в настоящем пункте, на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 3 Соглашения о количестве постов и о стоимости охранных услуг от 01.01.2023, общая стоимость оказания охранных услуг по Договору составляет 270 000 рублей 00 копеек в месяц. В связи с применением упрощенной системы налогообложения деятельность ООО ЧОО «Союз» НДС не облагается.

В нарушение условий договора и норм гражданского законодательства ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Счета и акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, что подтверждается перепиской. Однако в настоящий момент подписанные ответчиком экземпляры документов в адрес истца не поступали.

Согласно п. 4.5. Договора в случае неполучения Исполнителем мотивированного отказа в течение пятнадцати дней с момента получения Акта Заказчиком услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме принятыми Заказчиком и подлежащими безусловной оплате.

Ответчик 19 июня 2023 года частично погасил сумму имеющейся задолженности, оплатив стоимость охранных услуг за февраль 2023 года в размере 270 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, на текущий день сумма задолженности ООО «Комсервис» по Договору на оказание охранных услуг № 01/22-002МТ от 01.01.2023 в пользу ООО ЧОО «Союз» составляет 270 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в установленные сроки в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскнии неустойки в размере 54 000 руб. 00 коп. за период с 27.03.2023 г. по 19.06.2023 г.

Как указано в п. 4.3. Договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 4.1. настоящего Договора, более чем на десять банковских дней, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с тем, что по условиям договора оплата услуг производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, то просрочка оплаты услуг по договору за февраль 2023 года наступила 27 марта 2023 года, за март 2023 года - 25 апреля 2023 года.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг за февраль 2023 г. за период с 27.03.2023 по 19.06.2023 составляет 27 000 рублей 00 копеек (10% от суммы задолженности).

Таким образом, сумма неустойки но договору по договору № 01/22-002МТ от 01.01.2023 за услуги, оказанные в феврале и марте 2023 года равна 54 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.3 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, ответчиком не опровергнут. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не указано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп.

Для представления интересов ООО ЧОО «Союз» в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании с ООО «Комсервис» в пользу ЧОО «Союз» задолженности и неустойки по договору на предоставление охранных услуг № 01/22-002МТ от 01.01.2023 было заключено соглашение от 19.06.2023 об оказании юридической помощи с адвокатом Никитиным К.А.

По данному соглашению истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 191 от 28.06.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, не отнесения изучения актуальной судебной практики к судебным расходам. Заявленные расходы суд считает чрезмерно завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-782 ГК РФ, ст. 65, 70-71, 110, 167 -170, 176, 229 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Комсервис" в пользу ООО ЧОО "Союз" сумму долга по договору от 01.01.2023 № 01/22-002МТ в размере 270 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 54 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 9 480 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.Б. Полякова