АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148631/17

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Нечаева С. В., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» - ФИО1 по доверенности от 23.04.2021г.; от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2022г.; от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 25.05.2022г.; 

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3, поданной в порядке п. 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по  делу № А40-148631/17,  

по иску акционерного общества «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» (далее – АО  «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС») о взыскании  17 952 902 руб. 81 коп. задолженности, 1 795 290 руб. 28 коп. неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга за период с даты вынесения решения по день фактического  исполнения обязательств по договору № 740/1114-П от 17.11.2014 и 225 000 руб.  00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018  года производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение,  заключенное сторонами по соответствующему спору.  

Конкурсный кредитор ответчика – ФИО3, не  согласившись с указанным судебным актом, обратилась в порядке п. 24  Постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Арбитражный суд  Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и  ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных судом к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судом при принятии  

судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривался спор,  вытекающий из договора подряда от 17.11.2014 № 740/1114-П, по условиям  которого АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» обязалось выполнить работы, а ООО  «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» - оплатить их. Поводом к иску послужило неисполнение  ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» обязательств по оплате работ, произведенных АО  «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ».  

Согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения,  утвержденного судом в рамках настоящего дела, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС»  признало задолженность перед АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» по договору от  17.11.2014 № 740/1114-П (далее - договор) в размере 19 748 193,10 руб., которая  состоит из суммы основного долга за выполненные работы по договору в  размере 17 952 902,81 рублей и неустойки, установленной п. 5.5. договора в  размере 1 795 290, 28 рублей (п. 1 мирового соглашения).  

Заявитель в обоснование поданной кассационной жалобы ссылается на  следующие обстоятельства.  

10.07.2020 года, АО «ТЕПЛОИНДУСТИРЯ» обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с заявлением о признании ООО  «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2021  года по делу № А08-5575/2020, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от  09 сентября 2020 года по делу № А08-5575/2020, основанием для обращения с  заявлением о признании ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным  (банкротом), послужили неисполненные обязательства в размере  6 809 063,60 руб. основного долга, подтвержденные исполнительным листом  серии ФС № 024552452, выданного по делу № А40-148631/17 в связи с  неисполнением условий мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022  года по делу № А08-5575/2020 признаны погашенными требования ФНС России  в лице УФНС России по Белгородской области об уплате обязательных  платежей на общую сумму 2 470 209, 79 рублей; произведена процессуальная  замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области  на заявителя ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО  «ЭКОСТРОИСЕРВИС» на сумму 2 470 209, 79 рублей.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на основании  оспариваемого судебного акта об утверждении мирового соглашения АО  «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» стало конкурсным кредитором и получило право на  получение из конкурсной массы денежных средств. Заявитель ФИО3  полагает, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение,  впоследствии утвержденное Арбитражным судом города Москвы, нарушает ее  права и законные интересы как конкурсного кредитора.  

Как указывает заявитель каких-либо доказательств фактического  выполнения предусмотренных договором № 740/1114-П на выполнение  проектных работ от 17.11.2014 и дополнительным соглашением № 1 к нему, ни  ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС», ни АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» предоставлено не  было. Само по себе признание ответчиком долга (включая заключение мирового  соглашения), не может служить доказательством выполнения работ.  

ФИО3 полагает, что рассматриваемое мировое соглашение,  заключенное между истцом и ответчиком, и в последующем утвержденное  Арбитражным судом города Москвы 16.02.2018, является сговором между  генеральным директором ООО «ЭКОСТРОИСЕРВИС» и генеральным  директором АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ», с целью сокрытия фактических  обстоятельств по исполнению договора № 740/1114-П от 17.11.2014.  

Рассматривая кассационную жалобу, коллегия суда кассационной  инстанции руководствуется следующим.  

В силу положений статей 138 - 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,  если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других  лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые  последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с  момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно  соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального  законодательства.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по  проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные  процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах,  следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе  является таким процессуальным способом урегулирования спора, который  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет  за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и  содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон  судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по  проверке законности изменения либо прекращения обязательства на  согласованных условиях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18,  55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной  системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия,  

неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту,  имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в  том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой  своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные  правовые механизмы, один из которых - право управляющего и/или конкурсного  кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  иного конкурсного кредитора (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от  08.06.2010 № 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало  участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в  обоснование своей позиции по спору.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт лица (кредиторы,  управляющий) не являются участниками правоотношений по спору с  должником, они ограничены в возможности представления доказательств,  подтверждающих их доводы.  

В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  

достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес  кредитором.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в  доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.  

Основанием для отмены определения об утверждении мирового  соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов,  свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по  заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании  приведенных норм с кассационной жалобой лицо должно доказать нарушения  мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.  

Между тем, заявителем ФИО3 не представлено каких-либо  бесспорных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии  фактического исполнения договора № 740/1114-П от 17.11.2014, сговоре  руководителей истца и ответчика, либо сведений об их аффилированности.  

Представитель конкурсного управляющего ответчика в судебном  заседании кассационной инстанции пояснил, что в его распоряжении имеются  исчерпывающие доказательства исполнения договора и реальности сделки.  

Судами при рассмотрении дела также было установлено, что истцом были  представлены в материалы дела первичные учетные документы, в том числе,  подписанные сторонами акты выполненных работ и акты сверки на спорные  суммы. В тоже время, все представленные заявителем документы являются  новыми доказательствами, а их приобщение и оценка выходят за пределы  полномочий суда кассационной инстанции. С учетом экстраординарности  используемого заявителем способа обжалования судебного акта и особых  условий рассмотрения кассационной жалобы, коллегия суда кассационной  инстанции исходит из того, что доводы ФИО3 не подтверждены, а  возражения АО «ТЕПЛОИНДУСТРИЯ» и ответчика не опровергнуты.  

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не представил  доказательств наличия в действиях истца, ответчика при заключении мирового  соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств того,  что соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Таким образом, доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, не нашли своего подтверждения и  признаются несостоятельными.  

Нормы права при утверждении мирового соглашения применены судом  правильно. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда  об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или  

отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда первой  инстанции об утверждении мирового соглашения отсутствуют, вследствие чего  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года  по делу № А40-148631/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А. В. Коваль  

Судьи: С. В. Нечаев  

 О. А. Шишова