АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А13-11733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу        № А13-11733/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.08.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением суда от 24.10.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 03.11.2018 в издании «Коммерсантъ» № 203.

Решением суда от 29.01.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 08.12.2018 в издании «Коммерсантъ» № 227.

ФИО1 20.03.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме         6 271 774 руб. 20 коп., из которых 5 000 000 руб. – сумма долга по договору займа, 1 246 774 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование займом.

Определением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами неверно оценены доказательства финансового состояния кредитора на момент предоставления займа. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В своем отзыве уполномоченный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

От подателя жалобы поступили дополнительные письменные пояснения к жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном в суд отзыве, также просит ставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ФИО1  поддержал удовлетворение жалобы.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ФИО1 (заимодавцем) и должником (заёмщиком) 31.01.2017 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 2 % в месяц на срок до 31.01.2018, а заёмщик обязался вернуть сумму займа. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 31.01.2017. 

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору,         ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002  № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность ФИО1 подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в заявленном размере на конкретную дату.

В рассматриваемом случае ФИО1 в качестве доказательств передачи денежных средств представил расписку ФИО2 о получении денежных средств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, сторонами не раскрыты мотивы заключения договоров займа на столь значительную сумму с небольшим процентом за пользование денежными средствами.

В подтверждение возможности предоставления ФИО2 заемных средств ФИО1 представил следующие документы и объяснения: часть денежных средств в размере 1 500 000 руб. была предоставлена в результате реализации заявителем транспортного средства по договору купли-продажи от 13.11.2016; часть денежных средств для предоставления займа была получена заявителем в результате заключения 20.01.2017 договора займа между заявителем и Лившицем Л.И. на сумму 3 000 000 руб.; часть денежных средств для предоставления займа является личными накоплениями заявителя, полученными в качестве прибыли от участия в ООО «Посейдон» (ИНН 

<

***>), ООО «Ладога» (ИНН 

<

***>), ООО «Турбери» (ИНН 

<

***>); часть денежных средств получена заявителем в результате реализации недвижимого имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 47:10:1004001:155, 47:10:1004001:154, что подтверждается договорами купли-продажи от 15.11.2012 и от 05.02.3013. Также заявитель указывал на принадлежности ему на праве собственности квартир и земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности того, что имущественное положение ФИО1 позволяло ему предоставить ФИО2 заем в сумме, заявленной кредитором для включения в реестр.

Судами верно указано на отсутствие доказательств получения  ФИО1 денежных средств от использования находящегося в его собственности имущества.

Также судами установлено, что ООО «Посейдон» (ИНН 

<

***>), ООО «Ладога» (ИНН 

<

***>), ООО «Турбери» (ИНН 

<

***>) являются ликвидированными юридическими лицами 18.12.2018, 03.05.2017, 14.12.2018 соответственно. ФИО1 не представлены справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных заявителю суммах доходов в виде дивидендов, платежные поручения о перечислении ему дивидендов с расчетного счета организации.

Как верно указано судами, реализация земельных участков произведена 15.11.2012 и 05.02.2013, то есть практически за пять лет до даты заключения договора займа с ФИО2, согласно условиям представленных договоров сумма денежных средств вырученных от реализации указанных земельных участков составила 120 000 руб. за каждый.   

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Лившицем Л.И. денежных средств ФИО1 для последующей передачи в заем ФИО2 лишено экономического обоснования с учетом общеизвестных рисков ведения сельского хозяйства.  

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ выводы судов об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договору займа денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судами, в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа в кассу либо на расчетные счета в указанный период, а также сведения о расходовании полученных в качестве займа денежных средств.

Факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной сумме, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Суды,  оценив в совокупности и взаимосвязи представленные    ФИО1 в подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму документы, пришли к правильному выводу о недоказанности того, что на момент заключения договора займа кредитор располагал наличными денежными средствами в указанном размере. Также суды приняли во внимание то, что ФИО1 не раскрыл причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что ФИО1 и должником не представлены доказательства реальности спорных заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме, для целей участия в деле о несостоятельности. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у ФИО1 на дату подписания спорного договора, в материалах обособленного спора также не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа в заявленном размере и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа суды обоснованно признали требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы, оценены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, как необоснованные с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А13-11733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко