Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12209/2020

г. Хабаровск

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении секретарем судебного заседания – ФИО1  

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии :

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 25 от 16.03.2017 за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в  размере 2 537 837 руб. 28 коп., пени за период с 11.11.2019 по 31.07.2020 в размере 65 283 руб. 50 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей. 

 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.  Против  применения ст. 333  ГК возражала. 

  Представитель ответчика  иск признала. Ходатайствовала о применении ст. 333  ГК к требованиям о взыскании неустойки. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Материалами дела и пояснениями сторон  подтверждается, что признание иска ответчиком не противоречит нормам ст. 606, 614, 309  ГК и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу п. 5 ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом признания иска ответчиком. 

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.   

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки,  полное отсутствие платежей,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

На основании  ч.1, 3 ст. 110 АПК с ответчика надлежит  взыскать в доход федерального бюджета  государственную пошлину  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Трансстроймонтаж»  в пользу  Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в счет основного долга - 2 537 837 руб. 28 коп., в счет  пени -  65 283 руб. 50 коп., всего – 2 603 120 руб. 78 коп. 

Взыскать с  ООО «Трансстроймонтаж»  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 36 016 руб. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                      Е.А. Букина.