ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17725/2022, 10АП-17726/2022

Дело № А41-58838/19

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу №А41-58838/19,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4 представитель по нотариально заверенной доверенности №64 АА 3306380 от 19 апреля 2021 года, зарегистрированной в реестре за № 64/46-н/64-2021-1-1023;

финансовый управляющий должника ФИО5, лично, по паспорту;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7345176 от 05.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/407-н/50-2022-2-735,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 ФИО8 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 были применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Дело №А40-180791/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 было принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 финансовый управляющий должника ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО8 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 финансовым управляющим должника ФИО8 утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника ФИО8 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, а именно: договора дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2019; о применении последствий недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу: с кадастровым номером 50:14:0040106:151 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; с кадастровым номером 50:14:0040106:152 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Конкурсный кредитор ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании недвижимого имущества у третьих лиц, в котором также просила признать незаконными свидетельство о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152, выданные ФИО3 17.01.2019 Единым государственным реестром недвижимости кадастра и картографии по Московской области филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и применить последствия их недействительности в виде исключения регистрационных записей из Росреестра; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровым номером 50:14:0040106:152, выданное Единым государственным реестром недвижимости кадастра и картографии по Московской области филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области 24.06.2019Вальяжникову Константину Владимировичу, по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 и признать сделку между ними ничтожной, применить последствия ее недействительности в виде исключения регистрационных записей из Росреестра; признать незаконными свидетельство о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152, расположенных по адресу 

<

...> уч. 24, выданные ФИО12 Единым государственным реестром недвижимости кадастра и картографии по Московской области филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и применить последствия их недействительности в виде исключения регистрационных записей из Росреестра и вернуть в первоначальное положение с кадастровым номером 50:14:0040106:122 в конкурсную массу; передать (по отчуждению) кредиторам должника жилые помещения во исполнение договорного обязательства в собственность с государственной регистрацией перехода права на жилые помещения согласно ЖК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 заявление финансового управляющего и заявление кредитора ФИО11 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО5 было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок, а именно: договоры дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152 между ФИО12 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2020, применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу: с кадастровым номером 50:14:0040106:151 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; с кадастровым номером 50:14:0040106:152 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть обособленный спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность наличия оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными договора дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2019 и применения последствий их недействительности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность наличия оснований для признания указанных договоров недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 было размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику:

- лот № 2: жилой дом общей площадью 43 кв.м. (кадастровый номер 50:41:0030305:326) с земельным участком общей площадью 946 кв.м. (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: 

<

...>. Начальная стоимость 5 534 477,71 руб.

- лот № 3: жилой дом общей площадью 108,6 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:25), расположенные по адресу: 

<

...>. Начальная стоимость 14 050 715,28 руб.

- лот № 4: жилой дом общей площадью 1 281,7 кв.м. (кадастровый номер 0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв.м. (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м. (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенные по адресу: 

<

...>. Начальная стоимость 54 782 005,48 руб.

- лот № 9: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 103 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040119:33), расположенный по адресу: 

<

...>. Начальная стоимость 3 766 760,44 руб.

- лот № 10: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040106:122), расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 24. Начальная стоимость 4 994 946,00 руб.

- Лот № 13: доля 100% в уставном капитале ООО «Стройжилинвест», зарегистрированном по адресу: 107076, 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7718873364/771801001. Начальная стоимость 9 000,00 руб. 

Торги были проведены, победителем открытых торгов публичным предложением по продаже имущества должника:

- лот № 2, признан ФИО12 с ценой предложения 1 242 242,00 руб.;

- лот № 3, признан ФИО12 с ценой предложения 2 313 313,00 руб.;

- лот № 4, признан ФИО13 с ценой предложения 5 600 000,00 руб.;

- лот № 9, признан ФИО14 с ценой предложения 1 140 528,16 руб.;

- лот № 10, признан ФИО12 с ценой предложения 1 635 555,00 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 судом были признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО8, проведенные по № 1482 на Электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» (ЭТП «Тендер Гарант»), электронный адрес: http://tendergarant.com (далее-ЭП), посредством публичного предложения в отношении лота № 10: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м, (кадастровый номер 50:14:0040106:122), расположенный по адресу: 

<

...> уч. №24.

Признан недействительным, заключенный с победителем торгов И.В.ЮБ. договор № Т- 24/07/18-2 от 24.07.2018 договор купли - продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м, (кадастровый номер 50:14:0040106:122), расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 24.

Как следует из материалов дела, после поступления в Арбитражный суд Московской области заявления кредиторов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 о признании торгов по продаже имущества ФИО8 недействительным, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 24, 02.11.2018И.В.ЮБ. принято решение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:122 на два земельных участка:

- с кадастровым номером 50:14:0040106:151 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>;

- с кадастровым номером 50:14:0040106:152 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Таким образом, судом установлено, что участок с кадастровым номером 50:14:0040106:122 выбыл из владения ФИО12 ввиду раздела его на два участка.

Судом установлено, что 11.01.2019 между ФИО12 и его супругой ФИО3 заключен договор дарения в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:14:0040106:151, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; с кадастровым номером 50:14:0040106:152, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990кв.м., расположенного по адресу 

<

...> а также, что 11 июня 2019 года И.П.АБ. продала один земельный участок, площадью 990кв.м., с кадастровым номером 50:14:0040106:152 ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае усматривается, что цепочки сделок, а именно договор дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2019 совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с поступлением в Арбитражный суд города Москвы заявления кредиторов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 о признании торгов по продаже имущества ФИО8, проведенные по № 1482 на Электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» (ЭТП «Тендер Гарант»), электронный адрес: http://tendergarant.com (далее-ЭП), посредством публичного предложения в отношении лота № 10: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м., (кадастровый номер 50:14:0040106:122), расположенный по адресу: 

<

...> уч. №24 недействительными, что свидетельствует о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы, обеспечив его поступление к добросовестному приобретателю.

Вместе с тем, в рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Более того, в рассматриваемом случае производство в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, также судом установлено, что на земельных участках расположено строение, в котором проживают физические лица, что является определяющим активом для должника.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий пояснил суду, что 23.12.2016 между ФИО12 и его супругой ФИО3 заключен брачный договор (бланк 64 АА 2000240, удостоверен нотариусом нотариального округа: г. Балаково и Балаковский район Саратовской области ФИО18, зарегистрирован в реестре №3-1760). При этом, режим собственности супругов не свидетельствует об отсутствии осведомленности о сделках, совершаемых одним из супругов.

Согласно пояснениям финансового управляющего ИП ФИО12 зарегистрирован в Саратовской области, г. Балаково, там же проживает и ФИО2 Оплата цены договора ФИО2 осуществлялась путем передачи наличных денежных средств. ФИО2 представлен договор займа и выписки о движении денежных средств по счетам Займодавца. Представленный минимальный объем документов не позволяет достоверно определить финансовую возможность представления займа, поскольку за период перед приобретением сумма движения по счету не соответствует размеру представленного займа, отсутствуют сведения о возврате займа, условия договора займа отличаются от фактического исполнения его сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003№ 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан....» приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При отчуждении имущества должника после заключения договора при нарушении условий и правил торгов, законодательства о банкротстве и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок сложилась ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

При рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными, ответчик принял меры по искусственной смене титула собственника в отношении спорных земельных участков, уведомлений и пояснений в этой части в суд не представлял.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку площадь вновь образованных участков соразмерна с участку, принадлежащему должнику до проведения торгов, суд считает возможным восстановление лиц в первоначальное положение, существовавшее до осуществления сделок, а также применить последствия в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о признании оспариваемой финансовым управляющим цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные в решении Балаковского районного суда Саратовской области, не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции приобщены к материалам дела первичные документы, в том числе договор дарения от 11.01.2019г., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2019г., и дана им надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу №А41-58838/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева