Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71944/2017

06 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 48, ОГРН:  1027804871676);

ответчик: Кравчук Никодим Петрович (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, ул.Садовая д.60,кв.53)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО3 дов. от 15.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4 дов. от 17.02.2018, ФИО5 дов. от 21.08.2017

установил:

Акционерное общество "Управление механизации-3"обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, а именно: 

– убытков в результате приобретения имущества по завышенной стоимости:

1) Прямой ущерб в размере 730 612 621, 00 рубля;

2) Дополнительный ущерб от применения лизинговых схем в размере 156 702 113,95 рублей. 

– убытков в связи с оплатой личных расходов:

1) Затраты на оплату туристических поездок в размере 2 483 777,91 рублей;

2) НДФЛ, уплаченный в связи с затратами на туристические поездки в размере 322 881,08 рубль;

3) Затраты на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей;

4) Затраты на оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей.

– убытков в виде прощения долга работников в размере 3 530 859,85 рублей.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-51842/2017.

Определением суда от 07.09.2018 в отдельное производство выделены требования в части взыскания затрат на оплату командировки в размере 89 767,33 руб. и требования о взыскании излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 руб. Делу присвоен номер А56-71994/2017.

Определением суда от 02.10.2017 производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 16.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.01.2018 производство по делу А56-71994/2017 прекращено.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение от 13.01.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что ответчик с 11.01.1999 по 18.07.2016 годы являлся генеральным директором АО «Управление механизации – 3». 

Согласно приказа от №444-к от 27.05.2014 ответчик направлен в командировку с 28.05.2014 по 30.05.2014 в Италию, город Фонтанафредда, на завод «TEREX Comedil».

По мнению истца, ответчик в указанный период не находился в командировке, поскольку не представил в бухгалтерию командировочное удостоверение, в связи с чем не может быть квалифицирована в качестве служебной командировки. При этом денежные средства на оплату командировки в размере 89 767,33 руб. являются убытками истца. Кроме того, оформленная командировка фактически не связана с выполнением служебной деятельности период с 28.05.2014 по 30.05.2014 не должен был учитываться в расчет неиспользованного отпуска и компенсации в размере 62 369,04 руб. выплаченных ответчику при увольнении.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) служебная командировка определена, как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из авансового отчета от 30.05.2014 №670 следует, что командировочные расходы ответчика составили 89 767,33 руб., которые включают в себя расходы на проживание, транспортные расходы, налоговый сбор. Стороны не оспаривают факт выплаты командировочных расходов.

В силу п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" авансовый отчет с приложением понесенных расходов, является допустимым доказательством командировочных расходов.

В материалы дела представлены сведения свидетельствующие о фактическом пребывании ответчика в служебной командировки и понесенными им расходами.

В дело представлен ответ «ТЕРЕКС Корпорейшн» от 14.08.2018 на адвокатский запрос, из которого следует, что ответчик посещал предприятие «ГРУ Комедил Срл» (часть Терекс Корпорейшен»), расположенное в г. Фонтанафредда, Италия, в период с 28.05.2014 по 30.05.214 в качестве представителя АО «УМ-3» (л.д. 129-131).

Суд принимает представленное письмо от 14.08.2018 в качестве доказательства свидетельствующего о нахождении ответчика в период с 28.05.2014 по 30.05.2014 в служебной командировки. Представленный ответ не оспорен, доказательств свидетельствующих о недостоверности данного ответа не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств которые могли бы свидетельствовать, что ответчик в период с 28.05.2014 по 30.05.2014 не находился в служебной командировки.

При этом суд считает возможным согласится с позицией истца по необоснованным расходам указанным в авансовом отчета №670 от 30.05.2014, в части оплаты двух авиабилетов в размере 16 400 руб.

По запросу суда в дело представлены ответы из авиакомпаний, согласно которым стоимость авиабилета для ответчика на рейс 28.05.2014 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Венеция составила 9 712 руб. за один билет (л.д. 138), на рейс 30.05.2014 по маршруту Венеция – Санкт-Петербург стоимость составила 5 716 руб. за один билет, без учета агентского вознаграждения (л.д. 142).

Согласно бухгалтерской справке от 20.08.2018 в бухгалтерском и налоговом учете истца отражены командировочные расходы на приобретение 4 авиабилетов на рейс СПб-Венеция в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. сч. 26 (общехозяйственные расходы), 10 000 руб. сч. 91.2 (расходы не принимаемые в налоговом учете), рейс Венеция – СПб  размере 12 800 руб., из которых 6 400 руб. сч. 26 (общехозяйственные расходы), 6 400 руб. сч. 91.2 (расходы не принимаемые в налоговом учете) (л.д. 137).

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы ответчика на приобретение авиабилетов и отраженные в авансовом отчете от 30.05.2014 №670 в части заявленных расходов по двум авиабилетам на общую сумму 16 400 руб. (10 000 руб. + 6400 руб.) не могут являться командировочными расходам ответчика, поскольку ответчик был направлен в служебную командировку единолично.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судом установлено, что ответчик не имея на то законных оснований получил от истца денежные средства в размере 16 400 руб. Указанные денежные средства являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Управление механизации – 3» убытки в размере 16 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадченко  А.В.