ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5293/2024

29.01.2025                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Баксантеплоэнерго» (г. Баксан, ИНН 0722002600, ОГРН 1150718000091), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 по делу № А20-5293/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Баксантеплоэнерго» (далее по тексту – предприятие) 8 298 319,18 руб. задолженности за поставленный в мае 2024 газ по договору поставки газа от 01.11.2023 № 15-3-07-5894/24К и 488 136,43 руб. неустойки за период с 19.06.2024 по 02.09.2024.

Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 8 298 319,18 руб. основного долга и 463 729,60 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Однако, суд скорректировал расчет неустойки в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка России.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 по делу № А20-5293/2024 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 01.11.2023 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-03-07-5894/24К, по условиям которого поставщик обязался поставлять горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный газ с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Во исполнение договорных обязательств, общество в мае 2024 поставило предприятию газ в объеме 864 куб.м. на сумму 8 298 319,18 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.05.2024 и универсальным передаточным документом от 31.05.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 21.06.2024 № 14/1844-АХ с требованием произвести оплату поставленного газа, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного газа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки обществом газа при отсутствии доказательств надлежащего исполнения предприятием встречных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности, суд удовлетворил иск в указанной части. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен неверно и произвел перерасчет, применив размер ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения резолютивной части судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества с примененной судом первой инстанции ключевой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2024 по 02.09.2024 в размере 488 136,43 руб. исходя из ставки 20 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Так, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика, предприятие не представило какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга на дату принятия резолютивной части решения 22.10.2024.

Поскольку, в настоящем деле задолженность ответчиком не погашена, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения резолютивной части решения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на дату вынесения резолютивной части решения действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 19%, что следует из Информационного сообщения Банка России от 13.09.2024. 

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, учитывая, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Исходя из определенного истцом периода начисления неустойки и определенного судом размера задолженности ответчика, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный истцом период, размер которых составил 463 729,60 руб., с учетом ключевой ставки 19%.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При этом, расчет выглядит следующим образом 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

8 298 319,18

19.06.2024

17.08.2024

60

19,00 %

1/300

8 298 319,18 × 60 × 1/300 × 19%

315 336,13 р.

8 298 319,18

18.08.2024

02.09.2024

16

19,00 %

1/170

8 298 319,18 × 16 × 1/170 × 19%

148 393,47 р.

Итого:

463 729,60 руб.

Сумма основного долга: 8 298 319,18 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 463 729,60 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер. Заявляя о несогласии с вынесенным решением, заявитель жалобы не раскрывает свою позицию относительно заявленного несогласия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 по делу № А20-5293/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

 Мишин А.А.