АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело №

А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «ЯнтарьЭнергоСбыт» Собитнюка А.А. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» Чекутова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-1583/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вальдау», место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Общества - Иванова Владимира Петровича.

Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением от 30.09.2015 Вагина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества суд утвердил Чекутова Владимира Анатольевича.

Кредитор Общества по текущим обязательствам, открытое акционерное общество «ЯнтарьЭнергоСбыт», место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чекутова В.А., в которой, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным непредоставление Компании информации по текущим платежам должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на сумму 8 007 009 руб. 59 коп.

Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, жалоба Компании признана обоснованной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чекутов В.А. просит отменить определение от 03.05.2018 и постановление от 17.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что он допустил отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в связи с чем, по мнению Чекутова В.А., основания для удовлетворения жалобы Компании отсутствовали.

Конкурсный управляющий также полагает, что вопреки выводам судов требования Компании относятся не к третьей, а к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Компания и ее представитель в судебном заседании просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения этими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, Компания и Общество заключили договор от 28.04.2003 № 81/с энергоснабжения (далее – договор от 28.04.2003) и договор от 01.01.2013 № 81/с-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор от 01.01.2013).

Задолженность Общества перед Компанией по указанным договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании соответствующих исполнительных производств.

Судами установлено, что Компания выставляла Обществу счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии и мощности по договорам от 28.04.2003 и от 01.01.2013, а также направила конкурсному управляющему письмо от 20.09.2017 № ЯЭС/19167 с приложенной к нему бухгалтерской документацией.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего должника от 20.11.2015 учтена задолженность Общества перед Компанией по текущим платежам в размере 950 007 руб. 62 коп.

Общество частично погасило текущую задолженность 14.06.2016, уплатив Компании 113 000 руб., что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего должника от 20.09.2016.

Общий размер текущей задолженности Общества перед Компанией по указанным договорам составляет 8 007 009 руб. 59 коп.

При этом в отчете от 22.09.2017 конкурсный управляющий Чекутов В.А. указал, что им оплачены текущие платежи на общую сумму22 488 732 руб. 57 коп. в пользу иных лиц; задолженность должника перед Компанией в составе текущей не учтена.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что с учетом даты открытия в отношении должника конкурсного производства (30.04.2013), очередность удовлетворения текущих платежей должника определяется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из названной нормы в подлежащей применению редакции в частности следует, что в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; иные затраты подлежали включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды, проанализировав условия договоров от 28.04.2003 и от 01.01.2013, установили, что Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, а должник - организацией, обеспечивающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе для населения.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что требования Компании относятся к третьей очереди текущих платежей.

Между тем, конкурсный управляющий должника не доказал, что погашенная им задолженность по текущим платежам на общую сумму                22 488 732 руб. 57 коп. также относится к третьей очереди, а объем получаемых должником доходов достаточен для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим обязательствам.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, допущенное отступление не соответствует положениям Законам о банкротстве и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Компании как кредитора по текущим платежам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы Компании в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций также выяснили, что Компания 13.12.2017 направила конкурсному управляющему Чекутову В.А. запрос о предоставлении сведений относительно размера текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках ее погашения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, кредитор по текущим платежам имеет право получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, при этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме (такая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013).

Суды выяснили, что запрос от 13.12.2017 оставлен конкурсным управляющим должника без ответа. Более того, запрашиваемая Компанией информация не была предоставлена и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанного бездействия противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А21-1583/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» Чекутова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец