1140/2023-28300(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3478/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: ФИО2, лично (паспорт); 

от ФИО7: ФИО3, представитель по  доверенности от 20.04.2021;  

от финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО4: ФИО5,  представитель по доверенности от 11.07.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО4  

на определение от 01.06.2023 по делу № А04-549/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по жалобе о признании незаконным бездействия финансового управляющего  и по заявлению финансового управляющего ФИО4 об установлении размера суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего  

в рамках дела о признании ФИО7  несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя  ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311280132200050, далее - должник, ФИО7) несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 26.01.2021 ФИО7 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).  

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее - ФИО2) 14.02.2023 обратился в  суд первой инстанции с заявлением о признании:  

1. незаконным бездействий финансового управляющего ФИО4, связанных с:  

- затягиванием сроков распределения денежных средств в счет  погашения требований кредиторов, в результате чего конкурсная масса  должника будет уменьшена на сумму доначисленных мораторных процентов  в размере 148 761,69 руб. (убытки должнику);  

- невозвратом 24 000 руб. государственной пошлины по делу № А044457/2022 в конкурсную массу должника.  

2. незаконным действий финансового управляющего ФИО4,  причинивших убытки должнику и кредиторам, в том числе:  

- продаже зданий в пгт. Прогресс по цене 161 000 руб. в нарушение  Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7  без проведения торгов, путем заключения прямого договора», что ниже на  46 000 руб. установленной, и недополучения этих 46 000 руб. от продажи в  конкурсною массу;  

- необоснованному расходованию денежных средств на уплату  государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой  давности на сумму 34 988 руб.;  

- неправомерной выплате с основного счета по текущим платежам 121 820,19 руб. 

3. установлении финансовому управляющему ФИО4  дополнительного вознаграждения за продажу имущества должника в размере  не более чем 682 301,52 руб.  

Возмещении за счет установленного финансовому управляющему  вознаграждения ущерба конкурсной массе, кредиторам и должнику, а  именно, уменьшении вознаграждения на сумму: (34 988+121 820,19 +46  000+148 761,69) = 351 569,88 руб. и, принятия итогового решения о выплате  из конкурсной массы вознаграждения финансовому управляющему в сумме  682 301,52 - 351 569,88 = 330 731,64 руб.  

4. Взыскании с финансового управляющего в пользу ФИО2  убытков за просрочку удовлетворения требования кредитора по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  27.10.22 по 18.12.2022 в размере 115 098,52 руб.  

5. Установлении ФИО4 срока выплаты кредиторам  мораторных процентов, начисленных на сумму требований (основной долг),  включенных в реестр требований должника ФИО7, за период 892 дня.  

6. Установлении для требований ПАО Сбербанк периода начисления  мораторных процентов в количестве 841 день (с учетом уточненных  требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

ФИО4 также обратилась в суд первой инстанции с заявлением  об установлении размера суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В порядке статьи 130 АПК РФ жалоба ФИО2 о признании  незаконным бездействия финансового управляющего (вх. № 36395 от  02.06.2022) и заявление арбитражного управляющего ФИО4 об  установлении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего (вх. № 4343 от 20.01.2023) объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «АК БАРС Страхование».  

Определением суда от 17.04.2023 ФИО7 привлечена к участию в  рамках рассмотрения данного обособленного спора в качестве созаявителя  (по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия  финансового управляющего (вх. № 36395 от 02.06.2022)).  

Определением суда от 01.06.2023 жалоба ФИО2, ФИО7 о  признании незаконным бездействия финансового управляющего  удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового  

управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных  средств на уплату государственной пошлины по требованиям с истекшим  сроком давности; в части требования ФИО2 о разрешении разногласий  относительно мораторных процентов, заявление удовлетворено, разногласия  разрешены следующим образом: определить, что период начисления  мораторных процентов в соответствии со статьей 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) определяется датой погашения требований кредиторов, т.е. –  20.12.2022, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мораторные проценты  подлежат начислению за аналогичный период, в отношении кредитора  ФИО8 мораторные проценты выплате в настоящем деле о  банкротстве не подлежат. В удовлетворении остальной части жалобы  отказано. Заявление финансового управляющего об установлении размера  суммы процентов по вознаграждению удовлетворено частично, сумма  процентов установлена в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 01.06.2023 ФИО2 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО2 в своей жалобе просит отменить/изменить определение  суда от 01.06.2023 в части, и вынести новый судебный акт, признав  незаконным бездействие финансового управляющего по своевременному (в  разумный срок) погашению требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника; взыскать с финансового управляющего в  пользу кредитора - ФИО2 убытки по статье 395 ГК РФ за просрочку  погашения требований кредитора за период с 03.11.2022 по 18.12.2022 в  размере 99 896,83 руб.; признать незаконными действия финансового  управляющего по нарушению установленного Законом порядка продажи  зданий посредством публичного предложения в пгт. Прогресс, и взыскать в  конкурсную массу должника убытки в размере 46 000 руб.; определить  финансовому управляющему вознаграждение в размере 682 302 руб.  Уменьшить указанное вознаграждение на сумму убытков (г/п 34 988 +  убыток 46 000) = 80 988 руб., и в итоге установить, что данное  вознаграждение подлежит выплате ФИО4 в размере 601 314 руб.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент  получения финансовым управляющим сведений о возможном взыскании с  ФИО7 убытков, расчеты с кредиторами второй и третьей очереди уже  

были осуществлены. Считает, что отсутствие вступившего в законную силу  судебного акта по делу о взыскании с ФИО7 убытков никак не  повлияло на решение финансового управляющего распределить конкурсную  массу, следовательно, не являлось для него и причиной для не погашения  требований кредиторов. Полагает, что наличие у финансового управляющего  информации о возможном взыскании с ФИО7 убытков по делу № А043567/2022, полученной после расчётов с кредиторами, не могло являться  препятствием для погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Ссылается на то, что ни на момент  поступления денежных средств от продажи имущества на расчетный счет  должника (19.10.2022), ни на момент погашения требований кредиторов  третьей очереди (19.12.2022) финансовый управляющий не знал и не мог  знать о факте погашения требований ПАО «Сбербанк» и намерениях нового  кредитора снять с требований статус залоговых, следовательно, указанное  обстоятельство не могло препятствовать финансовому управляющему  осуществить расчеты с кредиторами второй и третьей очереди в разумный  срок с 27.10.2022 по 02.11.2022, и далее, с 03.11.2022 по 19.12.2022 - дату  фактического гашения. Также считает, что финансовый управляющий,  являясь профессиональным участником данных правоотношении, не мог не  рассчитать, что указанных денежных средств хватает как на погашение  текущих расходов (даже с учетом его вознаграждения в размере 1 800 000  руб. на погашение указанных требований оставалось 3 216 000 руб.), так и на  погашение в полном объеме требований кредиторов второй и третьей  очереди (в части основного долга). По мнению заявителя жалобы, наличие  непогашенных требований залогового кредитора, денежные средства для  которого были зарезервированы, не препятствовало расчетам с кредиторами  второй третьей очереди в части основного долга, так как денежных средств в  конкурсной массе было достаточно для погашения указанных требований в  полном объеме. При этом считает, что при рассмотрении требования о  признании незаконным бездействия финансового управляющего по  своевременному погашению требований кредиторов, включенных в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО7 (в части основного  долга), судом первой инстанции не применен закон, подлежащий  применению, а именно пункт 2 статьи 314 ГК РФ. Указывает на то, что  несвоевременное произведение расчетов в соответствии с реестром  требований кредиторов ФИО7, нарушает требования абзаца 2 пункта 1  статьи 126, абзаца 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и  

свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанностей,  установленных абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона,  что нарушает права кредиторов должника на своевременное погашение  требований. Заявитель жалобы считает, что не имеют правового значения  ссылки суда на то, что погашение требований кредиторов в декабре 2022  года не привело к затягиванию процедуры и что денежные средства были  направлены на погашение требований кредиторов. Полагает, что незаконное,  необоснованное удержание средств финансовым управляющим, его  бездействие в расчетах с кредиторами, является основанием для взыскания с  него убытков в размере процентов на сумму непогашенных требований  кредиторов по статье 395 ГК РФ. Обращает внимание, что продажа зданий в  пгт. Прогресс по цене 161 000 руб. в нарушение Положения «О порядке,  сроках и условиях продажи имущества ФИО7 без проведения торгов,  путем заключения прямого договора», что ниже на 46 000 руб.  установленной, и недополучения этих 46 000 руб. от продажи в конкурною  массу, в связи с чем считает, что суд первой инстанции не правомерно  отказал в удовлетворении данного требования, поскольку не применил в этом  случае подлежащую применению норму пункта 4 статьи 139 Закона о  банкротстве, регулирующую порядок продажи имущества на торгах  посредством публичного предложения. Ссылается на то, что заявка  ФИО9 содержала предложение по цене ниже действующей цены в  этом периоде на 46 000 руб., в связи с чем, руководствуясь вышеуказанной  нормой Закона, финансовый управляющий обязан был отклонить данную  заявку, разъяснить потенциальному покупателю порядок торгов, и  продолжить прием заявок. Также считает, что тот факт, что в материалах  дела отсутствуют иные заявки, не имеет правового значения, поскольку  финансовый управляющий завершил торги по окончании 2-го периода  (16.05.2022г), подвел итоги, заключил договор купли-продажи 17.05.2022, и  заявки более не принимал. По мнению заявителя жалобы в данном случае  обязанность доказать факт отсутствия иных претендентов лежит на  организаторе торгов, коим был сам финансовый управляющий. При этом,  полагает, что не имеет правового значения, тот факт, что кредиторы не  обжаловали результаты торгов, так как у кредиторов есть выбор способа  судебной защиты нарушенного права, который выбрали – «признание  действий финансового управляющего незаконными и взыскание убытков в  конкурсную массу». Считает, что из-за большой нагрузки при рассмотрении  данного дела, суд ошибочно вычел г/п 3 000 руб. из суммы 34 988 руб., когда  

она была уже исключена из суммы требования по настоящему делу, в связи с  чем, просит исправить эту чисто техническую ошибку. Выражает несогласие  с решением суда первой инстанции, который не стал исследовать  представленный заявителями расчет, и установил дополнительное  вознаграждение финансовому управляющему в размере 50% от заявленной  им суммы.  

Финансовый управляющий в своей жалобе просит определение суда от  01.06.2023 в обжалуемой части изменить, в удовлетворении требований в  части признания незаконными действий финансового управляющего  выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на уплату  государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком давности  отказать, заявление финансового управляющего об установлении размера  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до заявления  стороной о пропуске срока исковой давности, существует возможность  удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что при наличии в  распоряжении управляющего лишь выписок о движении денежных средств  по счетам должника, не имелось возможности определить необоснованность  предъявляемых требований, а также того, что данные требования заведомо не  подлежат удовлетворению, в связи, с чем полагает, что действия  управляющего по предъявлению исковых требований являются законными и  обоснованными. Считает, что указания на необходимость личного  присутствия финансового управляющего на судебных заседания не  обусловлена требованиями закона и не имеет в данном случае никакого  правового значения при рассмотрения вопроса о снижении процентов по  вознаграждению финансового управляющего. Полагает, что судом не учтен  тот факт, что финансовым управляющим проведена значительная работа по  не допуску включения в РТК залогового кредитора ИП Чжана Энгуй с  размером требований 16 000 000 руб., что, в свою очередь, привело к  возможности погашения значительного размера требований кредиторов  должника. Ссылается на то, что финансовым управляющим организованы  торги и приняты меры по привлечению потенциальных покупателей в целях  более выгодной реализации имущества должника, что так же привело к  поступлению в конкурсную массу значительных денежных средств. По  мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий в данном случае  добросовестно исполняя свои обязанности: проводил собрания и исполнял  

решения, принятые кредиторами, что в свою очередь не может служить  поводом для снижения процентов по вознаграждению. При этом считает, что  суд необоснованно возлагает на управляющего негативные последствия за  действия кредиторов по принятию тех или иных решений на собрании  кредиторов. Также указывает на то, что решения принятые на собраниях  кредиторов не признаны незаконными, и не противоречат требованиям  законодательства. Указывает на то, что арбитражный управляющий своими  действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой  банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение  требований кредиторов).  

ФИО7 в отзыве на жалобы просит отказать в удовлетворении  жалобы финансового управляющего, жалобу ФИО2 удовлетворить в  части признания незаконным бездействие финансового управляющего по  своевременному (в разумный срок) погашению требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, по нарушению  порядка продажи зданий в пгт. Прогресс, а также установить сумму  вознаграждения финансового управляющего ФИО4 с учетом ее  уменьшения на сумму убытков в виде необоснованного расходования  конкурсной массы должника оплату государственной пошлины и нарушения  порядка продажи зданий в пгт. Прогресс в размере 601 314 руб.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на  25.07.2023, объявлялся перерыв до 01.08.2023, затем рассмотрение  апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до  29.08.2023.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  состава суда, о чем вынесено определение от 29.08.2023.  

В судебном заседании ФИО2, а также представитель ФИО7,  принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции,  настаивали на доводах жалобы ФИО2  

Представитель финансового управляющего, принимавший участие  посредством онлайн связи в режиме веб-конференции поддержал доводы  жалобы управляющего, в удовлетворении жалобу ФИО2 просил  отказать.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб,  отзыва, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены  особенности банкротства гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием  для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих  действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и  кредиторов.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного  управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя  жалобы.  

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы права основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Наряду с этим, жалоба может быть удовлетворена только в случае,  если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или  

неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018   № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015 изложена правовая позиция, в  соответствии с которой арбитражный управляющий согласно абзацу второму  пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом  профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной  массы.  

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего  возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и  кредиторов добросовестно и разумно.  

При этом, в процедуре реализации имущества гражданина  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой  процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением  баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

Так, по общему правилу деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе  и интересам кредиторов.  

Следует также учесть, что институт обжалования действий  арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения  его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и  восстановления нарушенных материальных прав кредиторов  (уполномоченного органа).  

Установлено и как следует из заявления (с учетом принятого  ходатайства об уточнении), ФИО2 просил:  

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего,  связанные с:  

- затягиванием сроков распределения денежных средств в счет  погашения требований кредиторов, в результате чего конкурсная масса  должника будет уменьшена на сумму доначисленных мораторных процентов  в размере 148 761,69 руб. (убытки должнику);  

- невозвратом 24 000 руб. государственной пошлины по делу № А044457/2022 в конкурсную массу должника.  

2. Признать незаконными действия финансового управляющего  ФИО4, причинившие убытки должнику и кредиторам, в том числе:  

- продаже зданий в пгт. Прогресс по цене 161 000 руб. в нарушение  Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7  без проведения торгов, путем заключения прямого договора», что ниже на 46  000 руб. установленной, и недополучения этих 46 000 руб. от продажи в  конкурною массу;  

- необоснованному расходованию денежных средств на уплату  государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой  давности на сумму 34 988 руб.;  

- неправомерная выплата с основного счета по текущим платежам 121  820,19 руб.  

3. Установить финансовому управляющему ФИО4  дополнительное вознаграждение за продажу имущества должника в размере  не более чем 682 301,52 руб.  

Возместить за счет установленного финансовому управляющему  ФИО4 вознаграждения ущерб конкурсной массе, кредиторам и  должнику – уменьшить вознаграждение на сумму: (34 988+121 820,19 +46  000+148 761,69) = 351 569,88 руб. и, в итоге принять решение о выплате из  конкурсной массы вознаграждения финансовому управляющему ФИО4 в сумме 682 301,52 - 351 569,88 = 330 731,64 руб. не более.  

4. Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу  ФИО2 убытки за просрочку удовлетворения требования кредитора по  статье 395 ГК РФ за период с 27.10.22-18.12.2022 в размере 115 098,52 руб.  

5. Установить ФИО4 срок выплаты кредиторам мораторных  процентов, начисленных на сумму требований (основной долг), включенных  в реестр требований должника ФИО7, за период 892 дня.  

6. Установить на требования ПАО Сбербанк период начисления  мораторных процентов в количестве 841 день.  

Также из заявления ФИО7 о присоединении к заявлению ФИО2 следует, что заявитель поддерживает требования о признании  незаконными действий ответчика, приведших к затягиванию расчетов с  кредиторами, неправомерным расходованием денежных средств на оплату  вышеуказанных текущих платежей, а также должника присоединился к  требованию об уменьшении размера процентов по вознаграждению.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителей о признании  незаконным бездействие финансового управляющего, связанные с  затягиванием сроков распределения денежных средств в счет погашения  требований кредиторов, в результате чего, по их мнению, конкурсная масса  должника будет уменьшена на сумму доначисленных мораторных процентов  в размере 148 761,69 руб. (убытки должнику), взыскания убытков за  просрочку удовлетворения требований кредитора по статье 395 ГКРФ за  период с 03.11.2022 (с учетом устного ходатайства об уточнении) по  18.12.2022 в размере 115 098,52 руб., невозвратом 24 000 руб.  государственной пошлины по делу № А04-4457/2022 в конкурсную массу  должника, пришел к следующему.  

Установлено, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО7 29.09.2022 проведены открытые торги, по результатам которых  30.09.2022 заключен договор купли-продажи производственной базы  должника по адресу: 

<

...>.  

Цена реализованного имущества составила 25 895 800 руб. 

Как следует из условий договора купли-продажи, покупатель обязался  оплатить его в течение 30-ти календарных дней от даты заключения  договора, то есть до 30.10.2022.  

Далее, согласно выписке по расчетному счету ФИО7, открытому  в филиале «Амурский» акционерного общества «Россельхозбанк», последний  платеж в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.09.2022 произведен  покупателем 19.10.2022, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, по  состоянию на указанную дату в конкурсной массе должника имелись  денежные средства, достаточные для полного погашения второй и третьей  очереди реестра кредиторов, однако расчеты начались только 19.12.2022 –  просрочка составила, с учетом 7 дней разумного срока на погашение - 53 дня.  

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок  распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе  должника.  

В силу пункта 1 статьи 142 указанного Закона конкурсный  управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве  требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за  исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона при недостаточности денежных  средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди  денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей  очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Осуществление профессиональной деятельности арбитражного  управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных  знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и  знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего  Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих  обязанностей.  

В связи с чем, арбитражный управляющий в силу специфики своей  профессиональной деятельности должен знать требования нормативных  актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан  предпринимать все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При этом, управление деятельностью должника предполагает, в том  числе, планирование поступления и расходования денежных средств,  составляющих конкурсную массу.  

В свою очередь, отсутствие в законодательстве императивно  установленных сроков распределения финансовым управляющим денежных  средств между кредиторами должника (с учетом соблюдения очередности),  не снимает с управляющего обязанности действовать разумно и  добросовестно, в интересах соблюдения прав и имущественных интересов  

кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих  требований в наиболее короткие сроки.  

Наряду с этим, нераспределение денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин приводит к увеличению  периода задолженности и снижению покупательной способности денег с  учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.  

Так, судом первой инстанции, применительно к данному  обособленному спору, правомерно учтены пояснения финансового  управляющего, согласно которым в период после поступления денежных  средств на счет должника в адрес финансового управляющего поступило  определение суда по делу № А04-3567/2022 об отложении судебного  заседания по рассмотрению заявления о взыскании в солидарном порядке  субсидиарной ответственности с ФИО7 в размере 3 973 975,90 руб. вне  рамок дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СояЦентр» и привлечения к участию в рассмотрении  дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, а также учитывая, что в адрес управляющего  также поступила информация о погашении требований залогового кредитора  должника поручителем по кредитному договору, который впоследствии  10.01.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявление о  процессуальной замене кредитора и отказом от статуса залогового кредитам,  определением суда от 06.03.2023 данное заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в обособленном споре,  не опровергнуты, обратного не доказано.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в данном обособленном споре действия управляющего по оплате  задолженности перед кредиторами в декабре 2022 года обусловлена целью  соблюдения, как прав должника, так и прав его кредиторов с учетом  процессуальных особенностей процедуры несостоятельности (банкротства), а  также целью разумного распределения конкурсной массы с учетом наличия у  управляющего сведений о погашении поручителем задолженности перед  залоговым кредитором.  

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание,  что материалы обособленного спора не содержат факта того, что  поступившие на специальный счет должника денежные средства, направлены  не на погашение задолженности перед кредиторами, равным образом как не  

содержит доказательств нарушения прав должника и его кредиторов  вследствие удовлетворения их требований в декабре 2022 года.  

 Также судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату  погашения требований кредиторов – 20.12.2022, процедура реализации  имущества должника продлена определением суда от 15.09.2022 до  28.02.2023, следовательно, гашение задолженности перед кредиторами  20.12.2022 не привело к затягиванию процедуры несостоятельности  (банкротства) должника.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о  взыскании с финансового управляющего убытков за просрочку  удовлетворения требований кредитора по статье 395 ГКРФ в общем размере  115 098,52 руб.  

Далее, как следует из рассматриваемой жалобы, решением суда по делу   № А04-4457/2022 по заявлению ФИО7 в лице финансового  управляющего к индивидуальному предпринимателю Чжан Эньгуй о  признании отсутствующим обременения заявленные требования  удовлетворены, с последней в пользу ФИО7 в лице финансового  управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 24 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство   № 58689/23/28027-ИП, в ходе исполнения которого на счет должника,  открытый в АО «Россельхозбанк» 28.04.2023 поступили денежные средства в  общем размере 24 000 руб.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания  незаконным бездействие финансового управляющего связанные с  затягиванием сроков распределения денежных средств в счет погашения  требований кредиторов, в результате чего конкурсная масса должника будет  уменьшена на сумму доначисленных мораторных процентов в размере  

148 761,69 руб. (убытки должнику), а также невозвратом 24 000 руб.  государственной пошлины по делу № А04- 4457/2022.  

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в части признания  незаконными действий финансового управляющего, причинивших убытки  должнику и кредиторам, в том числе по продаже зданий в пгт. Прогресс по  цене 161 000 руб. в нарушение Положения «О порядке, сроках и условиях  

продажи имущества ФИО7 без проведения торгов, путем заключения  прямого договора», что ниже на 46 000 руб. установленной, и недополучения  этих 46 000 руб. от продажи в конкурсною массу, пришел к следующему.  

Установлено, что с учетом принятого собранием кредиторов решения  об утверждении положения о реализации имущества должника финансовым  управляющим 06.04.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ соответствующее  сообщение об объявлении торгов № 8546369, в соответствии с которым  известил о следующем:  

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО7 сообщает о начале продажи имущества ФИО7 без  проведения торгов, путем подписания прямых договоров купли-продажи.  Реализация имущества осуществляется путем размещения объявления о  продаже имущества должника на сайте бесплатных объявлений - AVITO.ru, а  также в местном печатном издании – газета «2х2».  

 Продаже подлежит следующее имущество должника: 

 - здание с кадастровым номером 28:04:030359:386 площадью 174,6  кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул.  Набережная 100 000 руб.;  

 - здание с кадастровым номером 28:04:000000:3131 площадью 73 кв.м.,  расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная  50 000 руб.;  

 - здание с кадастровым номером 28:04:030359:391 площадью 131,1  кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул.  Набережная 80 000 руб.  

 Здания находятся в аварийном состоянии, в настоящее время не  эксплуатируются, объекты продажи расположены на земельном участке,  площадью 1390 кв.м, предоставленном в аренду Министерством  имущественных отношений Амурской области.  

Продажа объектов производится отдельными лотами по  вышеуказанной стоимости.  

Имеются правоустанавливающие документы на объекты  недвижимости.  

 В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продаже  имущества должника финансовый управляющий принимает заявки на  приобретение Имущества, а также прилагаемые к ним предложения о цене  приобретения имущества.  

Заявки принимаются по адресу, 675000, 

<

...> (ООО «Юридическая фирма «Сократ»), либо по адресу электронной  почты – sokrat028@yandex.ru.  

 Срок, в течение которого финансовым управляющим принимаются  заявки (предложения о покупке Имущества Должника), составляет 20  календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества на  сайте ЕФРСБ.  

 В случае если по истечении указанного в пункте 2.2. настоящего  Положения срока имущество не будет реализовано (не представлено ни  одной заявки и предложения о цене имущества, в размере не менее  установленного п. 1.4. Положения), дальнейшая реализация будет проходить  по начальной продажной цене на 10% ниже, установленной пунктом 1.4  Положения в аналогичные сроки и на аналогичных условиях, установленных  настоящим Положением:  

- Цена отсечения по Лоту № 1 - 70 000 рублей.  - Цена отсечения по Лоту № 2 - 35 000 рублей.  - Цена отсечения по Лоту № 3 - 56 000 рублей.  

Сообщением от 20.05.2022 № 8824549 финансовый управляющий  известил о заключении договора купли – продажи с единственным  участником торгов – ФИО9 (далее –  ФИО9) с указанием начальной ценой продажи имущества должника:  

- здание с кадастровым номером 28:04:030359:386 площадью 174,6  кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс,  ул.Набережная 70 000 руб.;  

- здание с кадастровым номером 28:04:000000:3131 площадью 73 кв.м.,  расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная  35 000 руб.;  

- здание с кадастровым номером 28:04:030359:391 площадью 131,1  кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул.  Набережная 56 000 руб.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в  рассматриваемом случае учитывается, что согласно пункту 3 статьи 139  Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111  Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной  статьей.  

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если  повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их  единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного  предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями,  предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина  снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по  истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.  При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в  размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества  должника на повторных торгах.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику  торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в  торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не  ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений  других участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения.  

Так, как вышеуказано, в Положении установлено, что в случае если по  истечении 20 - дневного срока имущество не будет реализовано (не  представлено ни одной заявки и предложения о цене имущества),  дальнейшая реализация будет проходить по начальной продажной цене на  10% ниже, установленной пунктом 1.4 Положения в аналогичные сроки и на  аналогичных условиях, установленных настоящим Положением.  

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  за период проведения первого и второго этапа торгов посредством  публичного предложения поступила только одна заявка от покупателя  ФИО9 – 28.04.2022 (в период действия второго этапа реализации  имущества), вместе с тем с целью соблюдения порядка продажи,  утвержденного соответствующим положений указанная заявка была принята  и рассмотрена управляющим только по истечении второго этапа продажи17.05.2022 (дата заключения договора купли – продажи).  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в  материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства  наличия потенциальных покупателей в периоды снижения цены продажи,  следовательно, указанные условия проведения торгов не могли сказаться на  результатах их проведения.  

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что необходимость  реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов  обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и  пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая  достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и  продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и  минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.  

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5  информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  основанием признания публичных торгов недействительными могут являться  только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов,  вместе с тем доказательств обращения с соответствующими заявлениями о  признании торгов недействительными от заинтересованных лиц материалы  дела не содержат, обратного не доказано.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по состоянию  на 25.05.2023 (дата оглашения резолютивной части) срок давности по  оспариванию торгов истек (годичный срок исчислен с 17.05.2022 – дата  заключения договора).  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными  действий финансового управляющего ФИО4, по продаже зданий в  пгт. Прогресс по цене 161 000 руб. в нарушение Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ФИО7 без проведения торгов,  путем заключения прямого договора.  

 Далее, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в части признания  незаконными действий финансового управляющего ФИО4  выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на уплату  государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой  давности, пришел к следующему.  

Так, основной круг прав и обязанностей финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий (бездействия)  арбитражного управляющего незаконными.  

При этом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Установлено, что в целях взыскания неосновательного обогащения  финансовым управляющим должника поданы соответствующие заявления в  суд, по итогу рассмотрения которых вынесены следующие решения:  

- дело № А04-6346/2017 по исковому заявлению финансового  управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 309280115500051, ИНН 

<

***>) о взыскании  420 000 руб. – в удовлетворении требований отказано по причине пропуска  срока исковой давности;  

- дело № А04-6347/2017 по исковому заявлению финансового  управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП 304280121600360, ИНН 

<

***>) о взыскании  345 000 руб. – в удовлетворении требований отказать по причине исполнения  обязательств ответчиком, а также пропуска срока исковой давности);  

- дело № 2-7903/2021 по исковому заявлению финансового  управляющего к ФИО12 о взыскании 105 000 руб. – в удовлетворении  требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также  со ссылками на установление законности обстоятельств получения  ФИО12 денежных средств от должника;  

- дело № 2-7901/2021 по исковому заявлению финансового  управляющего к ФИО13 о взыскании 398 800 руб. – в удовлетворении  требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также  со ссылками на отсутствие доказательств в обосновании заявленных  требований и наличие ущерба;  

- дело № 2-8000/2021 по исковому заявлению финансового  управляющего к ФИО14 о взыскании 113 865 руб. – в  удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой  давности, а также со ссылками на отсутствие на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Далее, как следует из представленных в материалы дела документов, и  не оспаривается управляющим, при подаче вышеуказанных исков последним  расходованы денежные средства должника в общем размере 34 988 руб.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, судами в  удовлетворении требований отказано как по причине пропуска финансовым  управляющий срока исковой давности, так и по основаниям недоказанности  обстоятельств, приведенных в обосновании заявленных требований.  

Однако, что также верно указано судом первой инстанции, оценивая  действия финансового управляющего в части оспаривания сделок или  взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность  и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление  необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований  влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных  расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2017 № 304-ЭС16-694(9) по делу  

 № А46-4042/2014. 

Так, возбуждение финансовым управляющим судебных производств по  оспариванию сделок должника должно достигать обеспечения баланса между  затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе  факт пропуска срока исковой давности указывает на неправомерное и  непрофессиональное поведение управляющего, поскольку с высокой  степенью вероятности, при обращении с таким заявлением к установленным  ответчикам, такие лица воспользуются процессуальным правом и заявят о  пропуске срока.  

При этом, поскольку в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения отказано по существу в связи с  недоказанностью заявленных требований суд первой инстанции правомерно  указал о том, что отсутствие у финансового управляющего первичных  документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может  

безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении  противоположной стороны спора.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо  правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика  (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для  ответчика). Когда из представленных истцом платежных поручений  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.  

Так, в данном обособленном споре из представленных судебных актов  установлено, что в спорных ситуациях в платежных документах в назначении  платежа имелись ссылки на конкретные правоотношения должника и  получателя его денежных средств.  

Однако, финансовый управляющий, обращаясь в суд с исками о  взыскании неосновательного обогащения, соответствующих доказательств не  представил; обратного при рассмотрении судом первой инстанции  обособленного спора не доказано.  

Также в материалы данного обособленного спора управляющим не  представлено направления до обращения в суд с исками каких либо запросов  должнику с целью выяснения наличия необходимости взыскания денежных  средств в судебном порядке, при этом, ранее судом в настоящем деле было  рассмотрено заявление ответчика об обязании должника передать сведения  об имуществе и имущество (заявление от 17.03.2021, определение суда о  частичном удовлетворении требований от 18.03.2022), однако требований о  предоставлении сведений об основаниях соответствующих платежей  финансовым управляющим в данном обособленном споре не заявлялось.  

В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а  также учитывая тот факт, что арбитражный управляющий является  профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  

жалобы в рассматриваемой части, в связи с чем удовлетворил жалобу в части  признания незаконным действия финансового управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на  уплату государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком  исковой давности на сумму 31 988 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что  согласно пояснениям заявителя ФИО2 3 000 руб. из указанной суммы  оплаты госпошлины – 34 988 руб. направлены на оплату государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Благовещенского  городского суда по делу № 2-38/2022, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно не установил оснований для признания жалобы в указанной  части обоснованной, поскольку право на подачу кассационной жалобы на  судебный акт является одним из механизмом предусмотренным  законодательством для целей защиты прав и законным интересов лиц,  участвующих в деле, если, по их мнению, такие права и интересы были  нарушены соответствующим судебным актом.  

Таким образом, оснований для признания незаконными действий  управляющего в данной части не установлено.  

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в части признания  незаконными действия финансового управляющего ФИО4,  выразившихся в неправомерной выплаты с основного счета по текущим  платежам 121 820,19 руб., пришел к следующему.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовом) договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.  

Установлено, что апелляционным определением Амурского областного  суда от 03.08.2022 по делу № 33АП-2529/2022 признано право общей  совместной собственности супругов ФИО15 и  

ФИО7 на 46/100 долей в квартире с кадастровым  номером:28:01:130025:294, расположенной по адресу: 

<

...>., определено прекратить право личной  собственности ФИО7 на указанное жилое помещение, признать право  общей долевой собственности и выделить для реализации в процедуре  банкротства долю ФИО15 в спорной квартире в  размере 23/100 долей, признать право общей долевой собственности ФИО7 на жилое помещение в размере 23/100 долей, признать право общей  долевой собственности несовершеннолетней Долгой Д.А. на 52/100 долей в  спорной квартире, право общей долевой собственности Долгой В.А. на 2/100  в спорной квартире.  

Как следует из письма от 26.04.2023 № 26 товарищества собственников  жилья «Дом на Калинина1» расчет задолженности по спорному жилому  помещению за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 составил:  

- за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт:  67 004,36 руб.;  

Доля ФИО7 23/100 составляет 15 411 руб.;  Доля Долгой Д.А. 52/100 составляет 34 842,27 руб.;  

Доля Долгой В.А. 2/100 составляет 1 340,09 руб.  

Таким образом, размер оплаты ФИО7 с учетом оплаты доли за  несовершеннолетних детей равен – 51 593,36 руб., следовательно, с учетом  выделенных долей на основании судебного акта от 03.08.2022 переплата за  жилищно-коммунальные услуги составила: 15 411 руб..  

За период с 01.12.2022 по 31.03.2023 размер текущей задолженности за  жилищно-коммунальные услуги с учетом долей составляет 75 172,97 руб.:  

Доля ФИО7 23/100 составляет 17 289,78 руб.;  Доля Долгой Д.А. 52/100 составляет 39 089,94 руб.;  Доля Долгой В.А. 2/100 составляет 1 503,46 руб.  

Размер оплаты ФИО7 с учетом оплаты доли за  несовершеннолетних детей равен – 57 883,18 руб.  

С учетом вышеизложенного, общая сумма долга по текущим платежам  за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 с учетом переплаты составила 42 472,18  руб.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в  рассматриваемом случае учитывается, что, как в вышеуказанный период, так  и на дату 25.05.2023 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого  определения) обязанность у ФИО7 по внесению оплаты за  

коммунальные платежи не отпала, излишне уплаченная сумма фактически  направлена в счет оплаты платежей за следующие месяцы.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  об отсутствии со стороны финансового управляющего нарушения прав  должника, его кредиторов, а также уменьшения конкурсной массы.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной  части.  

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев требование о разрешение  разногласий относительно мораторных процентов, разрешил их следующим  образом: определить, что период начисления мораторных процентов в  соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  определяется датой погашения требований кредиторов, т.е. – 20.12.2022, в  отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) мораторные проценты подлежат  начислению за аналогичный период, в отношении кредитора ФИО8 мораторные проценты выплате в настоящем деле о банкротстве не  подлежат.  

Возражений в отношении указанного вывода суда в апелляционных  жалобах не содержится.  

В отношении заявления финансового управляющего ФИО4 об  установлении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего, суд первой инстанции пришел к следующему.  

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  данным Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной  суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного  

Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной  статьей.  

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), в  отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17  статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по  вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его  дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности,  поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию  и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства.  

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов  размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств,  поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в  результате применения последствий недействительности сделок. Данные  проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения  расчетов с кредиторами.  

Из абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует,  что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного  Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных  в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Так, финансовый управляющий должника просит установить сумму  процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4  по делу № А04-549/2020 в общем размере 1 818 341 руб., мотивировав это  тем, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО7  управляющим организованы и проведены торги по реализации имущества  должника, по итогу проведения которых в конкурсную массу должника  поступили денежные средства в общем размере 25 976 300 руб.  

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований в  рассматриваемой части кредитор ФИО2, должник ФИО7 указали  

на пассивную позицию финансового управляющего в ходе проведения  процедуры несостоятельности, выраженную, в том числе, при рассмотрении  судом общей юрисдикции спора о разделе имущества должника, реализации  имущества должника (пополнения конкурсной массы), необоснованного  расходования конкурсной массы на оплату госпошлины.  

В связи с чем, при рассмотрении настоящего требования судом первой  инстанции учитывается, что арбитражный суд в рамках осуществления  правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми  дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к  тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению,  выплачиваемому арбитражному управляющему.  

Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур  банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а  также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о  банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду  следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись  ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления  своих полномочий.  

Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20- 14681(13) сформирована правовая позиция о том, что если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то  применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность  оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и  статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно  уменьшен (пункт 5 постановления № 97).  

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех,  что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет  соответствующего договора, по причинам объективного (например,  

отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или  субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий  кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной)  выплаты.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества выполненных им работ является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты  вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей.  

Вместе с тем, исчерпывающего перечня оснований, влекущих  снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не  установлено, а вопрос определения наличия, либо отсутствия оснований для  снижения вознаграждения арбитражного управляющего, является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате  вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей.  

Так, право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного  управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.  

Установлено, что конкурсный кредитор и должник, ссылаясь на  необходимость снижения размера процентов по вознаграждению, приводили  доводы о том, что в настоящей процедуре банкротства финансовым  управляющим совершены действия, указывающие на намерение последнего  реализовать имущество должника по заниженной стоимости, либо вовсе  отказаться от такой реализации, при этом поступление денежных средств от  реализации имущества являлось следствием активных действий самих  заявителей, а не управляющего.  

Исходя из материалов дела, 16.01.2020 финансовый управляющий  ФИО15 – ФИО16 обратилась  в Благовещенский городской суд к ФИО7 в лице финансового  управляющего о выделе доли супруга – должника в общем имуществе  супругов для обращения на нее взыскания (заявлению присвоен номер дела   № 2-38/2022).  

В рамках указанного дела ФИО7 обратилась со встречным  заявлением к ФИО15 об определении доли  супруги в общем имуществе с отступлением от принципа равенства долей, о  признании права собственности на личное имущество, а также по заявлению  третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета  

спора несовершеннолетнего лица, в лице законного представителя ФИО7 о признании права собственности на долю в имуществе, подлежащему  разделу.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений 06.04.2022  Благовещенским городским судом вынесено решение, в соответствии с  которым решено:  

признать право общей совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО7 на имущество: квартира № 86 по адресу: 

<

...>, площадью 177,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130025:294,  находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от  11.10.2008, стоимостью 17 760 000 руб., здание сушильных камер,  назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 131,1 кв.м, лит, А5,  кадастровый номер 28:04:030359:391, адрес: Амурская обл., Бурейский р-н,  пгг. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью 256 857 руб., здание  лесосушильной установки, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь  73,0 кв. м, лит. А4, кадастровый номер 28:04:000000:3131, адрес: Амурская  обл., Бурейский р-н, пгт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью 119 389 руб.,  здание конторы, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 174,6 кв. м,  лит. А1, кадастровый номер 28:04:030359:386, адрес: Амурская обл.,  ФИО17 р-н, пгт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью 42 693 руб.  

Прекратить право личной собственности ФИО7 на указанное  имущество: квартира № 86 по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина,1,  площадью 177,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130025:294, здание  сушильных камер, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 131,1 кв.  м, лит. Л5, кадастровый номер 28:04:030359:391, здание лесосушильной  установки, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,0 кв. м, лит.  А4, кадастровый номер 28:04:000000:3131.  

Признать право общей долевой собственности и выделить для  реализации в процедуре банкротства долю ФИО7 в имуществе:  

на квартиру № 86 по адресу: 

<

...>,  площадью 177,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130025:294, находящаяся в  залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2008,  стоимостью 17 760 000 рублей - 48/100 долей; на здание сушильных камер,  назначение нежилое, I-этажный, общая площадь 131,1 кв. м, лит. А5,  кадастровый номер 28:04:030359:391, адрес Амурская обл., Бурейский р-н,  пгт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью 256 857 рублей – ½ долю, на  здание лесосушильной установки, назначение нежилое, 1-этажный, общая  

площадь 73,0 кв. м, лит. А4, кадастровый номер 28:04:000000:3131, адрес:  Амурская обл., Бурейский р-н, пгт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью  119 389 рублей – ½ долю, на здание конторы, назначение нежилое, 3- этажный, общая площадь 174,6 кв. м, лит. A1. кадастровый номер  28:04:030359:386, адрес: Амурская обл., Бурейскнн р-н, пгт. Прогресс, ул.  Набережная, стоимостью 42 693 рублей – ½ долю.  

В удовлетворения требования финансового управляющего  ФИО16 о признании права общей совместной собственности  супругов, признании права обшей долевой собственности должника ФИО7 и выделении такой доли для реализации в процедуре банкротства в  отношении имущества: нежилое помещение – автомобильная стоянка,  площадью 17,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, нежилое помещение - автомобильная  стоянка площадью 18,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, административно-бытовой корпус -  объект незавершенного строительства, площадью 499 кв.м, по адресу:  

<

...> кадастровый номер 28:01:040737:121, -  отказано.  

Встречное исковое заявление ФИО7 - удовлетворено частично. 

Так, в собственность ФИО7 определено имущество,  административно-бытовой корпус - объект незавершенного строительства,  площадью 499 кв.м, по адресу: 

<

...> кадастровый  номер 28:01:040737:121, стоимостью 9 202 000 руб.  

Признано право общей долевой собственности ФИО18 в  имуществе - квартира № 86 по адресу: 

<

...>,  площадью 177,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130025.294, находящаяся в  залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2008,  стоимостью 17 760 000 руб., в размере 48/100 долей, а также:  

- на здание сушильных камер, назначение нежилое, 1-этажный, общая  площадь 131,1 кв. м, лит. А5, кадастровый номер 28:04:030359:391, адрес:  Амурская обл., Бурейский р-н, пгт, Прогресс. ул. Набережная, стоимостью  рублей 256 857 руб. - в размере ½ доли,  

- на здание лесосушильной установки, назначение нежилое, общая  площадь 73,0 кв. м, лит. А4, кадастровый номер 28:04:000000:3131 , адрес:  Амурская обл., Бурейский рн, пгт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью  рублей 119 389 руб. - в размере ½ доли,  

- на здание конторы, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь  174,6 кв. м, лит. А1, кадастровый номер 28:04:030359:386, адрес: Амурская  область, Бурейский район, пгт. Прогресс, ул. Набережная, стоимостью 42 693  руб. – в размере ½ доли.  

В требовании ФИО7 об определении доли супруги в общем  имуществе с отступлением от принципа равенства долей, а также в  требовании о признании права собственности на долю имущества в большем  размере - отказано.  

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями  относительно предмета спора несовершеннолетней Долгой Д.А., в лице  законного представителя ФИО7, - удовлетворено частично: признано  право общей долевой собственности несовершеннолетней Долгой Д.А. в  имуществе - квартира № 86 по адресу: 

<

...>,  площадью 177,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130025:294, находящаяся в  залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2008,  стоимостью 17 760 000 руб., в размере 2/100 доли.  

В удовлетворении требования о признании права собственности на  долю имущества в большем размере - отказано.  

В порядке раздела совместного имущества супругов признано право  общей долевой собственности несовершеннолетней Долгой В.А. в имуществе  - квартира № 86 по адресу: 

<

...>, площадью 177,6  кв.м, кадастровый номер 28:01:130025:294, находящаяся в залоге у ПАО  Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2008, стоимостью 17 760  000 руб., в размере 2/100 доли.  

ФИО7 26.04.2022 на указанное определение подана  апелляционная жалоба, согласно которой должник просила суд изменить  решение Благовещенского городского суда от 18.03.2022 в части и вынести  новое решение о признании за Долгой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право  на 50/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 17,76 кв.м., кадастровый номер:  28:01:130025:294, соответственно изменив доли супругов ФИО19 (по 24/100  на каждого).  

Определением Амурского областного суда от 03.08.2022 указанное  решение отменено, решение в новой части принято касаемо требований о  признании прав на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в остальной части решение  оставлено без изменения.  

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что в рамках указанного дела финансовый  управляющий ФИО4 привлечена в дело после возобновления  производства по делу в мае 2021 года, за время рассмотрения спора, согласно  сведениям должника, финансовый управляющий принимала участие только в  одном судебном заседании 25.05.2021, в ходе которого заявлено ходатайство  о привлечении в дело в качестве третьих лиц – всех кредиторов должника  ФИО7, также должником представлен письменный отзыв  управляющего относительно заявленных требований, в соответствии с  которым финансовый управляющий просил в удовлетворении требований  Долгой Д.А. в лице законного представителя ФИО7 о признании права  собственности на ½ долю в квартире отказать.  

Вместе с тем, в поданной апелляционной жалобе ФИО7 просила  изменить решение Благовещенского городского суда в части и вынести новое  решение о признании за Долгой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 50/100  доли в праве собственности на квартиру, соответственно изменив доли  супругов ФИО19 (по 24/100 на каждого), при этом согласно представленному  в материалы обособленного спора отзыву финансового управляющего  последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно указав в  апелляционной жалобе, что доводы должника, положенные в обосновании  апелляционной жалобы направлены на затягивание ФИО7 судебного  процесса с целью причинения препятствий в реализации залогового  имущества.  

Как вышеуказано, по итогу рассмотрения апелляционной жалобы  определением Амурского областного суда от 03.08.2022 решение отменено,  решение принято в новой части касаемо требований о признании прав на  жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в остальной части решение оставлено без  изменения.  

Данные обстоятельства, равно как и обстоятельства участия  управляющего в указанном судебном процессе последним не оспорены,  обратного не доказано.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что активные действия должника по выражению  позиции по спору о разделе имущества, в то числе по сбору и представлению  доказательств, обеспечили возможность реализации в настоящей процедуре  

банкротства имущество должника (нежилое помещение – автомобильная  стоянка, площадью 17,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, нежилое помещение - автомобильная  стоянка площадью 18,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, административно-бытовой корпус -  объект незавершенного строительства, площадью 499 кв.м, по адресу:  

<

...> кадастровый номер 28:01:040737:121) с  последующим поступлением в конкурсную массу всего объема денежных  средств, полученных от такой реализации.  

При этом доводы кредитора и должника о том, что ответчик не занимал  активной позиции в соответствующем гражданском деле, в т.ч. в части  спорного имущества должника, ответчиком не оспорены и не опровергнуты,  из материалов дела следует обратное.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сообщением от  23.08.2021 № 7204530 опубликованном на сайте ЕФРСБ управляющий  известил кредиторов о проведении собрания 07.09.2021 в 15 час. 00 мин. со  следующей повесткой:  

1. Отчет финансового управляющего; 

2. Продление процедуры реализации имущества;  

3. Проведение оценки базы, расположенной по адресу: 

<

...>;  

4. Продление договоров аренды помещений, расположенных по адресу:  

<

...>;  

5. Утвердить порядок реализации имущества должника ФИО7  (объекты недвижимости, расположенные по адресу; 

<

...>);  

6. Расторжение договора аренды земельного участка № 16-13 нп от  25.08.2016 с Министерством имущественных отношений Амурской области;  

7. Списание объектов недвижимости ФИО7, расположенных по  адресу: Амурская обл., пгт. Прогресс, ул. Набережная, как неликвидных;  

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 7309485 от  07.09.2021, кредиторами приняты следующие решения:  

По вопросу № 2 принято решение: Обратиться в Арбитражный суд с  ходатайством о продлении процедуры реализации имущества сроком на 6  месяцев;  

По вопросу № 3 принято решение: Не проводить оценку базы с  привлечением оценщика, утвердить начальную цену реализации базы в  

соответствии с анализом средней рыночной стоимости базы, проведенным  финансовым управляющим;  

По вопросу № 4 принято решение: Продлить договоры аренды  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;  

По вопросу № 5 принято решение: Утвердить порядок реализации  имущества должника ФИО7 (объекты недвижимости, расположенные  по адресу; 

<

...>);  

По вопросу № 6 принято решение: Расторгнуть договор аренды  земельного участка № 16-13 нп от 25.08.2016 с Министерством  имущественных отношений Амурской области (земельный участок,  расположенный по адресу: Амурская обл., пгт. Прогресс, ул. Набережная);  

По вопросу № 7 принято решение: Списать объекты недвижимости  ФИО7, расположенные по адресу: Амурская обл., пгт. Прогресс, ул.  Набережная) как неликвидные.  

Однако, не согласившись с принятыми на указанном собрании  решениями по вопросам повестки должник - ФИО7 06.10.2021  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 07.09.2021.  

Так, в период рассмотрения указанного обособленного спора, по  инициативе кредитора ФИО2 (правопреемник конкурсного кредитора  ООО «ДВ Групп» согласно определению суда о процессуальном  правопреемстве от 09.11.2021), ФИО20, финансовым управляющим  должника 27.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7948912  от 27.12.2021 о собрании кредиторов назначенного на 28.01.2022 на 14 час.  00 мин. со следующей повесткой собрания:  

1. Утвердить продажную цену базы, расположенной по адресу:  

<

...>, согласно  представленному ФИО7 отчету об оценке от 05.10.2021 № 1128-103/21.  

2. Внести изменения в порядок реализации имущества должника  ФИО7 (объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>), утвержденный собранием  кредиторов от 07.09.2021.  

3. Списать как неликвидные объекты недвижимости ФИО7,  расположенные по адресу: Амурская обл., пгт. Прогресс, ул. Набережная..  

4. Расторгнуть договоры аренды земельного участка № 16-13нп от  25.08.2016 с Министерством имущественных отношений Амурской области.  

5. Утвердить порядок реализации имущества должника ФИО7 –  объектов недвижимости, расположенных по адресу: Амурская обл., пгт.  Прогресс, ул. Набережная – по цене 377 184 руб., предложенной должником,  согласно справке ООО «Проф-Инвест» от 06.10.2021, путем продажи с  открытых торгов.  

6. Утвердить порядок реализации имущества должника ФИО7 –  объектов недвижимости, расположенных по адресу: Амурская обл., пгт.  Прогресс, ул. Набережная – по цене 100 000 руб., путем публичного  предложения.  

По итогу проведения собрания кредиторами принятые следующее  решения:  

1. Утвердить продажную цену базы, расположенной по адресу:  

<

...>, согласно  представленному ФИО7 отчету об оценке от 05.10.2021 № 1128-103/21;  

2. Внести изменения в порядок реализации имущества должника  ФИО7 (объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>), утвержденный собранием  кредиторов от 07.09.2021;  

3. Не списывать как неликвидные объекты недвижимости ФИО7,  расположенные по адресу: Амурская обл., пгт. Прогресс, ул. Набережная;  

4. Не расторгать договоры аренды земельного участка № 16-13нп от  25.08.2016 с Министерством имущественных отношений Амурской области;  

5. Не утверждать порядок реализации имущества должника ФИО7 – объектов недвижимости, расположенных по адресу: Амурская обл.,  пгт. Прогресс, ул. Набережная – по цене 377 184 руб., предложенной  должником, согласно справке ООО «Проф-Инвест» от 06.10.2021, путем  продажи с открытых торгов;  

6. Не утверждать порядок реализации имущества должника ФИО7 – объектов недвижимости, расположенных по адресу: Амурская обл.,  пгт. Прогресс, ул. Набережная – по цене 100 000 руб., путем публичного  предложения;  

Сообщением опубликованном на сайте ЕФРСБ от 04.03.2022  финансовый управляющий указал, что собранием кредиторов ФИО7,  проведенном 04.03.2022 в форме заочного голосования, приняты следующие  решения:  

1. Утвердить порядок реализации имущества должника ФИО7  объектов недвижимости, расположенных по адресу: Амурская обл., пгт.  

Прогресс, ул. Набережная путем публичного предложения, в редакции  предложенной финансовым управляющим должника, за исключением пункта  1.4, который принять в следующей редакции:  

«1.4. Продаже подлежит следующее имущество Должника: № лота  Описание, характеристика имущества Количество Начальная цена, руб.:  

1. Здание с кадастровым номером 28:04:030359:386 площадью 174,6  кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул.  Набережная; 1 100 000  

2. Здание с кадастровым номером 28:04:000000:3131 площадью 73 кв.м,  расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул.Набережная;  1 50 000  

3. Здание с кадастровым номером 28:04:030359:391 площадью 131,1  кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, пгт.Прогресс,  ул.Набережная 1 80 000».  

Сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 06.04.2022   № 8546369, финансовый управляющий известил о проведении торгов  вышеуказанного имущества.  

Сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 20.05.2022   № 8824549, финансовый управляющий известил о заключении договор купли  – продажи указанного выше имущества 17.05.2022 с единственным  участником торгов – ФИО9  

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в обособленном споре  не опровергнуты, обратного не доказано.  

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая приведенных выше  обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что фактически  действия управляющего по списанию ликвидного имущества должника в  отсутствие какого – либо разумного обоснования могли привести к  уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь,  противоречит основным целям и задачам процедуре, применяемой в деле о  несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества должника, а также  обязанностям финансового управляющего по изысканию имущества  должника и его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что последующая реализация спорного имущества должника  обусловлена, прежде всего, активной позицией должника и его кредиторов, а  не надлежащим исполнением управляющим обязанностей по пополнению  конкурсной массы.  

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее  определением суда от 30.03.2022 отказано в удовлетворении заявления  должника о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 07.09.2021 об утверждении порядка реализации недвижимого  имущества должника, расположенного по адресу 

<

...>.  

Так, причиной возникновения указанного спора послужило несогласие  должника с начальной продажной стоимостью соответствующего имущества:  согласно оценке финансового управляющего стоимость была установлено в  размере 12 882 000 руб., в то время, как согласно представленному  должником отчетом об оценке рыночная стоимость имущества составляла  

18 497 000 руб. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 об  оспаривании решения собрания кредиторов, суд первой инстанции  руководствовался тем, что в период рассмотрения обособленного спора04.03.2022 – собранием кредиторов был утвержден новый порядок  реализации имущества должника с ценой реализации, соответствующей  вышеуказанному отчету об оценке.  

При этом, как вышеуказано, судом первой инстанции признаны  незаконным действия финансового управляющего ФИО4,  выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на уплату  государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой  давности.  

 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о необходимости учесть данную сумму, по сути являющуюся убытками  конкурсной массы, при определении размера процентов по вознаграждению,  уменьшив их размер, в то числе на данную сумму.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов, пришел к правомерному выводу о том,  что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о  добросовестности действий ФИО4 и свидетельствуют о допущении  последним нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, принимая  во внимание, что данные нарушения выражались не в формальном  нарушении требований Закона о банкротстве, а в ненадлежащем  осуществлении важнейших мероприятий процедуры банкротства, а именно,  мероприятий, направленных на максимально возможное пополнение  

конкурсной массы, а также на разумное и обоснованное осуществление  расходов, связанных с исполнением на него обязанностей в деле о  банкротстве, однако, поскольку финансовым управляющим все же  проводились мероприятия по изысканию имущества должника, организации  торгов по реализации такого имущества, которые признаны состоявшимися,  с победителями торгов заключены договоры, денежные средства от продажи  имущества поступили в конкурсную массу и направлены на погашение  требований кредиторов, пришел правомерному выводу об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалах обособленного спора доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПКРФ, пришел к  обоснованном выводу о необходимости снижения размера вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО4 и удовлетворения заявления об  установлении процентов по вознаграждению в размере 900 000 руб.  

При этом, судом первой инстанции, оснований для снижения  процентов по вознаграждению с учетом характера допущенных нарушений  арбитражным управляющим в еще большем размере не установлено, в связи  с чем, в удовлетворении данной части требований кредитора и должника  отказано правомерно.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что незаконное, необоснованное  удержание средств финансовым управляющим, его бездействие в расчетах с  кредиторами, является основанием для взыскания с него убытков в размере  процентов на сумму непогашенных требований кредиторов по статье 395 ГК  РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  действия финансового управляющего по оплате задолженности перед  кредиторами в декабре 2022 года обусловлены целью соблюдения, как прав  должника, так и прав его кредиторов с учетом процессуальных особенностей  процедуры несостоятельности (банкротства), а также целью разумного  распределения конкурсной массы с учетом наличия у управляющего  сведений о погашении поручителем задолженности перед залоговым  кредитором.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что наличие у финансового  управляющего информации о возможном взыскании с ФИО7 убытков  по делу № А04-3567/2022, полученной после расчётов с кредиторами, не  могло являться препятствием для погашения требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку гашение  требований кредиторов должника в декабре 2022 года не привело к  затягиванию процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что несвоевременное  произведение расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов  ФИО7, нарушает требования абзаца 2 пункта 1 статьи 126, абзаца 1  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и свидетельствует о неисполнении  финансовым управляющим обязанностей, установленных абзацем 10 пункта  2, пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона, что нарушает права кредиторов  должника на своевременное погашение требований, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения данного  обособленного спора нарушение прав кредиторов должника не установлено.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что продажа зданий в пгт.  Прогресс по цене 161 000 руб. в нарушение Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ФИО7 без проведения торгов, путем  заключения прямого договора на 46 000 руб. ниже установленной, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в  мотивировочной части настоящего постановления, в рассматриваемом случае  за период проведения первого и второго этапа торгов посредством  публичного предложения поступила только одна заявка от покупателя  ФИО9 – 28.04.2022 (в период действия второго этапа реализации  имущества), тогда как доказательств наличия потенциальных покупателей в  период снижения цены продажи заявителем жалобы не представлено,  материалы обособленного спора также данной информации не содержат.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в данном случае обязанность  доказать факт отсутствия иных претендентов лежит на организаторе торгов,  коим был сам финансовый управляющий; подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств  наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о  банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов  кредиторов должника. Кроме того, доказывание отрицательного факта  недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не имеет правового значения,  тот факт, что кредиторы не обжаловали результаты торгов, так как у  кредиторов есть выбор способа судебной защиты нарушенного права,  

который выбрали – «признание действий финансового управляющего  незаконными и взыскание убытков в конкурсную массу», подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном  толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что из-за большой нагрузки при  рассмотрении данного дела, суд ошибочно вычел г/п 3000 руб. из суммы 34  988 руб., когда она была уже исключена из суммы требования по настоящему  делу, в связи с чем, просит исправить эту чисто техническую ошибку,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по  правилам статьи 179 АПК РФ в случае наличия технической ошибки ее  исправляет суд, принявший обжалуемый судебный акт. Кроме того,  резолютивная часть судебного акта конкретной суммы уплаченной  государственной пошлины не содержит.  

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда первой  инстанции, который не стал исследовать представленный им расчет, и  установил дополнительное вознаграждение финансовому управляющему в  размере 50% от заявленной им суммы, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку размер суммы процентов по  вознаграждению установлен Законом о банкротстве и предусматривает  только возможность его снижения, а не расчет иным, не предусмотренным  Законом способом. Кроме того, неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Доводы жалобы о том, что стимулирующее вознаграждение  финансового управляющего должно составлять 601 314 руб. (682 302 руб.80 988 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  оснований для снижения процентов по вознаграждению с учетом характера  допущенных нарушений арбитражным управляющим в еще большем размере  судом не установлено.  

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что при наличии в  распоряжении управляющего лишь выписок движения денежных средств по  счетам должника, не имелось возможности определить необоснованность  предъявляемых требований, а также того, что данные требования заведомо не  подлежат удовлетворению, в связи, с чем полагает, что действия  управляющего по предъявлению исковых требований являются законными и  обоснованными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку отсутствие у управляющего первичных документов,  

подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно  свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.  

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае из  представленных судебных актов установлено, что в спорных ситуациях в  платежных документах в назначении платежа имелись ссылки на конкретные  правоотношения должника и получателя его денежных средств.  

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что указания о  необходимость личного присутствия финансового управляющего на  судебных заседания не обусловлена требованиями закона и не имеет в  данном случае никакого правового значения при рассмотрения вопроса о  снижении процентов по вознаграждению финансового управляющего,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что финансовым  управляющим проведена значительная работа по не допуску включения в  РТК залогового кредитора ИП Чжана Энгуй с размером требований  

16 000 000 руб., что, в свою очередь, привело к возможности погашения  значительного размера требований кредиторов должника, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой  инстанции проценты по вознаграждению установлены с учетом проделанной  управляющим работы.  

При этом следует отметить, что окончательная оценка деятельности  арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных  им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об  уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что последним  организованы торги и приняты меры по привлечению потенциальных  покупателей в целях более выгодной реализации имущества должника, что  так же привело к поступлению в конкурсную массу значительных денежных  средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные действия не выходили за рамки его полномочий, определенных в  статьей 213.9 Закона о банкротстве.  

Довод жалобы финансового управляющего о том, что последний в  данном случае добросовестно исполняя свои обязанности, а именно,  проводил собрания и исполнял решения, принятые кредиторами, что в свою  

очередь не может служить поводом для снижения процентов по  вознаграждению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку фактически действия управляющего по списанию ликвидного  имущества должника в отсутствие какого – либо разумного обоснования  могли привести к уменьшению конкурсной массы должника, что  противоречит основным целям и задачам процедуре, применяемой в деле о  несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, судом первой инстанции признаны незаконными действия  финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании  денежных средств на уплату государственной пошлины по требованиям с  истекшим сроком исковой давности.  

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что суд  необоснованно возлагает на управляющего негативные последствия за  действия кредиторов по принятию тех или иных решений на собрании  кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку нарушения выражались не в формальном нарушении требований  Закона о банкротстве, а в ненадлежащем осуществлении важнейших  мероприятий процедуры банкротства, а именно, мероприятий, направленных  на максимально возможное пополнение конкурсной массы, а также на  разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В отношении довода жалобы о том, что финансовым управляющим  предпринимаются все необходимые меры по исполнению возложенных на  него обязанностей в рамках действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что  определяя размер вознаграждения, суд первой инстанции исходил из  проводимых мероприятий по изысканию имущества должника, организации  торгов по реализации такого имущества, которые признаны состоявшимися,  с победителями торгов заключены договоры, денежные средства от продажи  имущества поступили в конкурсную массу и направлены на погашение  требований кредиторов  

Иные доводы как изложенные в жалобе ФИО2, так и в жалобе  финансового управляющего подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой  инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, принятого с правильным применением норм материального  права.  

Следует отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой  имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, не свидетельствует о  том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 01.06.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по  делу № А04-549/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна