50/2023-25382(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33701/2017

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-2152/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

конкурсный управляющий ФИО2, лично, посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу  № А32-33701/2017 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  

об установлении действительной стоимости активов должника,   в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (далее – должник) конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об установлении действительной стоимости активов  должника, в котором просит установить факт несоответствия действительной стоимости  активов должника со сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности по  состоянию на 31.12.2019, определить действительную стоимость активов должника в  размере 1 483,89 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу  № А32-33701/2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от  17.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  исследовал обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных  бывшим руководителем в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на  31.12.2019, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего об установлении несоответствия действительной  стоимости активов должника со сведениями, определенными данными бухгалтерской  отчетности на 31.12.2019.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился ФИО3 с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом –  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (процедура наблюдение) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191(6912),  в ЕФРСБ – от 08.10.2020 № 5581247.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная  часть решения объявлена 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом –  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (процедура наблюдение) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021,  в ЕФРСБ – 15.04.2021.  

01.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего  ООО «ЮгСтройИндустрия» ФИО2 поступило заявление об  установлении действительной стоимости активов должника, в котором просит установить  факт несоответствия действительной стоимости активов должника со сведениями,  содержащимися в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, определить  действительную стоимость активов должника в размере 1 483,89 руб.  

Обращаясь с настоящими требованиями, управляющий указал следующее. 

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2019 год, сумма активов должника  составляла 207 620 000 руб., в том числе основные средства - 8 180 000 руб., 45 090 000  руб. - запасы; 137 868 000 руб. - дебиторская задолженность, 6 000 - денежные средства и  денежные эквиваленты, 10 604 000 руб. - финансовые вложения 10 000 руб. - прочие  оборотные активы.  

Активы должника на сумму 207 620 000 руб. конкурсному управляющему не  переданы, первичная документация по дебиторской задолженности в распоряжении  конкурсного управляющего отсутствует. Согласно ответам из государственных органов и  организаций-лизингодателей, в собственности должника находится имущество. В связи с  не передачей бывшим руководителем должника имущества, при проведении  инвентаризации установлено фактическое отсутствие транспортных средств и иного  перечисленного имущества во владении должника.  

По результатам инвентаризации имущества должника, результаты которой  размещены в ЕФРСБ сообщением № 6961688 от 12.07.2021, выявлено следующее  имущество: дебиторская задолженность - требования к АО банку «Новация» (ПАО) (ПАО  АКБ «Новация») в размере 1 483,89 руб. Указанное имущество является единственным  выявленным и документально подтвержденным имуществом должника, иное имущество в  натуре обнаружено не было, бывший руководитель должника уклоняется от передачи  имущества должника, скрывает местонахождение имущества.  

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание сведения,  полученные в результате направления запросов в государственные органы и кредитные и  иные организации, конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 были искажены  данные бухгалтерской отчетности в части состава и размера активов должника, поскольку  данные бухгалтерской отчетности за 2019 год не находят документального  подтверждения, а сведения об имуществе должника не подтверждаются фактическим  наличием этого имущества, напротив, в отношении двух транспортных средств  установлено прекращение права собственности ООО «Югстройиндустрия» на указанное  имущество.  

Конкурсным управляющим сдана корректирующая бухгалтерская отчетность в  ФНС России, с указанием действительных показателей бухгалтерского учета, что активы  у должника отсутствуют, за исключением дебиторской задолженности в размере 1 483,89  руб.  

Также в заявлении конкурсный управляющий указывает, что в целях надлежащего  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129  Закона о банкротстве, в том числе, по представлению достоверной отчетности в  налоговый орган, проведению инвентаризации, заключению договора дополнительного  страхования арбитражного вопрос о действительной стоимости активов подлежит  рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего  должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со  страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме.  

По решению коллегиального органа управления саморегулируемой организации  (далее - СРО) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного  страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает  предусмотренный пунктом 2 названной статьи минимальный размер страховой суммы в  год и устанавливается в соответствии с таким решением.  

По решению коллегиального органа управления СРО арбитражный управляющий в  связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также  должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей),  обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей  ответственности, предусмотренным пунктом 2 этой статьи, дополнительный договор  страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по  которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.  

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным  договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом  2 данной статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного  управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные  интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской  Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле  о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6  настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового  случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в  законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В пункте 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что контроль за  осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их  ответственности осуществляется СРО, которая вправе устанавливать не противоречащие  

законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам  обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым  членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования  ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в  саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные  управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной  деятельности.  

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно  предусмотренного названной статьей договора обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения  арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11).  

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой  организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов  саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не  менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер  компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается  освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в  компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании  убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность  средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ  арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или  неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати  рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункты 2 и 3 статьи 25.1 Закона о  банкротстве).  

Фактически, интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее  предопределить исход возможных споров по вопросу о заключении договора страхования  дополнительной ответственности. Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,  установленные судами в ходе рассмотрения такого спора, не могут считаться  доказанными для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в  настоящем споре. Намереваясь добиться тех целей, которые конкурсный управляющий  обозначил в своем заявлении, ему следовало расширить круг лиц, участвующих при  разрешении настоящего спора и указать на существо противоречий, возникших с  указанными лицами.  

Законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения  судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с  одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть  утвержденным в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает  конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре  банкротства. При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том  числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого  страхования, для всех кандидатов в конкретную процедуру банкротства установлены  одинаковыми.  

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства,  арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника  (достаточность имущества у должника, его ликвидность, предполагаемые трудности  выявления имущества, его реализации, предполагаемый размер процентов по  

вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.), но и о размере предстоящих затрат  по страхованию своей ответственности.  

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в  конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой  премии), он может не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо  заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным  управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного  законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.  

Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической  реализации.  

Предложенный управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о  необходимости договора дополнительного страхования ответственности арбитражного  управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить  возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного  страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов  должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей  обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже  балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте  12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера  вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от  балансовой стоимости активов.  

Ссылка конкурсного управляющего на наличие иной судебной практики  разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 60 Закона о  банкротстве суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 № Ф08-4212/2022 по делу № А63-21208/2019,  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 № Ф01- 6559/2022 по делу № А38-4530/2019.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в  суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств,  но не опровергают их.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу   № А32-33701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:13:15Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 8:52:27Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна