Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119299/2022

11 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Питер-краски» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 319470400051704

о взыскании задолженности

 при участии

от истца: ФИО3  (доверенность от 22.11.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Питер-краски»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 171 449 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2020, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 05.04.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 года, между ООО «Питер-краски» (далее –Поставщик) и ИП ФИО2 (далее –Покупатель) был заключен договор поставки № 15/2020 (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию и сопутствующие окраске материалы (в дальнейшем именуемую - Товар). 

Согласно п. 1.2. Договора, Товар будет поставляться Поставщиком отдельными партиями. 

Объем, ассортимент и цена каждой партии Товара будут согласовываются сторонами дополнительно и оформляться путем подписания сторонами товарных накладных на передачу Товара в рамках настоящего договора. 

Согласно п. 4.1. Договора, Поставка Товара осуществляется по договоренности между Покупателем и Поставщиком в течение 2-х дней с момента получения заказа (кроме выходных и праздничных дней) с оформлением накладной (товарной накладной), на которой должны быть проставлены подписи представителей с указанием фамилии и инициалов и оттиски печатей или штампов сторон (п.4.2. Договора). 

Датой поставки является дата передачи Товара Покупателю, указанная в накладной (п.4.3. Договора). 

Истец, в рамках договора поставки № 15/2020 от 23.08.2020, исполнил обязательства на общую сумму 1 637 257 рублей, что подтверждается подписанными ТН, подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 04.10.2022. 

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате только частично, а именно в размере 1 459 807, 96 рублей. 

В настоящий момент задолженность, в рамках договора поставки № 15/2020 от 23.08.2020, составляет 171 449,04 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка Истцом 18.10.2022 почтой России, а потом 20.10.2022 года по адресу электронной почты vske@inbox.ru была направлена претензия с требованиями о выплате задолженности. 

Ссылаясь на неисполнение требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 171 449 руб. в соответствии с условиями Договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

Копия договора оказания юридических услуг 15.11.2022 № 05/2022;

счет от 15.11.2022 № 138

платежное поручение от 16.11.2022 № 452 на сумму 35 000 руб. 

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей являются обоснованными.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питер-краски»  в размере 171 449 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2020, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.