ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15299/2023

01 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Радон»  ФИО1 (доверенность от 14.08.2023) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), представителя ФГБОУ ВО «СПб ГПМУ» Минздрава России  ФИО3 (доверенность от 29.02.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7232/2024) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственный педиатрический медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда  А56-15299/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Радон» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственный педиатрический медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Радон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1  753 500 руб. задолженности по контракту на оказание охранных услуг в 2022 году от 29.11.2021 № 724г/и22, 146 847, 62 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 24.08.2023, неустойки за период с 25.08.2023 по даты фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 21.01.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 484 419,89 руб. долга, 129 855,36 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 24.08.2023 с ее последующим начислением, начиная с 25.08.2023 по день уплаты задолженности по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает на необоснованности заявленного иска, мотивируя возражения тем, что удержал штраф с истца в размере спорной суммы в связи с некачественным оказанием услуг в рамках заключенного контракта. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт на оказание охранных услуг в 2022 году № 724г/и22, (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги в 2022 году (виды услуг) предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») (далее - услуги) и осуществить поставку товара поставляемого при оказание закупаемых услуг (далее - товар) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Сроки оказания услуг предусмотрены пунктом 1.2 контракта, согласно которому сроки оказания услуг: с «01» января 2022 года по «31» декабря 2022 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по нему оказываются поэтапно. 

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за оказанные услуги, поставленный товар осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в пунктах 3.5; 3.9 контракта, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. 

Истец оказал услуги по контракту в полном объеме вместе с тем, в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, не доплатив  спорную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.01.2023 № 54, от 14.02.2022 № 02-05-571/2022 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из обстоятельств дела следует, что спорными являются услуги за февраль 2022 года, которые не оплачены ответчиком в полном объеме в связи с удержанием Учреждением штрафа по мотиву их некачественного оказания. 

Так, 08.02.2022 сотрудниками УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ) было проведено выездное, внеплановое мероприятие по изучению эффективности антитеррористической защиты Университета, с использованием «тест-предметов» муляжей самодельного взрывного устройства с поражающими металлическими элементами (далее - СВУ), что подтверждается Актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите (далее - Акт о результатах проверки), письмом УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе осуществления мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите «условные нарушители» (сотрудники УФСБ) в количестве 2-х человек, не раскрывая свою ведомственную принадлежность, осуществили несанкционированный беспрепятственный со стороны ООО «ОП «Радон» проход на территорию Учреждения и закладку муляжей СВУ в приемном покое клиники Учреждения на детскую коляску и в непосредственной близости от кислородной станции, являющейся особо пожароопасным объектом.

Впоследствии, несмотря на информирование сотрудников ООО «ОП «Радон» представителями УФСБ о закладе муляжей СВУ на охраняемой территории Учреждения, муляжи СВУ сотрудниками Общества обнаружены не были, что подтверждается Актом о результатах проверки от 08.02.2022.

Впоследствии стороны подписали акт оказанных услуг №64 от 28.02.2022, согласно которому услуги приняты Учреждением, при этом имеется отметка о некачественном оказании услуг.

В соответствии с п. 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 3.1 установлено, что услуги по контракту оказываются поэтапно, а этапом оказания является один календарный месяц. 

В связи с проведением означенной внеплановой проверки и установленных в ходе нее обстоятельств, Учреждение выставило Обществу штраф за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту в размере 1 753 500 руб., исчислив его из цены контракта. 

Вместе с тем, как следует из озвученной представителем истца позиции, и аналогичной его доводам, приведенным в его отзыве на апелляционную жалобу, Учреждение факт ненадлежащего оказания услуг в связи с проведением проверки не оспаривает, а исходит из того, что штраф должен быть исчислен в ином порядке. 

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, сумма иска в размере 1 484 419, 89 руб. взыскана судом с учетом 10% штрафа за этап, составляющий в данном случае один месяц, а именно: 2 690 801, 12 руб. (стоимость услуг за февраль) – 937 301,12 руб. (частичная оплата ответчиком) – 269 080, 11 руб. (10 % от стоимости услуг за февраль).

Таким образом, истец, не оспаривая факта ненадлежащего оказания услуг ответчику за февраль 2022 года, исходи из того, что размер удержанного штрафа исчисляется из цены этапа, равного одному месяцу.

Повторно проанализировав содержание контракта сторон, апелляционный суд находит данного исчисление штрафа в исследуемой ситуации правильным, полностью соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в данной правовой ситуации неверно трактует условия контракта в части начисления штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца.  

Истец с фактом взыскания суммы основного долга по решению суда за вычетом 269 080, 11 руб. не спорит и судебный акт в указанной части не обжалует.

Таким образом, фактически позиции сторон сводятся к несогласию с размером и правильностью исчисления суммы штрафа за ненадлежащее оказание Учреждением услуг по контракту. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, из содержания пункта 3.1 контракта прямо следует, что  под этапом оказания услуг понимается один календарный месяц. 

Апелляционный суд отмечает, что о поэтапном характере оказания услуг также свидетельствует ежемесячное подписание сторонами акта оказанных услуг и их оплата с учетом такого периода.  

При таком положении апелляционный суд полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 1 484 419,89 руб., то есть за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее оказание услуг в спорный период, и недоказанным утверждение Учреждения об ином порядке исчисления спорной санкции, нежели заявило Общество, и установил суд первой инстанции. 

Кроме того, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 146 847, 62 руб. за период с 16.03.2022 по 24.08.2023, исчисленную на основании пункта 7.6 контракта, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. Разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 16.03.2022 по 24.08.2023 в размере 129 855, 36 руб., указав на неверное применение истцом ставки ЦБ РФ.

Относительно порядка исчисления и размера взысканной суммы неустойки сторонами доводов не приведено. 

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о частичном удовлетворении иска и не находит оснований для его переоценки. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу № А56-15299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова