АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-10498/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края,

к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, 

о взыскании 11 920,48 руб. долга, 1 255,29 руб. пени, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 07.11.2023, диплом АГУ № 574 от 29.05.2009,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 11 920,48 руб. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за содержание общего имущества, вознаграждения председателя за период с июля 2020 по март 2023, 1 255,29 руб. пени за период с 12.01.2021 по 25.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (уточнение от 26.12.2023).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, вознаграждения председателя, по внесению платы за текущее содержание жилья за помещение № 29 по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Определением от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано 20.09.2019, вместе с тем, несмотря на то, что в письменной виде договор социального найма данной квартиры не заключался, в ней в спорный период проживали лица, несущие обязанности нанимателей, в том числе по несению расходов по оплате коммунальных услуг и текущего содержания жилья. Представил контррасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 07.10.2020 по 31.03.2023. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Заявил о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые  отзывы на иск не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении Общества  на основании договора управления многоквартирным домом № 13/15 от 17.10.2015 (л.д. 30-35). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29), выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска (представлена в электронном виде 29.09.2023) в собственности муниципального образования город Бийск Алтайского края находится помещение № 29 в указанном многоквартирном доме, площадью 12,6 кв.м. 

В период с июля 2020 по март 2023 ответчик оплату вознаграждения председателя, за коммунальные услуги на содержание общего имущества, услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома не производил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 11 920,48 руб.

Общество обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Учреждения спорной задолженности и пени, однако определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 по делу № А03-6842/2023 судебный приказ от 11.05.2023 был отменен в связи с поступлением письменных возражений Учреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Возражения ответчика о том, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и уплате коммунальных платежей в данном случае лежит на третьих лицах - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд признает необоснованными.

Как установлено решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2020 по делу № 2-2361/2020 (представлено в электронном виде 29.09.2023), в установленном законом порядке спорное жилое помещение ФИО8 и членам ее семьи (перечисленным выше третьим лицам) не представлялось, находится в собственности муниципального образования. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 безосновательно занимают спорное жилое помещение, не приобрели права пользования им. Указанным решением, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требований Администрации города Бийска, выселил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из спорного жилого помещения, а также признал ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств предоставления в пользование спорного жилого помещения по договору социального найма или иным законным основаниям третьим лицам суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате спорной задолженности перед истцом возникло именно у собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением, что муниципальному образованию город Бийск Алтайского края на праве собственности принадлежит спорное помещение. 

Согласно пункту 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" Учреждение является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

 Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска (пункт 1.5 названного Положения). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации  (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).

С учетом изложенного Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в спорном помещении составила 11 920,48 руб. за период с июля 2020 по март 2023.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 руб. за один квадратный метр установлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 31.10.2018 (вопрос № 7) (л.д. 36-37).

Размер ежемесячного вознаграждения председателя совета многоквартирного дома в размере 50 руб. с каждой квартиры утвержден протоколом итогов очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №  1 от 01.03.2019 (вопрос № 8) (представлен в электронном виде 22.12.2023). 

Размер начислений за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома подтвержден выпиской с лицевого счета Единого информационного расчетно-кассового центра за спорный период (представлена в электронном виде 09.01.2024). 

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с июля 2020 по март 2023. С учетом срока оплаты, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, обязанность по оплате задолженности за июль 2020 возникла у ответчика 10.08.2020, а срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период истекал 10.08.2023.

С рассматриваемым исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 05.07.2023, то есть в пределах общего срока исковой давности. 

Кроме того, суд отмечает, что, как указывалось выше, 03.05.2023 Общество обращалось в Арбитражным суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Учреждения спорной задолженности (дело № А03-6842/2023), однако определением от 18.05.2023 судебный приказ был отменен.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение доказательств оплаты задолженности не представило.

Доказательств того, что в спорный период была выбрана иная управляющая организация либо в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту, коммунальные услуги не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что доказательств внесения коммунальных платежей и платы за содержание помещений ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет суммы долга и признав его правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 255,29 руб., начисленной за период с 12.01.2021 по 25.03.2022.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (представлен в электронном виде 25.12.2023), суд признает его неверным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Так, срок оплаты задолженности за декабрь 2020 - 10.01.2021 (воскресенье), в связи с чем с учетом положений статьи 193 ГК РФ он переносится на первый следующий за ним рабочий день - 11.01.2021, за период с 12.01.2021 по 10.02.2021 (30 календарных дней) пени не начисляется; начисление неустойки возможно с 11.02.2021. Истец же произвел начисление пени с 10.02.2021. 

Аналогичным образом должен быть скорректирован расчет пени на суммы задолженности за апрель и сентябрь 2021.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени за указанные периоды:

Период задолженности

Сумма задолженности

Начало периода

Окончание периода

Колчиество дней в периоде

Ставка пени годовых

Используемое количество дней в формуле расчета пени

Сумма пени

дек.20

361,49

12.01.2021

10.02.2021

30

 

0

 

361,49

11.02.2021

11.04.2021

60

9,50%

300

6,87

 

361,49

12.04.2021

25.03.2022

348

9,50%

130

91,93

апр.21

326,57

12.05.2021

10.06.2021

30

 

0

 

326,57

11.06.2021

09.08.2021

60

9,50%

300

6,20

 

326,57

10.08.2021

25.03.2022

228

9,50%

130

54,41

сен.21

380,84

12.10.2021

10.11.2021

30

 

0

 

380,84

11.11.2021

09.01.2022

60

9,50%

300

7,24

 

380,84

10.01.2022

25.03.2022

75

9,50%

130

20,87

 

В остальной части суд признает расчет пени верным.

При таких обстоятельствах сумма пени при верном расчете составляет 1 254,51 руб., в связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что 01.07.2021 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1 (далее - договор, л.д. 47-49), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с актом оказанных услуг от 22.06.2023 (л.д. 50-51) исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд, стоимость услуг составила 8 000 руб. Подписанием акта стороны подтвердили, что оказанные услуги приняты заказчиком, замечаний и претензий к выполненной работе заказчик не имеет.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 1096 от 22.06.2023 (л.д. 52).  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела документально подтверждено.

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-6). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления № 1). Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в данном случае должен представить истец. Ответчик  вправе представить суду доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств тому не представил. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее установления необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, оценив условия договора, содержание подготовленного представителем истца иска, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) (минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку иска.

По мнению суда, указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (99,99%), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 992 руб. (8 000 руб. * 99,9%). 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой также подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 998 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 000 руб. 99,9%). 

При таких обстоятельствах общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 990 руб. (7 922 руб. + 1 998 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" 13 174 руб. 99 коп., в том числе 11 920 руб. 48 коп. основного долга и 1 254 руб. 51 коп. неустойки, а также 9 990 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин