АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А21-9178/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-9178/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 285, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 03.06.2020 ФНС отказано во введении в отношении Общества по упрощенной процедуры отсутствующего должника, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 21.10.2021 обратилась с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 540 080 руб. 47 коп. вознаграждения, 90 221 руб. 83 коп. расходов на проведение процедур банкротства, 25 190 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, всего 655 492 руб. 30 коп. 

Определением от 25.03.2022 (с учетом определения от 26.04.2022 об исправлении опечатки) заявление  удовлетворено в сумме 653 542 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 25.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, снизить размер судебных расходов до 33 452 руб. 65 коп., а размер вознаграждения - до 310 242 руб. 49 коп.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 уже по состоянию на 25.08.2020 (дата проведения инвентаризации и составления описи имущества должника) знала, что продление конкурсного производства не имеет перспективы, так как для покрытия судебных расходов недостаточно имущества должника и ответчиков по сделкам, а также взыскания дебиторской задолженности. Продление конкурсного производства лишь наращивало текущую задолженность  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 утверждена временный управляющим Общества определением от 27.08.2019 и конкурсным управляющим - решением от 03.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные ею расходы на проведение процедуры банкротства были погашены не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФации, суды признали произведенный ФИО1 расчет вознаграждения верным, произведенные расходы - документально подтвержденными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий принимала меры по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А21-9178/2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности, просила приостановить производство по заявлению до определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО3 – ФИО4. 

Постановлением от 03.06.2022 определение от 29.10.2021 отменено, вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 определение от 29.10.2021 и постановление от 03.06.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В рассмотренном случае в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательств осведомленности ФИО1 о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Предоставленное в Законе о банкротстве право рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности производить действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе путем подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 означенной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО1 540 080 руб. 47 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 88 271 руб. 83 коп. расходов на проведение процедур банкротства и 25 190 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм прав, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-9178/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова