ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50521/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-7407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Агростромсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, диплом, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агростромсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу №А32-50521/2021 

по заявлению акционерного общества «Агростромсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агростромсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 22.10.2021 №305-00-18 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано доказанностью административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, привлечением к ответственности в пределах срока предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что административным органом не доказан состав и событие вменяемого административного правонарушения. Общество является малым предприятием с 10.08.2017 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и возможна замена штрафа на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества поддержал ранее поданные ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств и об истребовании доказательств.

Представители Управления просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд  рассмотрев ходатайства, Общества пришёл к выводу о том, что ходатайства не подлежат удовлетворению. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции названные представителем Общества, апелляционный суд не считает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учётом мнения представителей Управления, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Письменные доказательства апелляционный суд вернул представителю Общества к судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайство представителя Общества об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, документы, об истребовании которых ходатайствует Общество, апелляционный суд находит не относимыми к делу, в силу  установленному статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, ходатайство Общества об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2021 в Управление поступило оперативное сообщение об аварии  крана козлового электрического КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской номер 4580, учётный номер А30-00448-0014пс, произошедший 07.04.2021 в 10 часов 20 минут в ООО «СтройЮгРегион» на объекте капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г.Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, в результате которого машинист крана ФИО5 получил травмы несовместимые с жизнью.

На основании приказов Управления от 08.04.2021 №092-ПР, от 07.05.2021 №ПР-270-649-о, от 21.05.2021 №ПР-270-690-о, от 04.06.2021 №ПР-270-731-о, от 18.06.2021 №ПР-270-764-о было проведено расследование причин аварии.

По результатам расследования выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Обществом, в результате которых машинист крана ФИО5 получил травмы несовместимые с жизнью.  Нарушения выразились в не соблюдение последовательности монтажа козлового крана КК-А4-СК-50-42-10- 14,5, заводской № 4580, а именно: 

- выполнение работ по наладке системы управления краном при неисправных приборах безопасности (анемометра АСЦ-3, не подключение противоугонных захватов с приводом от электродвигателя, отсутствие отключающих линеек на крановых путях), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ), пункта 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (Правила); 

- не исправность приборов и устройств безопасности (анемометра АСЦ-3, не подключение противоугонных захватов с приводом от электродвигателя, отсутствие отключающих линеек на крановых путях) козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской номер 4580 при выполнении работ по наладке системы управления краном, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 49 Правил, пункты 1.4.3.1, 2.2.5, 2.4.2.1, 2.4.2.2 Руководства по эксплуатации козлового крана КК-А4-СК50-42-10-14,5, заводкой номер 4580, раздел 3.5 РД 10-117-95; 

- не соответствие подкранового пути козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской номер 4580 требованиям руководства по эксплуатации и монтажу ПС (шифр КК 02- 50.009.00 РЭ), проектной документации (шифр 573-Р-СВСиУ2, шифр СЮР-573-Р-СВСиУ2), а именно: отсутствие 3 тупиковых упоров, отсутствие отключающих линеек на крановых путях. Согласно акта приемки подкрановый путь принят под монтаж крана начальником участка по ремонту и монтажу ГПМ АО «Агростромсервис» ФИО6 по акту сдачи от 23.10.2020 №1, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 35 Правил, пунктов 1.4.3.7, 2.2.5 Руководства по эксплуатации козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводкой №4580, раздел 3.5 РД 10- 117-95. 

29.09.2021 по данному факту старшим государственным инспектором межрайонного отдела Управления, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол №305-00-18 об административном правонарушении.

 22.10.2021 заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №305-00-18 о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Согласно пункту 1 Примечаний к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности ОПО понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

 Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с ОПО. 

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. 

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьёй 11 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Правил по завершении работ, связанных с монтажом металлоконструкций ПС (в том числе грузовой тележки, при ее наличии), должна выполняться запасовка грузовых канатов, наладка тормозов, ограничителей, указателей и регистраторов параметров (пункты 48 - 55 Правил). 

По окончании указанных работ должна осуществляться наладка системы управления ПС в целом. Для ПС, имеющих электро-, пневмо- или гидравлический привод, должен выполняться комплекс монтажных и наладочных работ, необходимых для обеспечения работоспособности и требований безопасности указанных устройств, приведенный в эксплуатационных документах ПС и этих устройств. 

Согласно пункту 49 Правил монтаж и наладка регистраторов, ограничителей и указателей в составе ПС должны выполняться в соответствии с их эксплуатационными документами, а также эксплуатационными документами ПС. При отсутствии в эксплуатационных документах необходимых указаний монтаж следует проводить по проекту разработчика или изготовителя регистраторов, ограничителей и указателей ПС либо по проекту, разработанному специализированной организацией, при этом установка указанных устройств (приборов) не должна влиять на прочностные и функциональные показатели ПС. 

В соответствии с пунктом 1.4.3.1 Руководства по эксплуатации козлового крана, в целях предупреждения аварий и обеспечения безопасности эксплуатации крана на нем устанавливаются приборы и устройства безопасности: ограничитель нагрузки крана ОНК-160М-04; противоугонные захваты; ограничитель высоты подъема крюка; ограничитель передвижения крана, тележки грузовой, тали электрической; контакт безопасности; сигнальные устройства; блокировочные устройства. 

В силу пункта 2.2.5 Руководства по эксплуатации козлового крана, крановый путь должен быть уложен и оборудован в соответствии с требованием РД 10-117-95 «Требования к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов». 

Согласно разделу 3.5 РД 10-117-95 «Требования к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов», в состав путевого оборудования входят: тупиковые упоры; и специальные лотки для предотвращения износа кабеля, питающего электроэнергией кран; ограничители передвижения; ограждение; заземление; предупреждающие знаки. На концах рельсового пути должны быть установлены упоры. Тупиковые упоры должны обеспечивать гашение остаточной скорости крана и предотвращение схода крана с рельсовых путей в аварийных ситуациях (наезд на упоры с включенным механизмом передвижения крана). После аварийного наезда упоры должны подвергаться полному техническому освидетельствованию, о чем делается запись в паспорте тупиковых упоров. На комплект упоров (4 шт.) должен быть паспорт с указанием завода- изготовителя, заводских номеров, года выпуска и типов кранов, для которых рекомендуется применять упоры данной конструкции. Ограничители передвижения устанавливаются на рельсовом пути для своевременного отключения двигателя механизма передвижения крана. На обоих концах рельсового пути должны быть установлены ограничители передвижения для концевых выключателей механизмов передвижения крана. Ограничители передвижения устанавливаются таким образом, чтобы отключение двигателей механизмов передвижения крана происходило на расстоянии не менее полного пути торможения крана до тупиковых упоров. 

В силу пункта 2.4.2.1 Руководства по эксплуатации козлового крана, первый пуск механизмов крана производится без груза раздельно и осторожно с короткими периодами включения на малых скоростях. При  этом проверяется работа каждого механизма крана в отдельности путем раздельного включения электродвигателей; тормозных устройств и блокировок, обеспечивающих безопасную работу крана, концевых выключателей всех механизмов и сигнальной аппаратуры, аварийного выключателя, звукового сигнала. 

В соответствии с пунктом 2.4.2.2 Руководства по эксплуатации козлового крана, после проверки взаимодействия всех механизмов вхолостую производится проверка рабочим грузом. При подъеме груза он должен быть приподнят на высоту не более 200…..300 мм для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза. 

Пунктом 35 Правил № установлено, что фундамент под установку подъемного сооружения или рельсовый путь (для подъемного сооружения на рельсовом ходу) должен соответствовать проекту фундамента под установку подъемного сооружения или проекту рельсового пути (для подъемного сооружения на рельсовом ходу). Указанное соответствие должно подтверждаться актом сдачи-приёмки монтажного участка пути или актом сдачи-приёмки рельсового пути под монтаж, если к проведению монтажа путь монтировался на всю рабочую длину. 

Согласно пункту 1.4.3.7 Руководства по эксплуатации козлового крана, ограничитель передвижения крана состоит из концевого выключателя КУ-701АУ1, расположенного на одной из приводных тележек крана и двух отключающих линеек, закрепленных на крановом пути перед тупиковыми упорами, предназначенными для гашения остаточной скорости крана, предотвращения его схода и опрокидывания с концевых участков кранового пути в аварийных ситуациях при отказе концевых выключателей или тормозов механизма передвижения крана. Выключатель срабатывает при наезде на отключающие линейки. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 Руководства по эксплуатации козлового крана, крановый путь должен быть уложен и оборудован в соответствии с требованием РД 10-117-95 «Требования к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов». 

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 18.05.2020 №18/5/2020, заключённому между Обществом (исполнитель) и ООО «ЮгСтройРегион» (заказчик), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, предусмотренные пунктом 2.3 для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость. 

Согласно договору подряда от 18.05.2020 №18/5/2020, Общество, как исполнитель, приняло на себя обязательства: произвести демонтаж оборудования козлового крана электрического КК-А4-СК-50- 42-10-14,5, заводской номер 4580, в количестве 1 единица; принять участие в проведении технического диагностирования оборудования, дать акт о готовности оборудования к демонтажу для проведения технического диагностирования в период 26.05.2020-02.06.2020 года; разработать ППР на демонтаж и монтаж оборудования; произвести демонтаж рельсового пути 60 погонных метров; выполнить доставку Оборудования на объект Заказчика по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пос.Яблоновский, строительная площадка ООО «СтройЮгРегион» (далее - Объект); произвести монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования на Объекте Заказчика. 

В силу пунктов 2.1.7 и 2.1.8 договора от 18.05.2020 №18/5/2020 Общество обязано было производить работы на выделенной и переданной по акту площадке с соблюдением мер безопасности, а также соблюдать установленные на предприятии порядок, трудовую дисциплину, требования охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности. Исполнитель несет полную ответственность за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда при проведении работ, являющихся предметом настоящего договора. 

Согласно акту от 23.10.2020, акту от 23.10.2020, акту от 26.10.2020 №5 заказчик передал, а исполнитель принял во временную эксплуатацию к производству работ строительную площадку (в зоне подкрановой эстакады), кран козловой КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской номер 4580, монтажный участок подкрановой эстакады под монтаж козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской номе 4580. 

Принятое оборудование обратно от Общества к ООО «СтройЮгРегион» принято не было. 

Таким образом, на момент аварии 07.04.2021, козловой кран находился в зоне ответственности Общества, о чём свидетельствуют и общий журнал работ, согласно которому Общество вело работы по монтажу козлового крана, последняя запись в котором датируется 05.04.2021. 

Совершение работ по монтажу (демонтажу) должно осуществляться в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности, в том числе требованиями Правил, руководством (инструкцией) по эксплуатации подъемного сооружения, а также иным эксплуатационным документам подъемного сооружения, при этом не соблюдение последовательности монтажа козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской номер 4580 стало причиной происшедшей аварии с несчастным случаем. 

Таким образом, Общество, эксплуатируя опасный объект, является субъектом административного правонарушения.

Довод Общества о ненадлежащем проведении административным органом расследования причин аварии крана козлового электрического КК-А4-СК-50-42-10- 14,5, заводской номер 4580, учётный номер А30-00448-0014пс был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимается апелляционным судом как необоснованный. 

Расследование причин аварии произведено в соответствии Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №503. По результатам расследования составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте. Данный акт не был отменён и не признан незаконным. 

При расследовании несчастного случая комиссией были выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и установлены причины произошедшего и должностные лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается: актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, экспертным заключением №ИЦ-34/24- А, общим журналом работ. 

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что Управлением  доказан состав и событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе проверки общества нарушения являются грубыми, поскольку привели не только к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а к наступлению несчастного случая. Квалификация совершённого правонарушения по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом несчастного случая в совокупности с тем, что административный орган установил конкретный перечень нарушений, допущенных Обществом при производстве строительных работ, обоснована.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Обществом требований Федерального закона №116-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено и Обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения Управлением материалов административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

Апелляционный суд находит, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведётся административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4  и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований для снижения размера назначенного Обществу постановлением административного наказания ниже низшего предела, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение Общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Общество не представило доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Факт неосуществления Обществом деятельности не исключает ответственности, так как требования закона должны исполняться.

Таким образом, оснований для замены санкции на предупреждение или снижение административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией статьи части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Обществу минимальное наказание, предусмотренной санкцией части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу №А32-50521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

 

СудьиИ.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова