Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-17475/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17475/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Град» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дом 18, квартира 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Гард» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» (далее - предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашение от 19.05.2023 № 6, от 13.07.2023 № 8 (далее - дополнительные соглашения № 6, 8, совместно - дополнительные соглашения) к договору купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества от 15.06.2021 № 8 (далее - договор), изложив акты раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности  сетей тепло-водоснабжения и водоотведения (приложения № 1.24 - 1.29 к дополнительному соглашению № 6, приложение № 1.41 к дополнительному соглашению № 8, далее совместно - спорные АРБП) со слов «потребитель обслуживает» и «граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности» в следующей редакции: «границей эксплуатационной ответственности сторон по сетям тепло-водоснабжения и водоотведения, в многоквартирном доме (далее - МКД), указанном в преамбуле настоящего акта, является внешняя граница стены данного МКД»; в схемах раздела границ, являющихся неотъемлемой частью спорных АРБП, считать границей эксплуатационной ответственности по сетям тепло-водоснабжения и водоотведения внешнюю границу стены МКД, указанного в преамбуле каждого из актов; понуждении предприятия к составлению в двух экземплярах и передаче обществу в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу схемы раздела границ к спорным АРБП с отраженной в них границей по внешней стене МКД, с взысканием в пользу общества судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 24.02.2024 (с учетом определения от 18.06.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, спорные условия дополнительных соглашений к договору урегулированы в редакции общества, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям тепло-водоснабжения и водоотведения спорных МКД установлена для истца по внешней стене МКД.

Дополнительным решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с предприятия в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 24.02.2024.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправомерное рассмотрение судами спора по существу ввиду истечения установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тридцатидневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, выражает несогласие с установленной судами границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку к эксплуатационной ответственности предприятия не может быть отнесен внешний бесхозяйный участок сетей.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство общества о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленныхв кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 05.12.2016  № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, общество имеет статус управляющей организацией в отношении общего имущества МКД.

Между обществом (исполнитель) и предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) в судебном порядке (дело № А75-14314/2021) заключен договор, в рамках которого осуществляется поставка ресурса, используемого в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД.

В связи с поступлением в управление общества шести новых МКД, расположенных в городе Пыть-Ях, по адресам: 6 мкр. «Пионерный», дома 3, 16, улица С. Есенина, дома № 7, 9, улица Магистральная, дома № 50, 53, предприятие направило в адрес общества сопроводительное письмо от 07.06.2023 с приложенным к нему дополнительным соглашением № 6 к договору, предложив подписать шесть АРБП, в которых граница по сетям водоотведения установлена по выпускам в придомовые канализационные колодцы, сетям тепло-водоснабжения - по участкам бесхозяйных сетей, расположенным за стеной МКД.

Обществом дополнительное соглашение № 6 подписано с протоколом разногласий от 07.07.2023, направленным 10.07.2023 в адрес предприятия, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации по сетям тепло-водоснабжения и водоотведения предложено установить по внешней стене МКД, в ответ на который РСО 07.08.2023 направлен протокол урегулирования разногласий от 02.08.2023, в котором предприятие настаивало на предложенной им редакции АРБП.

Исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий, уточнив в хода производства по делу требования к ответчику, заявив о необходимости урегулирования тех же разногласий, касающихся условий дополнительного соглашения № 8 к договору об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации по сетям тепло-водоснабжения и водоотведения МКД по адресу: 

<

...> «Центральный», дом № 22.

Урегулировав разногласия сторон по семи спорным МКД, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества в отношении сетей тепло-водоснабжения и водоотведения по внешней стене МКД, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 154, 421, 422, 426, 445, 446 ГК РФ, статьями 36, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) пунктами 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организациейили товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 14.02.2012 № 124, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513,от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016№ 308-ЭС16-7314, исходил из недоказанности принятия собственниками помещений МКД решений о включении в состав общего имущества МКД внешних участков тепло-водо-канализационных сетей, производности обязательств управляющей организации от обязательств собственников помещений МКД.

Признавая верными выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), отметила, что действующее законодательство предоставляет РСО и органу местного самоуправления возможность урегулировать вопросы использования сетей тепло-, водоснабжения, водоотведения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен, предприятие как профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей.

Исходя из направленности правового интереса предприятия, заинтересованногов возложении на общество обязанности по содержанию инженерных сетей МКДза пределами внешней стены дома, суд округа полагает, что граница раздела балансовойи эксплуатационой ответственности для истца как управляющей организации установлена судами правильно.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договоров водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения определены в пункте 2 Правил № 644, пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По общему правилу границей балансовой принадлежности тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в МКД, следует считать внешнюю стену МКД (пункт 8 Правил № 491, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут находиться за пределами внешней стены МКД только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (МКД, общежитие, иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила № 491, поскольку они являются специальными по отношению к Правилам № 644 и 808. Иной подход возлагает на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД, - исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с РСО больший объем обязанностей, чем они предусмотрены для граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что внешние сети тепло-водоснабжения и водоотведения спорных МКД в состав общего имущества собственниками помещений МКД не принимались, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила установления в отношении управляющей организации границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых, водопроводных и канализационных сетей; учтя, что разногласия между предприятием и обществом возникли при согласовании условий дополнительных соглашений к договору, заключение которых является обязательным для обеих сторон спора, которые не достигли согласия по их условиям в досудебном порядке, приняв во внимание, что предусмотренный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, суды правомерно рассмотрели настоящий спор по существу, урегулировав разногласия и приняв спорные условия в редакции истца.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, касающегося разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым, водопроводным и канализационным сетям, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, частью 6.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ обязанность по содержанию бесхозяйных участков водопроводной, канализационной и тепловой сетей возлагается, соответственно, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), которой они переданы по передаточному акту органом местного самоуправления, и на теплоснабжающую организацию, определенную решением органа местного самоуправления.

Между тем указанные нормативные предписания касаются взаимоотношений органов местного самоуправления и профессиональных участников рынка ресурсоснабжения (организация ВКХ, теплоснабжаюшие и теплосетевые организации, единая теплоснабжающая организация) и не могут затрагивать права и обязанности управляющих организаций, вступающих в гражданский оборот в интересах собственников помещений в МКД, в связи с чем граница балансовой и эксплуатационной ответственности для общества определена судами верно, а доводы предприятия о том, что участки инженерных сетей за пределами МКД ему для содержания и обслуживания не передавались, означает лишь то, что до момента исполнения органами местного самоуправления предписаний, предусмотренных частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, частью 6.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ у сторон договора отсутствует общая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным сетям.

Отклоняя аргументы кассатора о пропуске истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд округа отмечает, что в силу пункта 41 Постановления № 49, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает (в рамках настоящего дела сторонами исполняется спорный договор, предприятием поставляется ресурс, а обществом - он принимается и оплачивается), то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по существу, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не учитывают специфику сложившихся между сторонами правоотношений, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-17475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1