1314/2022-409727(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44307/2021

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,  от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.03.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-10988/2022, 13АП-10989/2022) ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по обособленному  спору № А56-44307/2021/тр.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,   

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО7.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021   № 164.  

09.09.2021 в арбитражный суд от ФИО6  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 595 762 руб. 78 коп., из которых 597 000 руб.  задолженности, 520 585 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 439 007 руб. 18 коп. процентов индексации присужденных денежных  сумм, 39 170 руб. присужденных судебных расходов.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о замене кредитора ФИО6 его правопреемником – ФИО2, в  связи с заключением договора уступки права требования от 01.09.2021 № 1.  

Определением от 20.03.2022 суд заменил ФИО6  его правопреемником – ФИО2; признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФИО2 в размере  606 170 руб., в том числе 597 000 руб. основного долга, 9170 руб. судебных  расходов.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление кредитора и включить в реестр должника требование в полном объеме,  считал, что договор уступки права требования не предусматривает ограничения по  переходу прав требования и к новому кредитору перешли права, которые  обеспечивают исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием  права, в том числе на проценты, при этом сумма основного долга и судебных  расходов указана в договоре с целью конкретизации сумм на момент заключения  договора цессии.  

В апелляционной жалобе ФИО4 просил определение суда в части  замены кредитора его правопреемником и признания требования обоснованным и  подлежащим удовлетворению в третью очередь отменить, ссылался на неполное  выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полагал,  что оснований для процессуальной замены кредитора не имелось, поскольку  ФИО6 самостоятельно обратился с заявлением о включении его требования  в реестр уже после подписания договора цессии, что указывает на отсутствие цели  исполнения обязательств по договору и намерение личного включения в реестр,  обратил внимание, что доказательства исполнения указанного договора со стороны  ФИО2 также отсутствуют, так как доказательств оплаты по нему не  представлено, кроме того, ссылался на предъявление ФИО2 права  требования к должнику в порядке процессуального правопреемства только  22.12.2021, в связи с чем полагал срок для предъявления требования пропущенным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В связи с нахождением судьи И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью  его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3  статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью Н.А.  Морозову.  

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 доводы,  изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав апелляционные жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

С целью замены заявителя (кредитора) по настоящему делу ФИО2  обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора ФИО6  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

По смыслу статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены  статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования).  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное  право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не  предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО6  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 01.09.2021 заключили договор уступки прав  (требований), по условиям которого ФИО6 уступил ФИО2 право  (требования) к ФИО4 на общую сумму 636 170 руб., в том числе сумма  задолженности в размере 140 000 руб., сумма задолженности 457 000 руб.,  судебные расходы в размере 9 170 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Согласно пункту 1.3. указанного договора, в качестве платы за уступаемое  право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере  500 000 руб., на момент подписания договора денежные средства переданы  цеденту в полном объеме, настоящий договор является распиской в их получении.  

При этом ФИО2, указывая на передачу денежных средств ФИО6 (своему отцу) в момент подписания договора цессии, подтвердил данное  обстоятельство документами, характеризующими его финансовое положение.  

В силу статей 382, 384 ГК РФ правопреемство в материально-правовой  плоскости предполагает, что один кредитор, имеющий право требования к должнику  намерен передать за плату имеющееся у него право другому кредитору, который в  свою очередь намеревается получить указанное право и реализовать его.  

Заключенный договор цессии от 01.09.2021 соответствует требованиям  статей 384, 388, 389 ГК РФ, не расторгнут его сторонами и не признан судом  недействительным.  

Довод ФИО4 о том, что первоначальный кредитор ФИО6  самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении спорной  задолженности в реестр кредиторов должника как основание для отказа в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является  ошибочным. Данное обстоятельство не порочит представленный в материалы  спора договор уступки права требования и не являются основанием для отказа в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и во включении  заявленного требования в реестр должника соответственно.  

В этой связи ссылки ФИО4 на пропуск ФИО2 срока,  установленного для предъявления требований кредиторов, в процедуре  реструктуризации долгов гражданина являются несостоятельными, поскольку  задолженность, перешедшая в порядке уступки права требования, предъявлена в  арбитражный суд для включения в реестр должника 09.09.2021 (л.д. 7), в то время  как публикация соответствующих сведений произведена на сайте ЕФРСБ 08.09.2021  (сообщение № 7288903).  

Повторно рассмотрев вопрос об обоснованности и размере заявленного ко  включению в реестр требования апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным  в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной  оценке.  

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  

разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их  очередность.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  обособленного спора, вступившим в законную силу решением Всеволожского  городского суда Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № 2-4290/10 с  должника ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 597 000 руб.  

Названным решением и определением от 12.03.2015 по делу № 2-4290/10 с  ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 39 170 руб. судебных расходов в  общем размере, указанные судебные акты должником не исполнены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в  соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ пришел к мотивированному выводу  о доказанности по праву и по размеру требования ФИО2 в части  597 000 руб. задолженности и 9 170 руб. судебных расходов. При этом суд принял  во внимание доводы должника о пропуске кредитором срока для принудительного  исполнения вступившего определения Всеволожского городского суда  Ленинградской области от 12.03.2015 о распределении судебных расходов, в связи  с чем обоснованно отказал во включении в реестр 30 000 руб. судебных расходов  (л.д. 14).  

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ после вступления судебного  постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.  

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный  суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных  актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению  арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в  законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Соответственно, если требование в деле о банкротстве предъявлено  кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения  вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается  в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем,  в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов,  оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой  

исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки  или рассрочки его исполнения. Предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя  на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он  не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право  требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для  предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет  исполнение.  

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое  право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока  предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не  вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении  требования в деле о банкротстве.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает  возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с  положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных  требований необоснованными.  

Возможность перерыва течения срока предъявления исполнительного  документа к исполнению предусмотрена статьей 432 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 22  Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по  общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к  исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц по делам об административных  правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в  новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и  сроки принудительного исполнения судебного акта.  

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя  на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он  не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право  требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный лист.  

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно  быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.  

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный  исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.04.2013 № 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть  использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности,  предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием  на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью  или частично либо на их неисполнение.  

Таким образом, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, допустимым  доказательством, подтверждающим совершение судебным приставом юридически  значимых действий, является вынесенный им акт в форме постановления.  

Проверяя доводы должника о пропуске срока на принудительное исполнение  судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2012  постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного  листа № 2-4290/2011 от 30.11.2011, предметом исполнения по которому являлась  задолженность в размере 606 170 руб. было возбуждено исполнительное  производство.  

Представленной в материалы спора копией исполнительного производства  также подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от  09.06.2022 исполнительное производство на основании вышеуказанного  исполнительного листа было приостановлено по причине применения арбитражным  судом в отношении должника процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах требование кредитора в части 30 000 руб.  судебных расходов обоснованно не отнесено к задолженности, подлежащей  включению в реестр, поскольку представленными в материалы спора  доказательствами подтверждается, что в отношении указанной суммы срок  предъявления к исполнению пропущен.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по  договору уступки права требования от 01.09.2021 ФИО6 не передавал  ФИО2 право требования с должника суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку в тексте данного договора указано, что  цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику в  размере 636 170 руб., в части сумм задолженности на основании расписок от  26.06.2010, 06.07.2010, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 170 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

В этой связи доводы, изложенные ФИО2 о переходе кредитору всех  прав требования цедента, в том числе не предусмотренные спорным договором,  подлежат отклонению.  

Принимая во внимание, что доказательств того, что кредитор обращался в  суд общей юрисдикции за индексацией присужденных сумм, не имеется, вывод суда  первой инстанции об отказе во включении в реестр соответствующего требования  является обоснованным.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм  действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, основанное  на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  

и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства  или допущенной судебной ошибке.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционных жалоб и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2022 по обособленному спору № А56-44307/2021/тр.1 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Е.А. Герасимова  

 Н.А. Морозова