Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года                                                   Дело №А40-116663/17-136-732

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:119048, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомоскоского административных округов города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117216, 

<

...>)

о взыскании 471524,78 руб., 

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомоскоского административных округов города Москвы» 471524 руб. 78 коп., в том числе задолженности за поставленную в период ноябрь-декабрь 2016 года тепловую энергию в рамках договора от 07.04.2016 № 07.620948кТЭ в размере 432711 руб. 58 коп., пени по состоянию на 10.06.2017 в размере 38813 руб. 20 коп 

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

31.08.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 года между истцом и ответчиком  заключен контракт теплоснабжения №07.620948кТЭ, предметом которого является  поставка истцом тепловой энергии и теплоносителей ответчику и оплата тепловой энергии и теплоносителей ответчиком, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнении условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в период с ноябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 432711,58 руб. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, а также счетами на их оплату. При этом суд полагает необходимым отметить, что после получения указанных счетов, являющихся в силу условий контракта основанием для оплаты потребленной тепловой энергии, каких-либо возражений относительно указанных в них объемов поставленного коммунального ресурса в адрес истца направлено не было. 

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата поставленной тепловой энергии в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 432711,58 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленной тепловой энергии с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором теплоснабжения или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии. 

В обоснование правомерности отказа от оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом потребленной мощности, в связи с выходом из строя прибора учета, а также отсутствие бремени несения излишних расходов, поскольку прибор учета закреплен за ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы».

Суд, ознакомившись с означенными доводами истца, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 «О Коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Постановление № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу п. 3.4. Контракта расчет тепловой энергии на нужды отопления при отсутствии показаний общедомового прибора учета и показаний прибора учета осуществляется расчетным методом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной во исполнение Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении 3.1.

Правоотношения при выходе прибора учета из строя регулируются Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 «О Коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а также прилагаемой к нему Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя № 99/пр от 17.03.2014.

В Постановлении № 1034 содержатся 2 варианта расчета количества поданной тепловой энергии: в случае, когда прибор учета не работал в срок до 15 дней, и в случае, когда он не работал более 15 дней (п. 115, п. 118).

Так, в соответствии с Постановлением № 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Таким образом, в случае выхода прибора учета на срок до 15 дней в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период; в случае же выхода прибора учета на срок более 15 дней в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В отзыве ответчик признал, что в спорный период (ноябре 2016, декабре 2016 года) прибор учета тепловой энергии вышел из строя, и указал, что в данном случае должен быть применен расчетный метод начисления количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с п.115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя» от 18.11.2013г. № 1034 (далее, Правила) расчет количества тепловой энергии, должен проводиться расчетным методом с учетом тепловых нагрузок. 

К тому же, п.3.4 договора установлено, что в случае выхода из строя узла (прибора) учета тепловой энергии определение количества поставленной тепловой энергии производится расчетным методом в соответствии с Правилами, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к договору. 

Объем согласованной сторонами договорной нагрузки составляет 0,300 Гкал/час.

Из представленной 21.07.2017 года в материалы дела методики расчета количества потребленной ответчиком в ноябре, декабре 2016 года по договору                         № 07.620948кТЭ тепловой энергии следует, что расчет выполнен с применением согласованной сторонами договорной нагрузки. Расчет произведен с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха в спорные периоды (п. 115 Правил).

В соответствии с методикой расчета, количество потребленной ответчиком в ноябре 2016 года составило 96,730 Гкал, в декабре 2016 года 109,174 Гкал, соответственно.

Представленный истцом расчет поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с изложенным расчет истца признается судом верным.

При  указанных  обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд  считает требования  истца о  взыскании  задолженности в размере 432711,58 руб., заявленную правомерно и  подлежащую принудительному  взысканию  с  ответчика,  поскольку  последним  не  представлено  доказательств  оплаты задолженности,  а  истцом  исковые требования  документально  подтверждены и  доказаны. 

Согласно ст. 15 п. 9.1 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом  правомерно на сумму задолженности начислены пени (законная неустойка) в размере 38813,20 руб., рассчитанные по состоянию на 10.06.2017. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и опровергающие представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, заявленные ПАО «МОЭК» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомоскоского административных округов города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117216, 

<

...>)  в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:119048, 

<

...>) 471524 руб. 78 коп., в том числе задолженность за поставленную в период ноябрь-декабрь 2016 тепловую энергию в рамках договора от 07.04.2016 № 07.620948кТЭ в размере 432711 руб. 58 коп., пени по состоянию на 10.06.2017 в размере 38813 руб. 20 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17830 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.Н. Петрухина