Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1063/2020

28 января 2021 года

г. Махачкала

              Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года

              Решение в полном объеме изготовлено    28 января 2021 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

      индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 298330,76 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2983,30 руб. за каждый день, финансовой санкции за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в размере 10200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании 298330,76 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2983,30 руб. за каждый день, финансовой санкции за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в размере 10200 руб. 

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ФИО2, а на стороне ответчика Российский союз автостраховщиков и конкурсный управляющий АО страховое общество «Якорь» (ИНН 

<

***>) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.        

         Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2017 на автодороге "Кавказ" 954км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA priora  217030, государственный регистрационный знак а294тс89 под управлением ФИО3 и Ваз 21723, государственный регистрационный знак н080но05, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 ФИО3, управляя транспортным средством LADA priora  217030, государственный регистрационный знак а294тс89, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

В результате указанного ДТП транспортное средство Ваз 21723, государственный регистрационный знак н080но05 получило различные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства Ваз 21723, государственный регистрационный знак н080но05 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО страховое общество «Якорь» по договору страхования ОСАГО (полис серии ХХХ N 0001563621) со сроком действия с 05.02.2017 по 04.02.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0006923995 со сроком действия с 25.06.2017 по 24.06.2018.

Нотариально удостоверенной доверенностью за №05АА1899398 от 08.08.2017 ФИО2 уполномочил ФИО5  быть представителем в любых страховых организациях по вопросу и с правом обращения во все страховые организации в том числе РСА с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также уполномочил подписывать договор цессии (уступки права). 

Доверенность №05АА1899398 от 08.08.2017 выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, т.е. до 08.08.2020. 

Владелец пострадавшего транспортного средства ФИО4 05.09.2017, через своего представителя ФИО5, обратился в АО страховое общество «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36701314001305 заявление о прямом возмещении убытков от 05.09.2017 получено АО СО «Якорь» 13.09.2017. 

          С целью определения размера ущерба ФИО2 организовал осмотр поврежденного транспортного средства и обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 05.10.2017 №118/17  рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля Ваз 217230 идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет 233351,66 руб., величина суммы годных остатков автомобиля Ваз 217230 идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет 64979,10 руб. 

25.10.2017 ФИО2 обратился с претензией в АО страховое общество «Якорь» о выплате страхового возмещения и оплаты стоимости за проведенную экспертизу от 05.10.2017 №118/17.   

 Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07.03.2018 по делу №2-157/2018 иск ФИО2 к АО страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворен частично. С АО страховое общество «Якорь» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 298330,76 руб., штраф - 149165,38 руб., компенсация за моральный вред - 500 руб., судебные издержки - 1750 руб., 10000 руб. и 500 руб., всего взыскано 460246,14 руб. 

08.05.2018 по делу №2-157/2018 выдан исполнительный лист серия ФС №019500697. 

10.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а также право требования компенсационной выплаты, процентов, пени, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также всех сумм, взысканных решением  Советского районного суда г.Махачкалы от 07.03.2018 по делу №2-157/2018. 

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.06.2018 по делу №2-157/2018 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 

Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 отозвана лицензия на осуществление страхования АО Страховое Общество "ЯКОРЬ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-315379/18-95-378 от 14.03.2019 признано банкротом АО Страховое Общество "ЯКОРЬ", открыто конкурсное производство сроком на один год.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), истец 25.12.2018  обратился к ответчику как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате денежных сумм, присужденных ему вступившим в законную силу решением  Советского районного суда г.Махачкалы от 07.03.2018 по делу №2-157/2018

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36701328077549  заявление о страховой выплате с перечнем документов было обратно выслано отправителю 29.01.2019 в связи с истечением срока хранения.  

27.02.2019 истец направил в адрес страховой компании (АО "Согаз") претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36701332006122 получена 07.03.2019.   

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С настоящими требованиями истец обращается в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 10.05.2018 и определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.06.2018 по делу №2-157/2018  о процессуальном правопреемстве. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании заключенного ФИО2 и предпринимателем договора цессии от 10.05.2018 и определения Советского районного суда г.Махачкалы от 14.06.2018 по делу №2-157/2018 о процессуальном правопреемстве право требования невыплаченного страхового возмещения перешло в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу.

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 10.05.2018 перешло право требования в полном объеме любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58, усматривается, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей - статья 7 Закона N 40-ФЗ), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1 Закона N 40-ФЗ) и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона.

Частью 9 статьи 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что на момент наступления спорного страхового случая (02.08.2017) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, а гражданская ответственность потерпевшего - АО СО  "Якорь".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07.03.2018 по делу №2-157/2018 иск ФИО2 к АО страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворен частично. С АО страховое общество «Якорь» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 298330,76 руб., штраф - 149165,38 руб., компенсация за моральный вред - 500 руб., судебные издержки - 1750 руб., 10000 руб. и 500 руб., всего взыскано 460246,14 руб. 

08.05.2018 по делу №2-157/2018 выдан исполнительный лист серия ФС №019500697. 

10.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а также право требования компенсационной выплаты, процентов, пени, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также всех сумм, взысканных решением  Советского районного суда г.Махачкалы от 07.03.2018 по делу №2-157/2018. 

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.06.2018 по делу №2-157/2018 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 

Между тем, Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 отозвана лицензия на осуществление страхования АО Страховое Общество "ЯКОРЬ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-315379/18-95-378 от 14.03.2019 признано банкротом АО Страховое Общество "ЯКОРЬ", открыто конкурсное производство сроком на один год.

На основании статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В связи с этим отзыв лицензии у АО Страховое Общество "ЯКОРЬ" на осуществление страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключал обязанности данного лица как страховщика в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии (то есть в период с 01.11.2018 до 30.04.2019) произвести страховую выплату, взысканную решением Советского районного суда г.Махачкалы от 07.03.2018 по делу №2-157/2018. 

Между тем надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении истца в указанный период к АО Страховое Общество "ЯКОРЬ" за исполнением данного решения суда, в материалы дела не представлены.

При этом в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено статьей 210 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные акты   судов приводятся в исполнение в течение трех лет после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При таких обстоятельствах, истец был вправе предъявить АО Страховое Общество "ЯКОРЬ" взысканные решением суда денежные суммы в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, поскольку оно признано несостоятельным должником (банкротом), однако истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 07.03.2018 по делу №2-157/2018, для принудительного исполнения данного решения, возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения. Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 N Ф10-3305/2019 по делу N А09-5580/2018, оставленным с силе определением Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 310-ЭС19-19245 по делу N А09-5580/2018). В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 10 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеются.

 Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.  

   Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

   Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев