АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12920/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., Калашниковой М.Г., при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А53-12920/2021 по заявлению ФИО3 о признании недействительными договора поручительства № 1 к договору займа от 03.04.2017 № 0304/2017-1 и договора поручительства № 2 к договору займа от 28.11.2017 № 2811/2017-4, заключенных между должником и ФИО4, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>) в Арбитражный суд Ростовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры» с заявлением о признании недействительными договора поручительства № 1 к договору займа от 03.04.2017 № 0304/2017-1 и договора поручительства № 2 к договору займа от 28.11.2017 № 2811/2017-4, заключенных между ФИО4 и должником; применении последствий недействительности сделок в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 27 182 200 рублей, из которых: 15 000 000 рублей – основной долг, 6 000 000 рублей – проценты за пользование займом, 6 122 200 рублей – пени, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 заявление о фальсификации отклонено, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Исаев и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что спорные договоры поручительства являются мнимыми сделками, совершены с целью искусственного создания задолженности и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, считает, что в результате заключения договоров общество приняло на себя обязательство отвечать перед третьим лицом за исполнение обязательств своим директором, то есть сделка заключена между заинтересованными лицами. Кассатор ссылается на то, что поручительство безвозмездно, сделки экономически невыгодны для должника, при этом обстоятельства заключения договора займа и поручительства, их условия, а также дальнейшее поведение сторон этих сделок безусловно указывают на их нестандартный характер, недоступный обычным (независимым) участникам рынка. ООО «Исаев и партнеры» полагает выводы суда о преюдициальном значении решения Мясниковского районного суда Ростовской области ошибочными, поскольку судом общей юрисдикции не были установлены обстоятельства действительности займа, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО4 предоставить заем. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции также необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 заявление о признании ООО «Ренессанс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ранее между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 03.04.2017 № 0304/2017-1, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 8 000 000 рублей под 20% годовых сроком на 2 года и со сроком полного погашения до 30.04.2019.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2017.

Также между заимодавцем и заемщиком заключен договор займа от 28.11.2017 № 2811/2017-4, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО1 заем в сумме 7 000 000 рублей под 20% годовых сроком на 2 года и со сроком полного погашения до 30.12.2019.

Денежные средства по договору займа от 28.11.2017 № 2811/2017-4 переданы заемщику 28.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2017.

Между ФИО4 и ООО «Ренессанс» (поручитель), руководителем которого являлась заемщик, заключены договор поручительства от 03.04.2017 № 1 к договору займа от 03.04.2017 № 0304/2017-1 и договор поручительства от 28.11.2017 № 2 к договору займа от 28.11.2017 № 2811/2017, в соответствии с которыми должник принял обязательство солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договорам займа.

Полагая, что договоры поручительства № 1 и № 2 заключены между заинтересованными лицами в отсутствие реальной передачи денежных средств по договорам займа с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, то есть со злоупотреблением правом, кредиторы ФИО3 и ООО «Исаев и партнеры» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды учли, что сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, при этом указали на недоказанность наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми с заемщика и поручителя взыскана задолженность по договорам займа, а также включено требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Суды отметили, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.05.2021, договоры поручительства заключены 03.04.2017 и 28.11.2017, то есть за пределами периодов подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Отклоняя доводы о заключении договоров поручительства со злоупотреблением правом, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № 2-589/2020 иск ФИО4 к ФИО1, ООО «Ренессанс» удовлетворен, с ФИО1 и ООО «Ренессанс» в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 03.04.2014 № 0304/2017-1 в размере 15 881 600 рублей, и по договору займа от 28.11.2017 № 2811/2017-4 в размере 11 240 600 рублей.

Суды отметили, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ответчики не признали требования ФИО4, следовательно, судом общей юрисдикции проверена реальность займов и поручительства должника.

Неисполнение должником названного решения районного суда послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Ренессанс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области (08.07.2021), которым должник признан банкротом и которое оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 и суда округа от 23.05.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 27 182 200 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о признании должника банкротом ФИО3 и ООО «Исаев и Партнеры» приводились доводы о ничтожности договоров поручительства, которые исследованы и проверены судами.

При этом суды исследовали вопрос о наличии у ФИО4 финансовой возможности для заключения договоров займа ФИО1 в сумме 15 млн рублей и пришли к выводу о том, что заявитель доказал наличие у него возможности предоставить заемные средства, сославшись на то, что супруга должника 03.12.2014 продала квартиру, расположенную в городе Москве, за 16 млн рублей. 

Суды при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Отклоняя доводы об аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника со ссылкой на то, что ФИО4 назначен руководителем ООО «Ренессанс» (иное общество – ОГРН 

<

***>), созданного 21.11.2019, участником которого является ФИО6, которая также является участником ООО «Вернисаж» (руководитель ФИО1), суды отметили, что указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок ничтожными.

При этом суды учли выводы, изложенные в судебных актах о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, согласно которым ФИО4 не являлся участником должника, тот факт, что ФИО4 стал руководителем ООО «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>) по истечении двух лет с даты совершения сделок займа и поручительства, не свидетельствует об аффилированности заявителя и должника. Доказательства того, что ООО «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>) создано на базе должника, к нему перешли активы и работники должника, отсутствуют; иные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности заявителя и должника не представлены.

Отклоняя ходатайство кредиторов о фальсификации договоров поручительства, суды указали, что в настоящем случае реальность как договоров займа, так и договоров поручительства подтверждается совокупностью доказательств. Спорный договор поручительства согласуется с иными доказательствами по делу. Настоящее заявление фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статьям 16 и 69 Кодекса.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая, что доводы о ничтожности договоров поручительства получили оценку судов при рассмотрении требования ФИО4, а также отсутствие доказательств аффилированности займодавца по отношению к заемщику и поручителю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказано признаков, свидетельствующих о совершении сделок при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и признаков, свидетельствующих о мнимости спорных договоров в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции с оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А53-12920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

Судьи С.М. Илюшников 

 

М.Г. Калашникова