ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-61082/2024

г.Москва

22 октября 2024 года

№А40-186233/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2024, 

о признании обоснованными требований ООО «Смарт Север-Запад» в размере 1 159 207 руб. 95 коп. по делу №А40-186233/23 

о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №41(7731) от 07.03.2024. 

В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2024 поступило заявление ООО «Смарт Север-Запад» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 признаны обоснованными требования ООО «Смарт Север-Запад» в размере 1 159 207 руб. 95 коп., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.213.1, ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.71 и ст.100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу №2-280/2020, судебном приказе Мирового судьи судебного участка №427 района Щукино г.Москвы от 08.12.2020 по делу №2-973/2020, которыми с ФИО2 в пользу ООО «Смарт Север-Запад» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, - задолженность по оплате квартиры, нежилого помещения и коммунальных услуг (расположенной по адресу: 

<

...> и машиноместо, пени, госпошлина. 

Установив, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что период, за который взыскана задолженность по коммунальным услугам, фигурирует в решении Хорошевского районного суда города Москвы от 30.11.2022г. по делу №2-4955/2022, по которому с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за то же самое имущество и за тот же период в пользу ТСЖ «Соколовского, 10», в связи с чем финансовый управляющий полагает, что могут быть затронуты права ТСЖ «Соколовского, 10», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Финансовый управляющий не лишен возможности оспаривания судебных актов судов общей юрисдикции, на основании которых основано требование того или иного кредитора.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-186233/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО3