АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-15856/2016

« 23 »  октября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  23 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукольная Компания», г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

г. Воронеж (ОГРНИП 316366800120595, ИНН 

<

***>)   

о взыскании суммы утраченного груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №02/12/2016-юр от 08.12.2016,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица - 1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица - 2: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукольная Компания» (далее – истец, ООО ТД «ММК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы утраченного груза в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 производство по делу №А14–15856/2016 было прекращено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 о прекращении производства по делу №А14-15856/2016 было отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области. 

Определением от 11.04.2017 дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее - третье лицо - 1) и общество с ограниченной ответственностью «Скайфуд» (далее - третье лицо - 2).

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо-1 и третье лицо-2, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв  с 11.10.2017 по 18.10.2017. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 25.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки №877, согласно условий которого перевозчик обязуется автомобильным транспортом доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1.). 

Согласно заявке на перевозку груза от 25.09.2016 ответчик должен осуществить перевозку груза – товар (мука пшеничная 1/с массой 20 000 кг общей стоимостью 270 000 руб.) со склада по адресу: 

<

...>  в адрес ООО «Скайфуд» (покупателя) по договору поставки продукции №27 от 12.01.2016 заключенного с истцом.

По товарной накладной №269039-ТКХП от 25.09.2016 товар был отпущен и принят к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной №269039-ТКХП от 25.09.2016. Перевозка осуществлялась на транспортном средстве МАН, гос. номер 

<

***> прицеп ВР8346 77 по управлением водителя ФИО3

27.09.2016 в адрес истца поступило письмо ООО «Скайфуд», что вышеуказанное транспортное средство по товарной накладной №269039-ТКХП от 25.09.2016 на складе по адресу: 141865, 

<

...> з не выгружалось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2016 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в течение 5 рабочих дней с даты получения. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора-заявки к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить иустранение которых от него не зависело. 

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). Следовательно, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

В соответствии с п. 3.1. договора №877 от 25.09.2016 перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза, его порча или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ в следующих размерах: за утрату или недостачу груза – в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; за порчу или повреждение груза – в размере той суммы, на которую снизилась его стоимость; за утрату груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт принятия к перевозке груза, а также его утрата подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела документами, и определена истцом в сумме 270 000 руб. 

Таким образом, размер ущерба в сумме 270 000 руб. и факт несохранной перевозки подтверждены документально. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства возмещения стоимости утраченного груза или наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения убытков, не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению. 

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  физическое лицо ФИО1 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 12.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на дату принятия Арбитражным судом Воронежской области дела к производству (07.11.2016) ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, то дело с ее участием подведомственно арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 270 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 8 400 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 400 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукольная Компания», г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость утраченного груза в сумме 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев