ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А41-66044/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 10 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» 

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области»  (далее – АО «ФПЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 643 242 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в размере 15 865 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 26.03.2020 № 870-П АО «ФПЛК» наделено статусом единой теплоснабжающей организации и единой гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению в Можайском городском округе Московской области (ранее действовавшее постановление от 28.08.2018 № 2449-П утратило силу). 

Истцом в адрес ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области была направлена оферта на заключение государственного контракта теплоснабжения № ТС/22/239. 

Сопроводительное письмо № 2199 от 05.05.2022 с приложением государственного контракта направлено нарочно и получено ответчиком 06.05.2022, о чем свидетельствует рукописная подпись. Однако, до настоящего времени, договор не подписан, письменных разногласий не заявлено. 

За период апрель - май 2022 года истцом поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 643 242 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) за спорный период. 

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем образовалась у ответчика перед истцом задолженность за спорный период в размере 643 242 руб. 10 коп. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО «ФПЛК» обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 123.22, 309, 310, 420, 426, 431, 432, 445, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленного ресурса, несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные. При этом возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса от ответчика не поступало. В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами отклонены доводы ответчика об отсутствии финансирования, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что на ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области не должны возлагаться расходы по оплате госпошлины в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению поскольку законодательством не предусмотрено освобождение противоположной стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины или их уменьшение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-66044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Т.Ю. Гришина

 

                                С.В. Нечаев