Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-111900/17-83-859

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-859), при ведении протокола помощником судьи  Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса и неосновательного обогащения по договору № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г. в размере 468 291 руб. 57 коп., неотработанного аванса и неосновательного обогащения по договору № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г. в размере 4 236 299 руб. 82 коп., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по договору № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г. в размере 2 510 573 руб. 73 коп., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по договору № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г. в размере 915 304 руб. 22 коп.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса и неосновательного обогащения по договору № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г. в размере 468 291 руб. 57 коп., неотработанного аванса и неосновательного обогащения по договору № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г. в размере 4 236 299 руб. 82 коп., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по договору № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г. в размере 2 510 573 руб. 73 коп., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по договору № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г. в размере 915 304 руб. 22 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г., № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.   

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 17.07.2017 г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98,  110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком заключены договора № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г., № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Факт перечисления денежных средств по договору № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 02.06.2015 г. по 03.11.2016г. 

Факт перечисления денежных средств по договору № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 24.07.2015 г. по 02.03.2016г. 

Доказательства выполнения работ по спорным договорам в заявленном истцом размере (по договору № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г. в размере 468 291,57 руб. и по договору № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г. в размере 4 236 299,82 руб.), в порядке и сроке предусмотренные договорами, ответчиком суду не представлены. 

Заявлений о фальсификации указанных договоров и платежных поручений, ответчиком суду не заявлено. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств по договору № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г. в размере 468 291,57 руб. и по договору № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г. в размере 4 236 299,82 руб.) ответчиком суду также не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 704 591,39 руб. (468 291,57 руб. + 4 236 299,82 руб.) обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 3 425 877,95 руб.

По договору № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г., за период с 01.12.2015 г. по 19.04.2017г., в размере 2 510 573 руб. 73 коп.

По договору № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г., за период с 01.11.2015 г. по 19.04.2017г., в размере 915 304 руб. 22 коп.

Расчет представлен в иске и ответчиком документально не опровергнут. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки 3 425 877,95 руб. (2 510 573,73 руб. + 915 304,22 руб.), заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договоров № 01/Т-06-2015 от 01.06.2015г., № 02/Т-06-2015 от 22.07.2015г. (п. 7.3), с учетом 5% ограничения, и ответчиком документально не опровергнуто.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 704 591 руб. 39 коп., неустойку в размере 3 425 877 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 63 652 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин