АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24776/2019

16 декабря 2020 года

город Омск

          Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОмскВодоканал», временного управляющего ФИО1, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 3 257 146 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - представитель ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.03.2019), 

от АО «ОмскВодоканал» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность                           от 27.12.2019 № 344);

от РЭК Омской области – представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2020             № 01-12/62 (паспорт) - до перерыва, не явились, извещены - после перерыва,

от иных третьих лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее –                           ООО «Коммуналсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (далее –               АО «ПК «ОША», ответчик) о взыскании 3 257 146 руб. 66 коп., в том числе: 3 046 675 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2018 по 30.09.2019, 210 471 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 30.03.2019, а также процентов, начисленных с 31.03.2019 по день фактической оплаты. 

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 13.02.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОмскВодоканал», временный управляющий АО «ПК «ОША» ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Определением суда от 03.06.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-24776/2019 передано на рассмотрение судье Микуцкой А.П.                         

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена РЭК Омской области, судебное разбирательство отложено. 

В судебное заседание 03.12.2020 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель АО «ОмскВодоканал» возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные  в отзыве и дополнениях к нему. 

Представитель РЭК Омской области озвучил информацию, поступившую ранее в материалы дела.

В судебном заседании 03.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация об объявлении перерыва  размещалась на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». 

После окончания перерыва 10.12.2020 судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обеспечивает холодное водоснабжение и заключает соответствующие договоры с абонентами только в границах своей зоны деятельности. Пунктом 1 распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области № Р-18/ОМС-1901, которым ООО «Коммуналсервис» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения Морозовского сельского поселения, установлены границы зоны деятельности гарантирующей организации. 

Истец ответчику услуги водоснабжения не оказывал. Ответчик имеет действующий договор холодного водоснабжения от 18.05.2018 № 4677, заключенный между АО «ПК «ОША» и  АО «ОмскВодоканал», в соответствии с которым АО «ОмскВодоканал» как организация ВКХ обеспечивает водоснабжение предприятия и получает плату за поставленный коммунальный ресурс. 

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы представлены акты и счета-фактуры, выставленные АО «ПК «ОША» на оплату АО «ОмскВодоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения, за спорный период, а также  платежные поручения. По утверждению ответчика, за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года АО «ПК «ОША» оплатило АО «ОмскВодоканал» оказанные услуги в полном объеме (тома дела №№ 3, 4 и 5). 

Как указывает ответчик, истец не осуществлял взаимодействие с АО «ПК «ОША» по вопросу  водоснабжения ни в какой форме, не выставлял в адрес ответчика документов, подтверждающих передачу ресурса (актов приема-передачи, счетов-фактур, иных документов). Не обращался истец к ответчику и с предложением о заключении договора холодного водоснабжения. Заявление истца о том, что договор не заключен по причине уклонения ответчика от подписания договора, не соответствует действительности и никакими доказательствами не подтверждено. 

Представленный истцом расчет произведен в отсутствие установленных на услуги истца тарифов и без учета фактического объема водопотребления ответчика.

АО «ОмскВодоканал» в отзыве на исковое заявление по существу заявленных требований пояснило, что правоотношения между АО «ОмскВодоканал» и ответчиком урегулированы договорами холодного водоснабжения от 30.09.2015, от 18.05.2018 № 4677, согласно которым АО «ОмскВодоканал осуществляет отпуск питьевой воды на нужды объектов ответчика из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска. В едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 № 40417/2, заключенном между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Коммуналсервис», отсутствуют объекты водоснабжения АО «ПК «ОША», следовательно, истец не приобретает для объектов ответчика холодную воду и не производит по ним оплату АО «ОмскВодоканал», в связи с этим полагает, что истец в исковой период не оказывал ответчику услугу холодного водоснабжения. 

Кроме того, третье лицо в дополнительных пояснениях от 15.09.2020  указало, что по акту приема-передачи от 08.10.2018 по концессионному соглашению                                          ООО «Коммуналсервис» переданы водопроводные сети, расположенные в д. Ракитинка Омского р-на от колодца № 1 (врезка в водопроводную сеть п. Морозовка).                                АО «ОмскВодоканал осуществляет отпуск питьевой воды на нужды объектов ответчика из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска. В акте границ (приложение № 1 к договору № 4677 от 18.05.2018)  граница балансовой принадлежности АО «ПК «ОША» в д. Ракитинка  по водопроводу установлена:  первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-2 в районе СНТ «Отдых». Согласно акту осмотра от 31.08.2020, в колодце ВК-2 осуществлена врезка Д=300 мм в водопровод АО «ОмскВодоканал», данная врезка идет на объекты АО «ПК «ОША». 

         В связи с чем, по мнению АО «ОмскВодоканал», сети ООО «Коммуналсервис» технологически не присоединены к сетям ответчика, следовательно, истец не оказывает и не оказывал услугу водоснабжения АО «ПК «ОША». 

Произведенный истцом расчет суммы иска, начиная с ноября 2018 года на основании утвержденного приказом РЭК Омской области от 07.05.2019 № 51/25 тарифа, действующего с 24.05.2019, является неправомерным.

Согласно письменным пояснениям РЭК Омской области от 17.11.2020, при установлении ООО «Коммуналсервис» тарифа на питьевую воду для потребителей Морозовского сельского поселения на 2019 год объем воды, потребляемый АО «ПК «ОША», не учитывался. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2015 № 55-55/024-55/124/002/2015-1926/2 (том 2), муниципальному образованию - Омский муниципальный район Омской области принадлежат водопроводные сети,  протяженностью 9977,0000 м.,  адрес (местоположение): Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка от колодца             № 1 (врезка в водопроводную сеть п. Морозовка) по ул. Центральная, ул. Зеленая,                        ул. Березовая,  ул. Южная, ул. Новая.  

Распоряжением администрации Омского муниципального района Омской области                 от 08.10.2018 № Р-18/ОМС-1901 (том 1) ООО «Коммуналсервис» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территориях Богословского, Ключевского, Ростовкинского, Надеждинского, Морозовского, Омского, Покровского, Андреевского, Петровского, Красноярского сельских поселений Омского муниципального района Омской области.

Концессионным соглашением от 08.10.2018 № 60-КС (том 1) определен перечень объектов коммунального хозяйства, переданных на обслуживание ООО «Коммуналсервис», в том числе определена зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия на централизованных сетях холодного водоснабжения и водоотведения в Морозовском сельском поселении.

Согласно Приложению № 2 к концессионному соглашению (акт приема-передачи                 от 08.10.2018), на обслуживание ООО «Коммуналсервис» переданы, в том числе водопроводные сети: Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка от колодца № 1 (врезка в водопроводную сеть п. Морозовка) по ул. Центральная, ул. Зеленая, ул. Березовая,                         ул. Южная, ул. Новая  (пункт 69 Приложения № 2).

В обоснование исковых требований ООО «Коммуналсервис» указало на то, что                   АО «ПК «ОША» при осуществлении своей деятельности в д. Ракитинка Морозовского сельского поселения технологически присоединено к централизованным сетям холодного водоснабжения ООО «Коммуналсервис», переданных по концессионному соглашению. 

Поставка холодной воды осуществляется по адресу: Омская обл., Омский р-н, Морозовское сельское поселение, д. Ракитинка от колодца № 1 (врезка в водопроводную сеть п. Морозовка) по ул. Центральной, ул. Зеленая, ул. Березовая, ул. Южная, ул. Новая, находящимися на балансе ООО «Коммуналсервис», до водопроводно-насосной станции               АО «ПК «ОША».

В  период с 02.11.2018 по 30.09.2019 между ООО «Коммуналсервис» и АО «ПК «ОША» отсутствовал договор холодного водоснабжения, оплату потребленной воды ответчик не производил.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 02.11.2018 по 30.09.2019 составил 3 046 675 руб. 62 коп. (помесячный расчет объемов ресурса и его стоимости приведен истцом в тексте искового заявления). 

В адрес ответчика ООО «Коммуналсервис»  направлялась претензия от 29.10.2019               № 677. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате обозначенных в претензии сумм послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в рамках дела № А46-1612/2019 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 01.02.2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПК «ОША». Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть) в отношении АО «ПК «ОША» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

ООО «Коммуналсервис» обратилось  с настоящим исковым заявление в суд 30.12.2019 (вх. № 176459), то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая длительность рассмотрения спора в порядке искового производства, суд, с учетом изложенных выше разъяснений, не находит оснований для оставления иска                    ООО «Коммуналсервис» без рассмотрения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как уже указывалось выше, ООО «Коммуналсервис» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе на территории Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Концессионным соглашением от 08.10.2018 № 60-КС определен перечень объектов коммунального хозяйства, переданных на обслуживание ООО «Коммуналсервис», определена зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия на централизованных сетях холодного водоснабжения и водоотведения в Морозовском сельском поселении.

Письмом № 224 от 15.05.2019 (том 1) ООО «Коммуналсервис» обращалось к                         АО «ОмскВодоканал» с просьбой на основании заключенного сторонами агентского договора № 1706 от 02.11.2018 заключить договор на водоснабжение между                               ООО «Коммуналсервис» и АО «ПК «ОША» с предоставлением данных об объемах, потребленной холодной воды последним за период с 08.10.2018 по май 2019 года.

В ответ на указанное письмо АО «ОмскВодоканал» направило истцу сообщение                    № ОмВК-14062020-010 (том 1) о направлении в адрес АО ПК «ОША» соглашения о внесении изменений в договор № 4677 от 18.05.2015, заключенный между                                       АО «ОмскВодоканал» и АО «ПК «ОША» (об исключении из перечня объекта, расположенного в д. Ракитинка), а также проекта договора холодного водоснабжения между ООО «Коммуналсервис» и  АО «ПК «ОША».

Однако как установлено судом, договор холодного водоснабжения между                             ООО «Коммуналсервис» и  АО «ПК «ОША» заключен не был. 

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ОмскВодоканал» пояснял, что указанное письмо было направлено ошибочно, объект, расположенный в д. Ракитинка, из договора № 4677, заключенного между ответчиком и АО «ОмскВодоканал» не исключался.  

По мнению истца, в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения между ООО «Коммуналсервис» и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате потребленного объема воды. 

Расчет произведен истцом по тарифам, утвержденным Приказом РЭК Омской области от 07.05.2019 № 51/25 (том 1). 

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются как общими положениями ГК РФ, так и специальными положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу части 1 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи;  подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:  тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Частью 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ установлено, что перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования),  регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными законом о водоснабжении и водоотведении, настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Пунктом 13 вышеуказанных Правил регулирования тарифов предусмотрено, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных правилами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тариф на холодное водоснабжение  для истца установлен только с 24.05.2019 (приказ РЭК Омской области                  от 07.05.2019 № 51/25). 

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что отсутствие в исковой период тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Примененный истцом в спорный период тариф, действующий с 24.05.2019, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований  ООО «Коммуналсервис», поскольку  АО «ПК «ОША» не является потребителем услуг истца, так как объекты ответчика технологически не подключены к сетям                           ООО «Коммуналсервис», переданным последнему по концессионному соглашению; истец не доказал факт поставки ресурса в спорный период ответчику.

Указанные выводы суда основаны на следующем. 

Между АО «ПК «ОША» и АО «ОмскВодоканал» были заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2015, а затем от 18.05.2018 № 4677, в том числе в отношении объектов ответчика, расположенных в д. Ракитинка Омского района Омской области (том 2).    

Как следует из Приложения № 1 к указанным договорам, для объекта, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка, установлена граница балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-2 в районе СНТ «Отдых».

31.08.2020 представителями истца, ответчика и третьего лица – АО «ОмскВодоканал» проведено совместное обследование колодца ВК-2 в СНТ «Отдых».

По результатам обследования составлен акт от 31.08.2020 (том 6), согласно которому: «При обследовании водопроводного колодца  ВК-2, расположенного на территории СНТ «Отдых» в г. Омске, установлено, что в водопровод Д=500 мм., находящийся на балансе               АО «ОмскВодоканал», 2 врезки: Д=150 мм. водопровод на Морозовскую птицефабрику ….и вторая врезка Д=300 мм., подключенная к водопроводу Д=500 мм., находящийся на балансе АО «ОмскВодоканал» идёт на объекты ПК «ОША» в д. Ракитинка и п. Ракитинка». 

При обследовании от ООО «Коммуналсервис» присутствовали главный инженер ФИО5 и юрист Орлова Е.Б., акт от 31.08.2020 подписан представителями истца без возражений и замечаний.

В возражениях от 19.08.2020 истец сослался на договор от 01.10.2018 № 40447/2, заключенный с АО «ОмскВодоканал», которым граница ответственности также установлена в ВК-2 СНТ «Отдых», что, по мнению истца, подтверждает факт присоединения всех объектов д. Ракитинка к сетям, находящимся во владении ООО «Коммуналсервис». Что само по себе исключает возможность технологического присоединения водопроводных сетей                             АО «ОмскВодоканал» к объектам ответчика и подтверждает принадлежность указанного участка сетей водоснабжения ООО «Коммуналсервис».  

Действительно, как установлено судом, между истцом и АО «ОмскВодоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018                        № 40417/2 (том 2). 

В приложении № 1 к данному договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям также указана: первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-2 в районе СНТ «Отдых».

Согласно статье 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Гарантирующая организация обеспечивает холодное водоснабжение и заключает соответствующие договоры с абонентами только в границах своей зоны деятельности (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией на территории города Омска и не впрможет осуществлять деятельность на территории Омского района Омской области, в связи с чем границы были установлены в выпускном колодце № 2, находящемся на территории города Омска» за  СНТ «Отдых». В АО «ОмскВодоканал» отсутствует исполнительная документация (топографическая основа) на сети водопровода, проложенные от ВК-2 к объекту ответчика по адресу: 

<

...>. Собственник указанных сетей не известен, информация о признании их бесхозяйными отсутствует. 

Вместе с тем, как указано выше, истцу по концессионному соглашению переданы водопроводные сети д. Ракитинка от колодца № 1 (врезка в водопроводную сеть                               п. Морозовка) по ул. Центральная, ул. Зеленая, ул. Березовая,  ул. Южная, ул. Новая.

Документов, подтверждающих принадлежность ООО «Коммуналсервис» участка сетей водоснабжения от ВК-2 СНТ «Отдых» к д. Ракитинка и объектам ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом ответчиком представлены (том 6) договоры от 07.08.2016  купли-продажи недвижимого имущества ГУП «Птицефабрика «Омская», заключенные с Министерством имущественных отношений Омской области (продавец), предметом которых являлось приобретение ответчиком имущества, расположенного по адресам: г. Омск,                                      п. Птицефабрика, 53 и 

<

...>, в том числе: внутриплощадочные сети водопровода, водопроводные сети, водопровод с. Ракитинка. 

По утверждению ответчика, право собственности на водопроводные сети в Морозовском сельском поселении он отдельно не оформлял, так как в Приложениях № 1, 2, 3 к договорам от 07.08.2006 содержится перечень переданного имущества. Права ответчика на все инженерные коммуникации (водопроводы, канализационные сети, трансформаторные подстанции и линии электропередач и т.д.) никто не оспаривал, на них никто не претендует.

Таким образом, исходя из материалов дела, содержания концессионного соглашения             от 08.10.2018, акта обследования от 31.08.2020, суд приходит к выводу, что истцу не был передан водопровод, врезка которого осуществлена в г. Омске в колодце № 2 СНТ «Отдых» и идущий к объектам АО «ПК «ОША».  Собственник или иной законный владелец данного водопровода не известен.  

Соответственно объекты ответчика по собственным водопроводным сетям, либо опосредованно через водопроводные сети третьих лиц, подключены к водопроводу, находящемуся на балансе АО «ОмскВодоканал» и расположенному на территории г. Омска.

Как установлено судом, в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 № 40417/2, заключенном между АО «ОмскВодоканал» и истцом (Приложение № 3) отсутствуют объекты водоснабжения ответчика. 

Из представленных АО «ОмскВодоканал» документов (том 6) следует, и истцом не оспорено, что объемы воды АО «ПК «ОША» на оплату ООО «Коммуналсервис» не выставлялись. 

Так за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года истцу к оплате                                 АО «ОмскВодоканал»  выставлено:  по абонентам п. Ракитинка  - 45205,34 м3; п. Морозовка -  111876,54 м3.

В то время как собственное потребление АО «ПК «ОША» по приборам учета за указанный период составило 101055 м3.

Как указано лицами, участвующими в деле и не опровергалось истцом,                              ООО «Коммуналсервис» водоподготовку холодной воды не осуществляет.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств приобретения холодной воды у АО «ОмскВодоканал» или третьих лиц в объемах заявленных ответчику.  

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммуналсервис» в исковой период не оказывало ответчику услугу холодного водоснабжения, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО «ПК «ОША». 

          В исковом заявлении и возражениях от 19.08.2020 истец также указывал, что водопроводные сети, переданные ООО «Коммуналсервис» по концессионному соглашению и пролегающие от колодца № 1 (врезка в водопроводную сеть п. Морозовка) по улицам                  д. Ракитинка напрямую присоединены к нежилому строению ВНС-2, принадлежащему на праве собственности ответчику и через указанные сети осуществляется водоснабжение объектов АО «ПК «ОША». 

          В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта на сети водопровода и канализации д. Ракитинка, составленного 19.09.2005, схема расположения водопроводной сети  от сентября – октября 2005 года              (том 5). 

          Как установлено судом и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2008 № 55 АВ 792845 (том 3), нежилое строение (ВНС), площадью 120,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности. 

          Вместе с тем, как утверждает ответчик, указанная ВНС опосредованно подключена к сетям  АО «ОмскВодоканал»  в ВК-2 СНТ «Отдых». Технический паспорт, составленный по состоянию на 2005 год, не соответствует действительности, не являлся актуальным в спорный период; с 2005 года неоднократно производилась реконструкция сетей водоснабжения. 

 Ответчик представил акты допуска узла учета к эксплуатации от 27.09.2017 и                        от 21.11.2019 (том 6), из которых следует, что прибор учета АО «ПК «ОША» установлен на вводе в ВНС, диаметр ввода 200 мм. В то время как по схеме истца от 2005 года в ВНС ответчика «заходит» труба, выполненная из чугуна  диаметром 300 мм.

Судом предлагалось сторонам  рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, о проведении исполнительной геодезической съемки существующих коммуникаций от врезки в ВК-2 СНТ «Отдых», в д. Ракитинка, для определения существующей схемы расположения водопроводных сетей.  

Истец и ответчик соответствующее ходатайство не заявили. 

Представитель АО «ПК «ОША» пояснил, что в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, что подтверждается процедурой банкротства, выполнить исполнительную съемку существующих сетей водоснабжения не представляется возможным.   

Иных документов, кроме схемы 2005 года, подтверждающих технологическое присоединение ВНС ответчика к сетям, переданным  ООО «Коммуналсервис» по концессионному соглашению, истец не представил. Как и не представил документов, подтверждающих поступление холодной воды в д. Ракитинка через колодец № 1 (врезка в водопроводную сеть п. Морозовка) для последующей ее поставке ответчику. 

Кроме того, судом принимается во внимание следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

Таким образом, перемещение холодной воды от точки приема в  г. Омске (ВК-2                СНТ «Отдых») до  ВНС ответчика через сети истца, если таковое имело место,  не может быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по холодному водоснабжению объектов АО «ПК «ОША».

Наличие агентских отношений с АО «ОмскВодоканал» по договору от 02.11.2018                    № 1706, по которому принципал (истец) поручает, а агент (АО «ОмскВодоканал») обязуется изготавливать и ежемесячно доставлять потребителям на территории Морозовского сельского поселения заполненные платежные документы для оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, производить расчет размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, также не подтверждает факт оказания истцом в исковой период услуг водоснабжения ответчику в объемах, указанных в расчете исковых требований.

Более того, согласно пояснениям РЭК Омской области № ИСХ-20/РЭК-5871                           от 17.11.2020,  при установлении ООО «Коммуналсервис» тарифа на питьевую воду для потребителей Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на 2019 год объем воды, потребляемый АО «ПК «ОША» не учитывался; в представленном «Реестре договоров с потребителями услуг водоснабжения                                 ООО «Коммуналсервис» Омского муниципального района на 2019 год (Морозовка, Ракитинка)» отсутствует потребитель АО «ПК «ОША». 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что объекты ответчика подключены к водопроводу, находящемуся на балансе АО «ОмскВодоканал» в г. Омске, в спорный период услугу холодного водоснабжения АО «ПК «ОША»  оказывало АО «ОмскВодлоканал», а не истец.  

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При подаче настоящего иска истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины., поэтому государственная пошлина в размере 39 286 руб. подлежит взысканию с ООО «Коммуналсервис» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864, место нахождения: 644517, Омская обл., Омский р-н,              д.п. Чернолучинский, ул. Пионерская, д. 16, пом. 3П) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 286 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая