СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1212/2019-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-62805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Фабрика Упаковки»: Голенков К.А., паспорт, доверенность № 01-2019 от 06 декабря 2018 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица»: Кинс Г.А., паспорт, доверенность от 11 января 2019 года

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Фабрика Упаковки»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления 

от 11 января 2019 года по делу № А60-62805/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Фабрика Упаковки» (ИНН 6679035090, ОГРН 1136679009697)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» (ИНН 1650303854, ОГРН 1151650004175)

о взыскании 9 835 025 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственного объединения «Фабрика Упаковки» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» (далее - ответчик) о взыскании 9 835 025 руб. 50 коп. в том числе 9 263 412 руб.50 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товара от 07.05.2015 № 038/15, и 571 613 руб. неустойки, начисленной на основании 6.2 названного договора за период с 17.08.2018 по 31.10.2018.

27.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица», поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Фабрика Упаковки» 4 581 346 руб. 56 коп., в том числе 4 382 350 руб. 86 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки товара от 07.05.2015 № 038/15, и 198 995 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора поставки товара от 07.05.2015 № 038/15 за период с 20.01.2018 по 13.08.2018, в связи с допущенной ответчиком по встречному иску просрочкой поставки товара в рамках названного договора.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-62805/2018 встречное исковое заявление возвращено.

	Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, встречное исковое заявление направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что первоначальные исковые требования и встречные основаны на установлении одинаковых обстоятельств, на ненадлежащем исполнении обязательств по договору с обеих сторон, по одним и тем же спецификациям и товарным накладным. По мнению подателя жалобы, исковые требования направлены к зачету встречных однородных требований сторон друг к другу, исключает в части удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки, направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.

Истец по первоначальному иску не согласен с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указывает на то, что ответчиком предъявлены к взысканию убытки, основанные на упущенной выгоде, между первоначальным и встречным иском отсутствует единая система доказывания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и истца придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Причины, объективно препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании, отсутствуют, документально не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Нормами статьи 132 Кодекса предусмотрено право ответчика на предъявление встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что  принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку несмотря на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию. При этом в случае принятия встречного искового заявления потребуется исследование и установление дополнительных обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что между данными исками отсутствует единая система доказывания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом и первоначальный, и встречный иски могут быть рассмотрены в порядке отдельных исковых производств, их раздельное рассмотрение само по себе не может привести к принятию неправильных или противоречащих решений.

Подавая встречный иск, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» надлежащим образом не обосновало, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для иных суждений.

По изложенным выше мотивам отклоняются доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 132, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 11 января 2019 года по делу № А60-62805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса 

 

Л.Ю. Щеклеина