АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года Дело № А33-28603/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «01» декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «15» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 декабря 2025 года

об обязании устранить замечания, исполнить обязательства, в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 30.06.2025,

от ответчика (по первоначальному иску) (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 04.06.2024 № 999-Д, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2024 № 1077-Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 25 515 508,33 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2024 возбуждено производство по делу.

14.11.2024 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» об обязании в Код доступа к материалам дела -

течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить выявленные по результатам проведения судебной экспертизы несоответствия проектной и технической документации, представленной ответчиком, в рамках контракта № КОС-109/2023 от 24.04.2023, условиям контракта, заданию на проектирование, нормам и правилам Российской Федерации (в том числен, техническим регламентам, ГОСТ, СНиП) (требования уточнены 26.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

30.04.2025 в материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии технической документации условиям заключенного контракта.

Определением от 01.07.2025 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» ФИО4.

01.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» поступило заключение эксперта № 100-10/2025.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования поддержал, против встречных требований возразил, с результатами экспертного заключения согласился:

- письмом № 730-М от 14.07.2023 ответчику переданы на согласование технические отчеты по инженерным изысканиям, письмом № КОС/3970 от 21.07.2023 ответчиком приняты и согласованы результаты по инженерным изысканиям в рамках Контракта.

На основании согласованных отчетов по изысканиям истцом разработана проектно-сметная документация, которая передана заказчику (ответчику) по накладной 12.12.2023 исх. письмом № 816-М.

В исполнение контракта и действующего законодательства истец затребовал от ответчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы результата работ, а именно: доверенность на представление интересов заказчика в органах государственной экспертизы, подписанную накладную приема-передачи, письмо о согласовании проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденные сметные расчеты; письмо об источниках финансирования объекта и акт распорядителя бюджетных средств.

Данное требование основано на положениях Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», согласно которым на рассмотрение в составе документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий необходимо предоставить весь запрошенный Истцом перечень документов.

Исходящим письмом № 819-М от 21.12.2023 истец сообщил о приостановке работ до момента получения запрашиваемых документов.

В виду отсутствия оплаты фактически выполненных и переданных работ в течение 10 рабочих дней (срок ответа на претензию установлен п.20.4 контракта), истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком до момента расторжения контракта не представлена подписанная накладная приема-передачи документации, не представлено письмо о финансировании и письмо распорядителя денежных средств, утвержденные сметные расчеты.

Ввиду неустранения обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком контракта, общество 29.01.2025 направило в адрес заказчика Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 230162 от 24.04.2024, которое получено заказчиком 29.01.2025 и вступило в силу 11.02.2025.

- качество выполненных работ подтверждено материалами дела. Ответчиком

представленное заключение не оспорено, доказательств его порочности в материалы дела не представлено. В установленный Контрактом срок (п.7.5) для предъявления замечаний к результатам работ, ответчиком направлено письмо КОС/348 от 22.01.24. об отсутствии замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

Замечания ответчика сводились к отсутствию положительного заключения экспертизы и непредоставлению следующих документов по п. 7.10 Контракта (не исполнимых ввиду того, что не относятся к выполняемым работам): Исполнительная документация – это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определённых в проектной документации работ; Счет-фактура не выставляется ввиду отсутствия сумм налога к вычету (НДС не предусмотрен); Журнал учета выполненных работ по форме КС-6 предоставлен быть не может, ввиду того, что Контракт заключен на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Строительные работы не входят в предмет контракта, при этом Форма КС-6 -Общий журнал работ - бланк для учета проведенных строительно-монтажных работ.

Следовательно, письмом № КОС/4970 от 21.08.2024 заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, но при этом ни стоимость, ни качество работ не были предметом спора.

- аргументы ответчика о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являются не мотивированными. Отсутствие положительного заключения экспертизы не может являться недостатком, поскольку общество предъявило к взысканию стоимость фактически выполненных работ. Результат, предусмотренный договором и на который рассчитывал ответчик, не достигнут ввиду действий самого заказчика, выразившихся в не предоставлении необходимого комплекта документов для передачи разработанной ПСД в органы экспертизы.

Истец письмами № 816-М от 12.12.2023, № 819-М от 21.12.2023, № 822-М от 28.12.2023, № 868-М от 03.05.24 № 910-М от 05.06.2024, № 939-М от 08.07.2024, № 949-М от 29.07.2024 запрашивал необходимые документы и сообщал о приостановке работ. Обозначенные письма оставлены заказчиком без ответа. Доказательств направления ответчиком запрошенных документов истцу в материалы дела не представлено

Ответчик (по первоначальному иску) требования истца не признал, поддержал доводы отзыва:

- результаты проектно-изыскательских работ к настоящему времени от подрядчика не получены. В виду отсутствия полного комплекта документов, а также в связи с наличием многочисленных существенных замечаний к разработанной проектной и рабочей документации в принятии полученных результатов работ заказчиком отказано, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан;

- проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению, не представляет для заказчика потребительской ценности, следовательно, не подлежит оплате.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 01.12.2025, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 2.1. контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.04.2023 № 230162 (ИКЗ 233245702906624570100100100017112000) между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск

«Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) последний обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции внутриквартальных инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации от камеры СК4 до ул. Озерная, 31, расположенных в районе Центральном (жилое образование Оганер) городского округа город Норильск за границами территории комплексного развития, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями контракта.

В состав объекта включены:

- Внутриквартальные трубопроводы тепловых сетей (Т1Т2) - Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-4 до д.37, от ул. Озерная, д. 31, до ул. Озерная, д. 33;

- Внутриквартальные трубопроводы тепловых сетей (Т3Т4) - Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-4 до д.37, от ул. Озерная, д. 31, до ул. Озерная, д. 33;

- Внутриквартальный трубопровод холодного водоснабжения (В1) - Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-4 до д.37, от ул. Озерная, д. 31, до ул. Озерная, д. 33;

- Внутриквартальный трубопровод водоотведения (К1) - Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-4 до д.37, от ул. Озерная, д. 31, до ул. Озерная, д. 33;

- Внутриквартальный трубопровод водоотведения (К2) - Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-4 до д.37, от ул. Озерная, д. 31, до ул. Озерная, д. 33;

- Сети магистральные соединительные - Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-4 до д.37, от ул. Озерная, д. 31, до ул. Озерная, д. 33.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок не позднее 31.10.2023 в соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ, являющимся приложением № 2 к контракту. Работа считается выполненной, а результат работы принятым – после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта сдачи-приемки (приложение № 3), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта объем работ включает в себя, без ограничения приведенным перечнем:

а) разработку проектной документации и прохождение государственной экспертизы в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1); Проектная документация должна отвечать требованиям экономически эффективной проектной документации повторного использования согласно ст. 48.2 Градостроительного кодекса РФ

б) разработку рабочей документации в объеме проектной документации и задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1);

в) выполнение комплекса инженерных изысканий необходимый и достаточный для разработки проектной документации и реализации объекта.

Цена контракта составляет: 40 700 000,00 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Источник финансирования: средства федерального бюджета, краевого бюджета, бюджета муниципального образования город Норильск. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункты 3.4., 3.5. контракта).

Согласно пункту 3.7.1. контракта заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%

от суммы, установленной пункте 3.1 контракта, в размере 12 210 000,00 руб. не позднее 15.07.2023.

Окончательная оплата выполненных по контракту работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке всего объёма выполненных работ. Частичная оплата работ контрактом не предусмотрена (пункт 3.7.2. контракта).

Пунктом 3.9. контракта установлено, что заказчик оплачивает работы в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании: счета и счета-фактуры на оплату работ; документа о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Условиями контракта на подрядчика возложены, в том числе, обязанности:

- выполнять проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), исходными данными, контрактом, а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными документами, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и т.д. (пункт 4.3.1. контракта);

- разработать и согласовать с заказчиком проектную документацию, в том числе рабочую документацию, сметы в порядке, установленном контрактом (пункт 4.3.4. контракта);

- одновременно с актом сдачи-приемки проектных работ передать заказчику готовую проектную документацию, имеющую положительный результат экспертизы (пункт 4.3.5. контракта);

- в срок, установленный заказчиком и (или) экспертизой, за свой счет устранять допущенные недостатки (пункт 4.3.17. контракта).

Заказчик принял обязательства, в том числе:

- представить подрядчику исходные данные в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.5.1. контракта);

- по запросу подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента получения запроса выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика при проведении экспертизы (пункт 4.5.2. контракта);

- принимать выполненные подрядчиком проектные работы в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 4.5.3. контракта);

- уплатить подрядчику установленную цену за выполненные проектные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.5.4. контракта).

При этом заказчик в силу пункта 4.6.4. вправе в любое время до сдачи результата проектных работ отказаться полностью или частично от работ подрядчика, оплатив фактически выполненные работы и возместив подрядчику документально подтвержденные расходы, связанные с отказом заказчика от исполнения контракта; в силу пункта 4.6.8. контракта отказаться от приемки и оплаты проектных работ, если подрядчиком не будет предоставлен заказчику полный комплект документов согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта перечень исходных данных определяется сторонами в техническом задании на разработку ПД. Исходные данные, определенные в техническом задании на разработку ПД, считаются переданными подрядчику в момент заключения контракта.

Из пункта 5.3. контракта следует, что в случае, если какие-либо исходные данные перечислены в техническом задании на разработку ПД, но не являются его неотъемлемой частью, то заказчик представляет подрядчику такие исходные данные по акту сдачи-приемки исходных данных по форме приложения № 5 к контракту.

Согласно пункту 5.4. контракта если в процессе исполнения контракта подрядчик обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных, не предусмотренных в техническом задании на разработку ПД, но необходимых ему для

выполнения контракта, он будет получать такие документы, информацию, расчеты или иные сведения самостоятельно и в счет цены проектных работ по контракту. необходимость в получении подрядчиком таких исходных данных не является основанием для продления сроков выполнения проектных работ по контракту.

В силу пункту 6.1. контракта подрядчик приступает к выполнению проектных работ в соответствии с техническим заданием на выполнение ПИР (приложение № 1 к контракту). В момент подписания контракта подрядчик подтверждает, что он полностью ознакомлен со всеми условиями, локальными актами, внутренними правилами заказчика, связанными с выполнением работ, и принимает на себя затраты, риск и трудности выполнения работ.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно или с привлечением субподрядной организации в счет договорной цены разрабатывает проектную документацию, проводит инженерные изыскания, согласует с заказчиком и обеспечивает прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в объеме задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту).

Сроки представления заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливаются графиком выполнения проектно-изыскательских работ, в соответствии с приложением № 2 к контракту, в котором отражены сроки выполнения работ (пункт 6.3. контракта).

Подрядчик не позднее последнего рабочего дня выполнения проектных работ в полном объеме, передает заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки проектной документации (приложение № 3), акт о приемке выполненных проектных работ и справку о стоимости выполненных проектных работ в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки проектной документации, акту о приемке выполненных проектных работ, подрядчик прилагает проектную документацию, разработанную в ходе выполнения проектных работ по контракту, документы, предусмотренные условиями контракта, а также результаты экспертизы (пункт 6.4. контракта).

Согласно пункту 6.5. контракта, если заказчик не подписал акт сдачи–приемки проектной документации, акт о приемке выполненных проектных работ и справку о стоимости выполненных проектных работ в указанный в пункте 6.6 контракта в срок и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, то проектные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате как надлежаще выполненные и принятые на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта подрядчик устраняет своими силами и за свой счет недостатки в проектной документации, указанные в мотивированном отказе заказчика от приемки проектных работ, в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения замечаний от заказчика, если иной срок не указан в мотивированном отказе от приемки проектных работ.

После устранения подрядчиком недостатков в проектной документации, подрядчик повторно предъявляет к приемке проектные работы, а заказчик повторно проводит приемку результатов работ (пункт 6.7. контракта).

Пунктом 7.2. контракта установлено, что приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы Контракта, графика выполнения выполненных работ в соответствии с условиями контракта, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 7.3. контракта).

Согласно пункту 7.5. контракта для проверки предоставленных подрядчиком

результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта подрядчик извещает заказчика об окончании выполнения работ и направляет заказчику документ о приемке выполненных работ в соответствии с порядком раздела 6 контракта заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть результат работы, составить экспертное заключение о результатах выполненной работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту принять работы в соответствии с порядком, установленном пунктом 7.5. контракта.

Из пункта 7.6. контракта следует, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам экспертной оценки результатов исполнения контракта заказчик составляет экспертное заключение. Заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть результат работы, составить экспертное заключение о результатах выполненной работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту принять работы по акту приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 7.7. контракта).

Подрядчик после выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Документ о приемке должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работ, информацию о подрядчике, предусмотренную пп. «а», «г» и «е» ч. 1 ст. 43 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

б) наименование выполненных работ; в) информацию об объеме выполненных работ;

г) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за условную единицу выполненной работы;

д) иную информацию с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации установленных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

К документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС, прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью, а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; комплект исполнительной документации; оригинал счета, счета-фактуры; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100); журнал учета выполненных работ по форме КС-6 (пункт 7.10. контракта).

В соответствии с пунктом 7.11. контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 7.10. контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно пункту 7.12. контракта перечисленные в пункте 7.10 контракта документы направляются заказчику в оригинале на бумажном носителе в дату размещения подрядчиком

в единой информационной системе документы о приемке, в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 7.11. контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 7.13. контракта).

Подрядчик устраняет своими силами и за свой счет недостатки выполненной работы, указанные в мотивированном отказе Заказчика от приемки работ, в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения замечаний от заказчика, если иной срок не указан в мотивированном отказе от приемки работ (пункт 7.15. контракта).

После устранения подрядчиком недостатков, подрядчик повторно предъявляет к приемке работы, а заказчик повторно проводит приемку результатов работ (пункт 7.16. контракта).

Подпунктом «к» пункта 15.1. стороны установили, что на дату заключения Контракта Подрядчик внимательно изучил всю представленную ему исходную документацию об объекте, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ.

Согласно пункту 16.1. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается законом (пункт 16.2. контракта).

Контракт считается заключенным с даты размещения в Единой информационной системе в сфере закупок подписанного сторонами контракта и действует до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, но не позднее 08.12.2023. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий (пункт 17.10. контракта).

Письмом от 02.05.2023 № 695-М подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ по контракту, направил для согласования программы производств инженерных изысканий по объекту, просил представить технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического проектирования, предоставить доступ для геодезической съемки и фотосъемки подземной части существующей трассы, оказать содействие в расчистке снега на объекте.

Письмом от 12.05.2023 № 697-М подрядчик просил согласовать организацию для выполнения работ по инженерным изысканиям, внести изменения в график производства работ о прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости. Указанным письмом подрядчик повторно направил для согласования программы производства инженерных изысканий по объекту, просил предоставить технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического проектирования, предоставить доступ для геодезической съемки и фотосъемки подземной части существующей трассы.

Во исполнение пункта 3.7.1. контракта платежным поручением от 18.05.2023 № 5259 заказчиком подрядчику выплачен аванс в размере 12 210 000,00 руб.

Письмом от 07.06.2023 № 715-М подрядчик в ответ на письмо от 07.06.2023 № КОС/3043 повторно направил программу производства инженерно-геологических изысканий и проект производства работ с внесенными корректировками, просил согласовать программы производства инженерных изысканий, проект производства работ и разрешить допуск к производству работ по инженерным изысканиям.

Проект производства работ, программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно- экологических, инженерно-геологических изысканий согласованы заказчиком письмом от 22.06.2023 № КОС/3347.

Письмом от 14.07.2023 № 730-М подрядчик направил заказчику альбом принципиальных проектных решений, заключение по результатам обследования, инженерные изыскания для разработки проектно-сметной документации (повторно). Указанным письмом подрядчик сообщил о приостановке работ по контракту с 30.06.2023 в связи с необходимостью согласования направленной документации.

Документация согласована заказчиком письмом от 21.07.2023 № КОС-3970.

Результат выполненных подрядчиком в рамках контракта работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации передан заказчику письмом от 12.12.2023 № 816-М, которым подрядчиком также запрошены документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы результата работ: доверенность на представление интересов заказчика в органах государственной экспертизы, подписанную накладную приема-передачи, письмо о согласовании проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденные сметные расчеты и письмо об источниках финансирования объекта.

Письмом от 19.12.2023 № КОС/7553 заказчик направил подрядчику замечания на представленную документацию.

Письмом от 21.12.2023 № 819-М подрядчик замечания не принял, поскольку работы выполнены в соответствии с единственно представленной схемой расположения трубопроводов ТВСиК. В случае изменений исходных данных подрядчик сообщил о готовности выполнить корректировку проектной и рабочей документации при условии заключения дополнительного соглашения. Названным письмом подрядчиком повторно запрошены документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы результата работ.

Письмом от 26.12.2023 № КОС/7720 заказчик направил подрядчику доверенность на представление интересов МУП «КОС» в органах государственной экспертизы.

Поскольку для прохождения экспертизы необходим весь комплект запрошенных подрядчиком документов, подрядчик направил заказчику запрос на предоставление необходимых документов (письмо от 28.12.2023 № 822-М).

Письмом от 10.04.2024 № 858-М подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение в случае намерения внести изменение в исходные данные, с указанием стоимости работ по изменению разработанной документации. В случае отказа заказчика от официального внесения изменений в исходные данные подрядчик предложил заказчику самостоятельно направить документацию для прохождения экспертизы, в связи с чем подрядчиком представлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 за вычетом стоимости экспертизы.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2024 подрядчиком выполнены работы на сумму 38 850 015,92 руб.

Письмом от 18.04.2024 № КОС/2429 заказчик в принятии результатов работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ оказал в связи с наличием многочисленных существенных замечаний к разработанной проектной и рабочей документации, а также ввиду отсутствия полного комплекта документов. Заказчиком установлен срок для устранения выявленных недостатков – 15 дней.

В адрес подрядчика направлены письма от 25.12.2023 № КОС/7710, от 18.04.2024

№ КОС/2449 с требованием о возврате выплаченного аванса, поскольку аванс предоставлен в рамках субсидии, но, в срок, установленный контрактом (31.10.2023) подрядчиком не освоен (работы в полном объеме не выполнены). Указанными письмами подрядчик уведомлен о том, что, в случае предъявления администрацией города Норильска санкций к получателю субсидии (МУП «КОС»), заказчик будет вынужден требовать от подрядчика возмещения понесенных убытков.

Подрядчик денежные средства не возвратил, МУП «КОС» возвратило средства субсидии в бюджет муниципального образования город Норильск за счет собственных средств в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.01.2024 № 1050.

Письмом от 03.05.2024 № 868-М подрядчик направил заказчику результаты работ, содержащие корректировки, согласно исходным данным и техническому заданию. В данном письме указано, что при отсутствии ответа в течение 5 дней с получения письма, акты выполненных работ, направленные 10.04.2024, считаются подписанными в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что результат предоставления субсидии МУП «КОС» не достигнут по причине не освоения аванса подрядчиком, администрацией города Норильска в отношении МУП «КОС» применены штрафные санкции в размере 1 001 203,54 руб. (письмо № 130-1533 от 30.05.2024). Штраф выплачен заказчиком платежным поручением от 04.06.2024 № 7530.

Письмом от 07.06.2024 № КОС/3546 заказчик потребовал подрядчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки в размере 1 001 203,54 руб. Подрядчиком убытки не возмещены.

В процессе исполнения контракта, к проектной документации, предоставляемой подрядчиком для согласования в адрес заказчика, предъявлены замечания, которые направлялись подрядчику для их устранения письмами от 07.06.2023 № КОС/3043, от 02.08.2023 № КОС/4193, от 19.12.2023 № КОС/7553, от 23.01.2024 № КОС/361, от 06.03.2024 № КОС/1362, от 19.03.2024 № КОС/1625, от 19.03.2024 № КОС/1640, от 18.04.2024 № КОС/2429, от 21.05.2024 № КОС/3158, от 15.07.2024 № КОС/4212, от 05.08.2024 № КОС/4600.

Письмами от 15.07.2024 № КОС/4212, от 05.08.2024 № КОС/4600, от 19.08.2024 № КОС/6395 подрядчику направлены замечания по принятым проектным решениям, представленным письмами № 939-М от 08.07.2024, № 949-М от 29.07.2024, № 957-М от 18.08.2024 соответственно.

18.08.2024 подрядчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.08.2024, выставлен счет на оплату от 16.08.2024 № 2 на сумму 28 490 000,00 руб. (за вычетом стоимости государственной экспертизы).

20.08.2024 подрядчиком в ЕИС размещена претензия от 20.08.2024 № 958-М с требованием произвести оплату выполненных и переданных результатов работ (за вычетом стоимости экспертизы и ранее полученного аванса) в размере 26 640 015,92 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 21.08.2024 № КОС/4970 подрядчик уведомлен о том, что, документы об исполнении оставлены заказчиком без согласования в виду отсутствия результата исполнения контракта.

Письмом от 22.08.2024 № КОС/4983 заказчиком подрядчику направлены замечания к принятым проектным решениям, предоставленным подрядчиком письмом от 18.08.2024 № 957-М.

Согласно письму заказчика от 05.09.2024 № КОС/5252 подрядчик замечания не устранил.

Письмом от 11.09.2024 № КОС/5391 заказчик повторно направил замечания и предложения по принятым проектным решениям в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция внутриквартальных инженерных сетей

тепловодоснабжения и канализации от камеры СК4 до ул. Озерная, 31, расположенных в районе Центральном (жилое образование Оганер) городского округа город Норильск за границами территории комплексного развития», просил в кратчайшие сроки направить в адрес МУП «КОС» откорректированные проектные решения.

В процессе рассмотрения дела стороны продолжили вести переговоры по решению вопросов, возникших в ходе исполнения обязательств по спорному контракту, в том числе, о прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения.

Так, 29.10.2024 согласно протоколу № 1 совещания по исполнению контракта № 230162 стороны пришли к соглашению, что у заказчика замечаний к разработанной проектно-сметной документации и выполненным инженерным изысканиям не имеется. Документация соответствует требованиям контракта и технического задания. На совещании стороны установили, что для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в соответствии требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», необходимо представление следующих документов:

- накладная о передаче проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от подрядчика заказчику, подписанная обеими сторонами;

- письмо о том, за счет средств какого или каких бюджетов будет осуществляться финансирование объекта с указанием объема финансирования (при условии финансирования из нескольких бюджетов);

- утвержденные заказчиком сводные сметные расчеты стоимости реконструкции.

Протокол совещания от 29.10.2024 № 1 со стороны МУП «КОС» не подписан. Согласно дополнительным пояснениям ответчика (по первоначальному иску) от 05.02.2025 № КОС 556-И отказ в подписании протокола совещания мотивирован неустранением подрядчиком замечаний по проектным решениям, направленным письмом от 11.09.2024 № КОС/539.

Письмом от 06.11.2024 № КОС/6690 в целях направления проектной документации на государственную экспертизу заказчик представил подрядчику сведения об источниках финансирования.

07.11.2024 письмом № КОС/6716 заказчик направил подрядчику утвержденный сводный сметный расчет.

Письмом от 08.11.2024 № КОС/6774 заказчиком в адрес подрядчика направлена подписанная накладная приема-передачи технической документации.

Письмом от 05.12.2024 № КОС/7383 МУП «КОС» запрошены результаты инженерных изысканий, а также информация о сроках получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по направлению полного комплекта документов, необходимого для прохождения государственной экспертизы, подрядчик письмом от 27.01.2025 № 1055-М уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 230162 от 24.04.2023.

В связи с невозможностью передать документацию для прохождения государственной экспертизы по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, обществом «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» заключен договор № ПИ-А-004 от 21.01.2025 с ООО «Юридическая фирма «Беркано» на получение экспертного заключения на предмет соответствия разработанной ПСД условиям контракта, техническому заданию и исходным данным.

Письмами от 13.02.2025 № КОС/552, от 19.02.2025 № КОС/653, № КОС/657 заказчиком в адрес подрядчика повторно направлен пакет документов, необходимый для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно экспертному заключению № 03-04-02-2025, подготовленному обществом «ЮК «Беркано», проектная документация для объекта капитального строительства: «Реконструкция внутриквартальных инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации от камеры СК4 до ул. Озерная, 31, расположенных в районе Центральном (жилое

образование Оганер) городского округа город Норильск за границами Территории комплексного развития», соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, общество с ограниченной ответственностью «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик (по первоначальному иску) заявил встречные требования об обязании истца (по первоначальному иску) в течение 30 (календарных) дней, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в проектной и технической документации, представленной ответчиком, в рамках Контракта № КОС-109/23 от 24.04.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.04.2023 № 230162 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и

изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно положениям статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только

качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Из возмездного характера обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Судебная практика допускает взыскание качественно выполненных работ в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации при условии, если проведение названной экспертизы оказалось невозможным не по вине исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при

обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичная обязанность предусмотрена в статье 762 ГК РФ.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по договору, заказчиком должны быть приняты меры по устранению таких условий.

Судом установлено, что необходимые для прохождении государственной экспертизы документы, в частности подписанная накладная приема-передачи, утвержденные сметные расчет и письмо об источниках финансирования объекта, заказчиком в установленные контрактом сроки не представлены, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Истец (по первоначальному иску) выполнил обязательства по контракту, принял все зависящие от него меры для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению

неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из первоначального иска следует, что основанием для обращения общества в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Судом установлено, что истцом (по первоначальному иску) работы по контракту выполнены в полном объеме, неоднократно предъявлялись ответчику (по первоначальному иску) для принятия.

Представленными доказательствами подтверждается, что результат работ изначально передан заказчику сопроводительным письмом от 12.12.2023 № 816-М. Заказчик работы не принял, письмом от 19.12.2023 № КОС/7553 направил подрядчику замечания на представленную документацию.

Письмом от 10.04.2024 № 858-М подрядчик предложил заказчику самостоятельно направить документацию для прохождения экспертизы, повторно представил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 за вычетом стоимости экспертизы, согласно которым стоимость выполненных работ поставили 38 850 015,92 руб.

Письмом от 18.04.2024 № КОС/2429 заказчик в принятии полученных результатов работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ оказал в связи с наличием многочисленных существенных замечаний к разработанной проектной и рабочей документации, а также ввиду отсутствия полного комплекта документов. Заказчиком установлен срок для устранения выявленных недостатков – 15 дней.

Письмом от 03.05.2024 № 868-М подрядчик в очередной раз направил заказчику результаты работ, содержащие все необходимые корректировки, согласно исходным данным и техническому заданию.

18.08.2024 подрядчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.08.2024, выставлен счет на оплату от 16.08.2024 № 2 на сумму 28 490 000,00 руб. (за вычетом стоимости государственной экспертизы).

Ответчик (по первоначальному иску) факт выполнения истцом спорных работ не отрицает, в обоснование встречных требований указывает, что работы выполнены с существенными недостатками, разработанная проектная документация не обладает для заказчика потребительской ценностью, вследствие чего основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика (по первоначальному иску) определением от 01.07.2025

назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» ФИО4.

Поставить перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненные ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» работы по контракту № 230162 условиям контракта и приложений к нему, ГОСТам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным требованиям действующего законодательства? При наличии несоответствий указать установленные несоответствия.

2. В случае наличия недостатков в результатах работ, определить являются ли они устранимыми либо неустранимыми? Установить при наличии устранимых недостатков стоимость их устранения.

3. Установить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ?

4. Провести оценку замечаний заказчика к результату работ подрядчика на предмет их соответствия/несоответствия требованиям контракта и технического задания (выполнить таблицу соответствия/несоответствия)? Установить, какие замечания не являются по своему смыслу замечаниями (требованиями), а представляют пожелания заказчика (отразить в таблице).

01.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» поступило заключение эксперта № 100-10/2025, согласно выводам которого:

По вопросу 1: В результате проведения комплексного анализа и изучения материалов дела ( № А33-28603/2024.), нормативно-технической документации, анализа работ, необходимых к выполнению в соответствии с Контрактом № 230162 на выполнение проектно-изыскательных работ, анализа работ, необходимых к выполнению в соответствии с приложением № 2 График выполнения проектно-изыскательских работ, анализа работ, необходимых к выполнению в соответствии с приложением № 1 Техническое задание на выполнения проектно-изыскательских работ, а также при изучении фактически выполненных работ (фактическая проектная документация, выполненная ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ») экспертом на основании составленной сводной таблицы 4 выявлено соответствие выполненных работ ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» условиям контракта и приложений к нему, ГОСТам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что выполненные ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» работы по контракту № 230162 соответствуют условиям контракта и приложений к нему (а именно: приложение № 1 Техническое задание на выполнения проектноизыскательских работ; приложение № 2 График выполнения проектно-изыскательских работ), ГОСТам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным требованиям действующего законодательства, (а именно: Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.12.2024) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.12.2024) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; Российская Федерация. Законы: Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ Р 21.101-2020. Система проектной документации для строительства основные требования к проектной и рабочей документации. Дата введения: 01.01.2021).

По вопросу 2: В результате проведения комплексного анализа и изучения материалов дела ( № А33-28603/2024.), нормативно-технической документации, фактической проектной документации, выполненной ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ»), на основании проведенного исследования при ответе на первый, поставленный судом, вопрос, а также на основании составленной сводной таблицы 5, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что

Проектная документация «Состав проектной документации» 06-23- СП выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

2. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 1 «Пояснительная записка» Шифр: 06-23-ПЗ выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

3. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 2. Проект полосы отвода Шифр: 06- 23-ППО выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

4. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 3.1. Конструктивные решения 06-23-ТКР 3.1 выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнена качественно, недостатков по данной документации не установлено.

5. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 3.3. Обустройство дороги. Организация и безопасность дорожного движения Шифр: 06-23- ТКР3.3 выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

6. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 3.4. Электротехнические решения 06-23-ТКР3.4 выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

7. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 3.5. Решения по водоснабжению Шифр: 06-23-ТКР3.5 выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

8. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 3.6. Решения по водоотведению 06-23-ТКР3.6 выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков

по данной документации не установлено.

9. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 3.7. Решения по теплоснабжению Шифр: 06-23-ТКР3.7 выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

10. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 3.8 «Система оперативного дистанционного контроля» 06-23-ТКР3.8 выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

11. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 5 «Проект организации строительства» 06-23-ПОС выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

12. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 6. Мероприятия по охране окружающей среды Шифр: 06-23-ООС выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

13. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 7. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Шифр: 06-23-ПБ выполнена в соответствии с условиям контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

14. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 8 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации линейного объекта» 06-23-ТБЭ выполнена в соответствии с условиям контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

15. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Проектная документация Раздел 9. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства 06-23-СМ выполнена в соответствии с условиям контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

16. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Рабочая документация Конструкции железобетонные 06-23-КЖ выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

17. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Рабочая документация Электротехнические решения 06-23-ЭС выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

18. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Рабочая документация Тепловые сети 06-23-ТС выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

19. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Рабочая документация Наружный водопровод 06-23-НВ выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

20. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Рабочая документация Наружные сети канализации 06-23-НК выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

21. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Рабочая документация Сводная ведомость основных комплектов рабочих чертежей 06-23-СВОК выполнена в соответствии с условиям контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

22. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Рабочая документация Система оперативного дистанционного контроля 06-23-СОДК выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

23. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Программа на производство инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция внутриквартальных инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации от камеры СК4 до ул. Озерная, 31, расположенных в районе Центральном (жилое образование Оганер) городского округа город Норильск за границами Терри-тории комплексного развития» 092-04/2023/ИИ- ИГДИ -ПР выполнена в соответствии с условиям контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

24. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Программа на производство инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция внутриквартальных инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации от камеры СК4 до ул. Озерная, 31, расположенных в районе Центральном (жилое образование Оганер) городского округа город Норильск за границами Терри-тории комплексного развития» 092-04/2023/ИИ-ИГИ-ПР выполнена в

соответствии с условиям контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

25. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция внутриквартальных инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации от камеры СК4 до ул. Озерная, 31, расположенных в районе Централь-ном (жилое образование Оганер) городского округа город Норильск за границами Территории комплексного развития» 092-04/2023/ИИ-ИГМИ- ПР выполнена в соответствии с условиям контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

26. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Программа на производство инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция внутриквартальных инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации от камеры СК4 до ул. Озерная, 31, расположенных в районе Центральном (жилое образование Оганер) городского округа город Норильск за границами Терри-тории комплексного развития» 092-04/2023/ИИ-ИЭИ-ПР выполнена в соответствии с условиям контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

27. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Технический отчет. Инженерно-геодезические изыскания 092-04/2023/ИИИГДИ-01 Том 1.1 выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

28. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания 092-04/2023/ИИИГИ-01 Том 2.1 выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

29. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям 092-04/2023/ИИ-ИГМИ; 092-04/2023/ИИ-ИГИ-01-Т выполнена в соответствии с условиям контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

30. В соответствии с проведенным анализом документации, экспертом сделан вывод, что Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям 092-04/2023/ИИ-ИЭИ выполнена в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, ГОСТами, строительными нормам и правилами, требованиями технических регламентов и иными требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, недостатков по данной документации не установлено.

По вопросу 3: В результате проведения комплексного анализа и изучения материалов дела ( № А33-28603/2024.), нормативно-технической документации, фактической проектной документации, выполненной ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ»), а также на основании про-

веденного исследования при ответе на первый и второй, поставленные судом, вопросы, на основании таблицы 6, экспертом установлено и подтверждено качество выполнения работ, а также установлено, что фактически выполненная проектная документация выполнена в полном объеме, установлено качественно выполненные работы ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ».

На основании Контракта № 230162 на выполнение проектно-изыскательных работ в соответствии с проведенным исследованием экспертом сделан вывод, что разработанная фактическая проектная документация (работы выполненные ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ») считаются выполненными качественно и в полном объеме.

Стоит отметить, что в соответствии с приложением № 2 к Контракту № 230162 «График выполнения проектно-изыскательских работ»:

1. Инженерные изыскания, получение положительного заключения государственной экспертизы;

2. Разработка стадии «Проектная документация ", получение положительного заключения государственной экспертизы;

3. Разработка стадии "Рабочая документация", получение положительного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства;

4. Передача результата Проектно-изыскательских работ Заказчику.

Однако разработанная проектная документация не проходила стадию «заключение государственной экспертизы», таким образом, данные работы являются не выполненными.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» составляет: 37 725 508,33 (тридцать семь миллионов семьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемь) руб. 33 коп.

По вопросу 4: В результате проведения комплексного анализа и изучения материалов дела ( № А33-28603/2024.), нормативно-технической документации, фактической проектной документации, выполненной ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ»), а также на основании проведенного исследования и составленной таблицы 7, с проведением комплексной оценки замечаний заказчика к результату работ подрядчика на предмет их соответствия/несоответствия требованиям контракта и технического задания экспертом сделан вывод, что замечания заказчика к результату работ подрядчика в большей мере соответствуют требованиям контракта и технического задания, однако при исследовании полной имеющейся документации экспертом установлены: многочисленные повторения замечаний после их исправления, наличие замечаний не обоснованных (то есть фактических ошибок не было допущено), также установлено, что ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» неоднократно проводило сверку замечаний и предложений, а также корректировку проектной и рабочей документации. Также из составленной таблицы 7 экспертом сделан вывод, что часть замечаний не является требованием, а по своему смыслу служит пожеланием.

Стоит отметить тот факт, что в документе «Протокол 1 Совещания по исполнению контракта № 230163» от 29.10.2024 г. указан факт «Стороны подтверждают, что к разработанной проектно-сметной документации и выполненным инженерным изысканиям замечаний у Заказчика не имеется. Документация соответствует требованиям Контракта и технического задания».

Также эксперт отмечает, что при производстве экспертизы, экспертом установлен факт что выполненные ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» работы по контракту № 230162 соответствуют условиям контракта и приложений к нему (а именно: приложение № 1 Техническое задание на выполнения проектно-изыскательских работ; приложение № 2 График выполнения проектно-изыскательских работ), ГОСТам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным требованиям действующего законодательства, работы выполненные ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» считаются выполненными качественно и в полном объеме.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что спорные работы выполнены в полном объеме, разработанная подрядчиком проектная документация соответствует условиям договора, необходимым ГОСТам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным требованиям действующего законодательства, работы выполнены качественно, стоимость выполненных работ составляет 37 725 508,33 руб.

Экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

Оснований не доверять экспертному заключению, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Из содержания ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком (по первоначальному иску), усматривается несогласие ответчика с выводами эксперта по существу.

Критическая оценка ответчиком (по первоначальному иску) выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации – недостоверной, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено.

Выраженное ответчиком (по первоначальному иску) сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В части 2 статьи 87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение в качестве контрдоказательства, лишающего судебное экспертное заключение его доказательственного значения, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу инициирована и проведена по ходатайству сторон независимыми экспертами, статус которых в качестве профессиональных специалистов в соответствующей области специальных познаний установлен судом, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в их распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования; эксперт, подготовивший рецензию на экспертное заключение, привлечены ответчиком на возмездной основе, не знакомился с материалами настоящего судебного дела и ограничивался теми материалами, которые предоставлены им ответчиком, он не проводил собственных исследований, не предупреждался в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рецензия на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному

мнению экспертов относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия на заключение не является экспертным заключением смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, ее изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, является субъективным мнением специалиста, не привлеченных к участию в споре, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта аналогичной с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Рецензия на судебную экспертизу может учитываться судом в тех случаях, когда она объективно отражает выявленные противоречия в выводах эксперта либо подтверждает возникшие у суда и сторон судебного спора сомнения в обоснованности заключения эксперта. В данном случае из содержания рецензии усматривается направленность на поиск недостатков, выявление ошибок и недочетов экспертного заключения в целях их критической оценки.

Таким образом, представленное ответчиком (по первоначальному иску) заключение специалиста № 64-11/2025 по рецензированию экспертного заключения № 100-10/2025 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 10.11.2025, подготовленное ИП ФИО5 Центром Технических Экспертиз «Браво-Эксперт», не является надлежащим доказательством по настоящему делу, и не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта № 100-10/2025.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью передать документацию для прохождения государственной экспертизы по не зависящим от подрядчика обстоятельствам , обществом заключен договор № ПИ-А-004 от 21.01.2025 с ООО «Юридическая фирма «Беркано» на получение экспертного заключения на предмет соответствия разработанной ПСД условиям контракта, техническому заданию и исходным данным.

Согласно экспертному заключению № 03-04-02-2025, подготовленному обществом «ЮК «Беркано», проектная документация для объекта капитального строительства: «Реконструкция внутриквартальных инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации от камеры СК4 до ул. Озерная, 31, расположенных в районе Центральном (жилое образование Оганер) городского округа город Норильск за границами Территории комплексного развития», соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы, в рамках контракта от 24.04.2023 № 230162 выполнены с надлежащим качеством.

Принимая во внимание факт выполнения работ, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что результат, предусмотренный контрактом не достигнут ввиду действий самого заказчика, что явилось причиной одностороннего отказа подрядчика от договора, суд находит несостоятельной позицию ответчика (по первоначальному иску) о том, что ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, признаков злоупотребления ответчиком (по первоначальному иску) своими правами судом не установлено.

Поскольку качество работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истец (по первоначальному иску) вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны заказчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком (по первоначальному иску) доказательств оплаты выполненных работы не представлено.

Таким образом, требования истца (по первоначальному иску) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта

Письмом от 27.01.2025 № 1055-М подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 230162 от 24.04.2023.

Подрядчиком реализовано предусмотренное действующим законодательством и условиями контракта право на односторонний отказ от контракта. Решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, в установленном порядке заказчиком не оспорено, приведенные заказчиком во встречном иске доводы относительно недостатков в выполненных работах с учетом результатов судебной экспертизы не подтверждены, при указанных обстоятельствах основания для возложения на истца (по первоначальному иску) обязанности по устранению недостатков отсутствуют, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 05.09.2024 № 46 истцом (по первоначальному иску) при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 156 200,00 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска ценой 25 515 508,33 руб. составляет 150 578,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежа взысканию 150 578,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом (по первоначальному иску) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 515 508,33 руб. основного долга, а также 150 578,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 622,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 46.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая