ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12506/2023

г. Киров

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 по делу №А29-12506/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 23 256 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 (далее – спорный период). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 232 руб. 99 коп. долга, 1 826 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников от 15.07.2019 №69, от 06.12.2019 №92 и договоры управления от 01.08.2019 №2-К, от 01.01.2020 №28-К, указал, что собственниками принято решение о переходе с РСО на прямые договоры. Компания является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель пояснил, что квартира 100 в МКД №4 6-й микрорайон находится в равной долевой собственности по ½ у Комитета и физического лица ФИО2, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет задолженности относительно всей площади данного помещения, но в отношении только одного собственника (Комитета), является неверным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Сосногорск», в отсутствие заключенного договора поставил тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> период с 01.03.2020 по 28.02.2023.

Администрация муниципального района «Сосногорск» в ходатайстве от 26.10.2023 №436 сообщила, что с 01.03.2020 по 28.02.2023, также по настоящее время дом № 4 6 микрорайон, г. Сосногорск, дом №5 ул. Лесная г. Сосногорск, обслуживает Компания.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 27.10.2023 на запрос суда сообщила, что в спорный период функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> осуществляла Компания.

Истец выставил ответчику для оплаты поставленного в спорный период ресурса соответствующие счета-фактуры от 28.02.2023 на сумму 22 771 руб. 11 коп., от 31.03.2023 на сумму 1 429 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил детализацию начислений, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке.

Претензия от 15.08.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без  исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца задолженность составила 23 256 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные жилые помещения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно сведениям Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в спорный период функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> осуществляла Компания.

Заявитель в жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на прямые договоры собственников МКД с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 2 Правил №124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №354 на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил №354).

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление МКД, расположенными по адресам: 

<

...> в спорный период осуществляла Компания, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в отношении указанных МКД является управляющая организация.

При этом ссылка ответчика на протоколы общего собрания собственников помещений спорных МКД от 29.12.2007 и от 18.04.2015, согласно которым собственниками принято решение о сохранении ранее действующих прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, несостоятельна.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей только на «прямые расчеты», что не тождественно заключению прямых договоров, возможность заключения которых кроме случаев непосредственного управления в вышеуказанный период законодательно предусмотрена не была.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом №59-ФЗ.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; к отношениям сторон не могут быть применены нормы статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления вышеуказанных протоколов в адрес Общества, заключения и исполнения прямых договоров с собственниками либо нанимателями жилых помещений, с учетом чего отсутствуют основания для применения нормы пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из чего отношения истца с собственниками и нанимателями помещений правомерно оценены судом первой инстанции как отношения в рамках прямых расчетов, которые не исключают возложение на ответчика как управляющую организацию обязанности по оплате потребленных ресурсов в случае неисполнения соответствующей обязанности собственником (нанимателем).

Представленные ответчиком протоколы общего внеочередного собрания собственников от 06.12.2019 №92, от 15.07.2019 №69 также не свидетельствуют о принятии общим собранием собственников решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; из содержания указанных протоколов следует, что собственниками принято решение о заключении от своего имени договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с пунктов 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями представленные ответчиком протоколы не содержат.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным перед РСО по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Судом приняты во внимание также вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делам №№А29-5073/2022, А29-14709/2021, А29-7642/2021, А29-2230/2023, согласно которым с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в отношении спорных помещений за предыдущие периоды.

Довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: 6-й 

<

...>, имеет двух собственников и находится в равной долевой собственности по ½ у Комитета и у физического лица – ФИО2, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом относительно всей площади данного помещения в отношении одного собственника – третьего лица, является неверным, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Данный факт не влияет на произведенный истцом расчет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 по делу №А29-12506/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

ФИО1