544/2019-87932(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7943/2019

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу №  А82-7943/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Соло» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «БизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью  «Глассфасад», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское СМУ  «Стальмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Краском», общество с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Билдинг», общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Фора»  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Соло» (далее – истец, агент, Компания) обратилось в Арбитражный суд  

Ярославской области с иском: 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Сергеевичу (далее – ответчик1, заявитель жалобы) о взыскании 1 150 190, 38  руб. расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора, 1678, 65  руб. агентского вознаграждения,  

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик2) о взыскании 276 275, 62 руб. расходов по  исполнению поручения в рамках агентского договора, 423, 08 руб. агентского  вознаграждения,  

- к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (далее –  ответчик3) о взыскании 624 962, 19 руб. расходов по исполнению поручения в  рамках агентского договора, 12 934, 42 руб. агентского вознаграждения.  

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиками (принципалами) обязательств по агентскому договору  от 31.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019  уточненные исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскано:  

- с ответчика1 - 1 150 190,38 руб. расходов по исполнению агентского  поручения, 1678,65 руб. агентского вознаграждения, а также 18 579,79 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины;  

- с ответчика2 - 624 962,19 руб. расходов по исполнению агентского  поручения, 12 934,42 руб. агентского вознаграждения, а также 10 289,35 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины;  

- с ответчика3 – 276 275,62 руб. расходов по исполнению агентского  поручения, 423,08 руб. агентского вознаграждения, а также 4463,18 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для взыскания с ответчика1 заявленной истцом суммы долга в  размере расходов по исполнению агентского поручения, поскольку решениями  суда по делам № А82-13775/2018 и № А82-3918/2019 с Предпринимателя в  пользу истца взыскана задолженность в рамках спорного агентского договора за  периоды, перекрывающие заявленные в исковом заявлении, рассматриваемом  судом по настоящему делу. Так, в соответствии с решением по делу № А82- 3918/2019 взысканы расходы агента за период с 08.06.2018 по 17.01.2019, а по  делу № А82-13775/2018 - расходы за период с октября 2017 года по 04.05.2018.  Таким образом, предъявление ко взысканию расходов в настоящем иске за  период с 01.05.2018 по 06.07.2018 перекрывается вынесенными ранее судебными  актами.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет  доводы заявителя, поскольку основанием взыскания задолженности по каждому  делу является не только сам агентский договор от 31.03.2017, но и счет  (требование об оплате), выставленный агентом принципалу. В рамках дел №  А82-13375/2018 и № А82-3918/2019 не взыскивалась задолженность по счетам  агента, на основании которых рассчитана задолженность по настоящему спору, а  именно в рамках вышеуказанных двух дел предметом спора не являлись счета:  

 № 711 от 30.05.2018, № 719 от 30.05.2019, № 751 от 04.06.2018, № 759 от  04.06.2018, № 767 от 05.06.2018, № 775 от 07.06.2018, № 783 от 07.06.2018, № 791  от 07.06.2018, № 799 от 07.06.2018, № 807 от 07.06.2018, № 831 от 18.06.2018,   № 839 от 18.06.2018, № 847 от 18.06.2018, № 855 от 18.06.2018, № 872 от  18.06.2018, № 709 от 30.05.2018, № 717 от 30.05.2018, № 749 от 04.06.2018, № 757  от 04.06.2018, № 765 от 05.06.2018, № 773 от 07.06.2018, № 781 от 07.06.2018,   № 789 от 07.06.2018, № 797 от 07.06.2018, № 805 от 07.06.2018, № 829 от  18.06.2018, № 837 от 18.06.2018: № 845 от 18.06.2018, № 853 от 18.06.2018, №  870 от 27.06.2018, № 902 от 05.07.2018, № 710 от 30.05.2018, № 718 от  30.05.2018, № 750 от 04.06.2018, № 758 от 04.06.2018, № 766 от 05.06.2018, № 774  от 07.06.2018, № 782 от 07.06.2018, № 790 от 07.06.2018, № 798 от 07.06.2018, №  806 от| 07.06.2018, № 830 от 18.06.2018; № 838 от 18.06.2018, . № 846 от  18.06.2018, № 854 от 18.06.2018, № 871 от 27.06.2018. Кроме того, утверждение  апеллянта о том, что периоды взыскания задолженности по настоящему делу  пересекаются с периодами взыскания задолженности по указанным делам не  соответствует действительности, так как в рамках дела № А82-13775/2018  взыскивалась задолженность за период с 28.08.2017 по 04.05.2018, в рамках дела   № А82-3918/2019 - за период с 04.07.2018 по 17.01.2019, а в рамках настоящего  дела - за период с 30.05.2018 по 27.06.2018.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266 и 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 компания BURTORED  FINANCE LIMITED, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО  «БизнесЛизинг», «Аметист», ФИО7, ФИО8, ФИО9  (застройщики) и ООО УК «Соло» (агент) заключили агентский договор (в  редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), в соответствии с  которым застройщики поручают и обязуются оплатить, а агент обязуется  совершить от имени и за счет принципалов юридические и иные действия,  указанные в пункте 1.2 договора, связанные с завершением строительства и  вводом в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного  по адресу: 

<

...> площадь застройки  5365 кв.м, степень готовности 48 %, кадастровый номер 76:23:030509:17.  

Условия об агентском вознаграждении и порядке расчетов согласованы в  разделе 4 договора, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 которого агентское  вознаграждение агента составляет 1,5 % от стоимости выполненных  строительно-монтажных работ по строительству объекта, НДС не облагается.  Сумма агентского вознаграждения определяется агентом на основании актов  приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  (форма КС-3), подписанных агентом, генеральным подрядчиком и подрядными  организациями за отчетный месяц. Оплата услуг агента производится  застройщиками ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания  (принятия) застройщиками отчета агента за отчетный месяц.  

Вознаграждение агента оплачивается застройщиками в долях, указанных в  пункте 4.4 договора.  

Согласно пункту 4.6 договора в целях исполнения поручения по договору  застройщики обязаны произвести 100 % предоплату расходов агента путем  перечисления на счет агента денежных средств или путем передачи наличных  денежных средств в кассу агента. Перечисление (передача) денежных средств  производится застройщиками в течение 5 банковских дней с даты получения от  агента соответствующего требования с приложением документов,  подтверждающих размер таких расходов.  

Расходы возмещаются агенту каждым из застройщиков в долях, указанных  в пункте 4.8 договора (в частности, ИП ФИО1 – 9,84 %).  

Оплата застройщиками расходов агента осуществляется в течение 5  банковских дней с момента утверждения соответствующего отчета, если такие  расходы агента не были оплачены застройщиками предварительно в  соответствии с пунктом 4.6 договора (пункт 4.9 договора).  

Согласно пункту 2.4.1 договора застройщики вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно  предупредив агента не менее чем за 60 (шестьдесят) дней.  

09.04.2018 ответчики направили агенту уведомление о расторжении  агентского договора от 31.03.2017 в одностороннем порядке.  

Агентский договор расторгнут с ответчиками 08.06.2018. 

Истец указал, что в период действия агентского договора агент заключил от  имени и за счет принципалов ряд договоров подряда, исполнение которых  продолжилось и после расторжения агентского договора, в связи с чем в период  с 30.05.2018 по 05.07.2018 истцом понесены расходы по исполнению поручения  в рамках агентского договора от 31.03.2017, что подтверждается  представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных  работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами.  

По данным истца задолженность ИП ФИО1 по расходам по  исполнению агентского поручения - 1 150 190,38 руб. за период с 30.05.2018 по  05.07.2018, по агентскому вознаграждению с мая по июнь 2018 года - 1678,65  руб.  

В связи с неоплатой в добровольном порядке данной задолженности истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО1 расходов по исполнению агентского поручения и агентского  вознаграждения в указанной сумме.  

Удовлетворение исковых требований Компании о взыскании с ИП  ФИО1 расходов по исполнению агентского поручения за период с  

30.05.2018 по 05.07.2018 в сумме 1 150 190,38 руб. явилось основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент  обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих  условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо  по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено  иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства  расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий  возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати  дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной  срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.  

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского  договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49  или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по  условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти  правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского  договора.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан,  если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные  издержки.  

Пунктом 1 статьи 1001 ГК РФ также предусмотрено, что комитент обязан  возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного  поручения суммы.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого  по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том  числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного  управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям  закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также  права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что истцом (агентом) от имени и за счет  ответчиков (принципалов) до момента отказа ответчиков от агентского договора  заключены договоры подряда, связанные с завершением строительства и вводом  в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: Ярославская область, город  

Ярославль, пл.Труда, площадь застройки 5365 кв.м, степень готовности 48 %,  кадастровый номер 76:23:030509:17.  

Факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках  агентского договора от 31.03.2017 подтверждается договорами с подрядными  организациями, локальными сметным расчетами, актами о приемке  выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами- фактурами.  

Обязанность по возмещению расходов агента, предъявленных ИП  ФИО1 к оплате по следующим счетам на оплату: № 709 от 30.05.2018,   № 717 от 30.05.2018, № 749 от 04.06.2018, № 757 от 04.06.2018, № 765 от  05.06.2018, № 773 от 07.06.2018, № 781 от 07.06.2018, № 789 от 07.06.2018, №  797 от 07.06.2018, № 805 от 07.06.2018, № 829 от 18.06.2018, № 837 от 18.06.2018   № 845 от 18.06.2018, № 853 от 18.06.2018, № 870 от 27.06.2018, № 902 от  05.07.2018, ответчиком-1 не исполнена (т.1 л.д.38-54).  

Доказательства того, что указанные расходы не были понесены истцом на  заявленную сумму, не представлены, а значит, факт несения истцом расходов по  исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017  подтверждается материалами дела.  

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности, либо наличия  ее в ином размере Предпринимателем суду не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность взыскана  в пользу истца в рамках иных дел, опровергается представленным истцом  расчетом задолженности по делам № А82-13375/2018 и № А82-3918/2019 (т.2  л.д.50-55).  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении заявленных требований.  

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с  выводами суда, ответчиком1 не приведено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу №  А82-7943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов