№ 09АП-25309/2018

Дело № А40-154772/17

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Дом помидор», МКК «Пангея Ультима корпорейшн» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-154772/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1403)

по заявлению: Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн»

к 1. МИФНС № 46 по Москве; 2. УФНС по Москве

третье лицо: ООО «Дом помидор»

о признании незаконными решений,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.01.2017;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 21.05.2018, 2. ФИО5 по доверенности от 03.08.2018;

от третьего лица: 

ФИО6 по доверенности от 09.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Международная коммерческая компания "Пангея Ультима корпорейшн" (далее -заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения Управления ФНС по городу Москве (ОГРН2 1047710091758) от 04.08.2017 № 12-34/120244, решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 298248А от 05.07.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Дом Помидор» (ОГРН 

<

***>), обязании МИФНС России № 46 по г.Москве (ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Дом Помидор» (ОГРН 

<

***>) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер 298248А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Дом помидор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления  28.06.2017 года МКК «Пангея Ультима корпорейшн», правопреемник реорганизованной Компании «ОранджКэп Лтд.» -единственного участника ООО «Дом Помидор», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 298393А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о правопреемнике участника общества - МКК «Пангея Ультима корпорейшн». 

05.07.2017 года МИФНС России № 46 по г. Москве вынесено решение 298393А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «а», «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в регистрирующем органе в дополнение к Постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу № 106556, Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по уголовному делу № 106556. 

14.07.2017 года, в соответствии со ст.ст. 25.1-25.6 Федерального закона 129-ФЗ, МКК «Пангея Ультима корпорейшн» обратилась с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган - Управление ФНС по г. Москве. 

04.08.2017 решением Управления жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что решение МИФНС России №46 нарушены права и экономические интересы Компании, МКК «Пангея Ультима корпорейшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Решением от 05.07.2017 № 298393А, заинтересованное лицо отказало заявителю во внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируется положениями Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Порядок государственной регистрации изменений таких сведений и требуемые для совершения регистрационного действия документы прямо предусмотрены статьями 5,9,17 Закона № 129-ФЗ. 

Основания для отказа в государственной регистрации закреплены в ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон 129-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что решение № 298251А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ вынесено на основании пп. «а» «м» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации. 

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона  непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

В силу пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО7 о продлении срока наложения ареста на 100% долей в уставном капитале юридических лиц в рамках уголовного дела №106556, суд продлил срок наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКАЯ», ООО «ВАРШАВА», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «СТАНЦИЯ МИР», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА -1», ООО «УНИВЕРСИТЕТ», ООО «ЕВРОПА», ООО «ЛУБЯНКА», ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «МАЯЧОК», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ», запретив регистрирующему органу – МИФНС России №46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале, в отношении данных обществ с ограниченной ответственностью по 21.09.2017. 

Регистрирующим органом был сделан запрос в Главное следственное управление по Московской области о даче разъяснений о распространении ареста на 100% доли в уставных капиталах в 18 обществах с ограниченной ответственностью по уголовному делу №106556 на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства. 06.07.2017 в Инспекцию поступило письмо от Следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской 7 области ФИО7, согласно которому 23.12.2016 года им был составлен протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 106556, а именно на 100% доли в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА» ОГРН 

<

***>, ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ВАРШАВА» ОГРН 

<

***>, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ» ОГРН 

<

***>, ООО «СТАНЦИЯ МИР» ОГРН 

<

***>, ООО «ВОСТОК» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОМ ПОМИДОР» ОГРН 

<

***>, ООО «КУРСК» ОГРН 

<

***>, ООО «СОЛЯНКА-1» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОМ ПОМИДОР» ОГРН 

<

***>, ООО «ЕВРОПА» 1127746455550, ООО «ЛУБЯНКА» ОГРН 

<

***>, ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ» ОГРН 

<

***>, ООО «МАЯЧОК» ОГРН 

<

***>, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» ОГРН 

<

***>, в виде запрета на распоряжение и запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении указанных юридических лиц, в том числе в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы о продлении срока ареста на имущества от 13.09.2016, 21.09.2016 в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия но внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ с ограниченной ответственностью. 

Кроме того, в письме от 06.07.2017 указано, что согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства, или на ином законном основании, то есть изменение состава участников в обществе в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. В настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется».

В силу п. 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 №36 (в редакции от 17.04.2017 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» незамедлительному исполнению подлежат определения и постановления суда по уголовному делу (ст.391 УПК) не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции или постановления.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорииРоссийскойФедерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. 

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Согласно п. 12.5, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", п. 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело. 

На дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (05.07.2017) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма № Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компания и на внесение сведений о новом участнике «Пангея Ультима корпорейшн». Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает истец, в связи с чем, требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5, 9, 17 Закона № 129-ФЗ.

Доводы апеллянта  о неверном толковании норм уголовного права апелляционный суд не принимает, так как вопросы связанные с применением норм УПК РФ, УК РФ  не подлежат выяснению в рамках арбитражного процесса. Апелляционный суд учитывает, что действия инспекции являются производными и направлены на исполнение судебного акта. Вопросы о его законности и законности действий органов следствия не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Доводы изложенные  в апелляционных жалобах нашли свое отражение в письменных пояснениях приобщенных в суде первой инстанции, проанализированы и учтены при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-154772/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.И. Попов 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.