/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-913/2016

27 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,  

при участии представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Картина Дмитрия Борисовича (доверенность от 08.02.2016, паспорт) и Андрущенко Натальи Семеновны (доверенность от 09.11.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу № А78-913/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1113850008381, ИНН 3811146430, далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – ОАО «РЖД») о взыскании  2 162 692 рублей 20 копеек задолженности по договору от 17.11.2014 № СПСО-143319/ЗАБ, 162 634 рублей 45 копеек неустойки за период с 03.03.2015 по 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                            22 июня 2017 года решение от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу № А78-913/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 65, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                        «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии противоречий в выводах эксперта, результаты судебной строительно-технической экспертизы не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно определил предмет доказывания, в связи с этим оставил без правовой оценки пояснения, возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10.10.2017 до 09 часов 45 минут 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                  17 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до                                                             09 часов 45 минут 25 октября 2017 года.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» подтвердили доводы,  изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор строительного подряда от 17.11.2014 № СПСО-143319/ЗАБ, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной ответчиком (заказчиком) проектно-сметной документации в определенные сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта «Подключение теплоснабжения дома культуры железнодорожников г. Борзя» по цене 3 041 450 рублей, включающей стоимость строительно-монтажных работ - 2 891 578 рублей 20 копеек с учетом НДС; стоимость оборудования - 149 871 рублей 80 копеек с учетом НДС.

Истец направил ответчику акт о приемке смонтированных материалов от 31.12.2014 № 1 по форме ФСУ-3, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1, товарную накладную от 31.12.2014 № 1, накопительные ведомости от 31.12.2014 № 1, 2, 3, реестры актов выполненных работ, акт о передаче оборудования по форме ОС-14.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Назначенная ответчиком комиссия по приемке объекта «Подключение теплоснабжения дома культуры железнодорожников г. Борзя» 31.12.2014 без замечаний приняла объект, подписала акт приемки законченного строительством объекта по форме       КС-14.

Стороны подписали акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 30.06.2015, на 31.12.2015, согласно которым за ответчиком значится кредиторская задолженность за выполненные истцом работы по договору в размере 2 162 692 рублей 20 копеек.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств исполнения своего обязательства, размер которого подтвержден экспертным путем и актами сверок взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что срок наступления у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, а также период просрочки исполнения обязательства и сумма неустойки определены правильно.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом по договору работ в спорной сумме установлен заключением судебной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что заключение эксперта получено судом с нарушением требований закона, в материалах дела отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена с целью исследования обстоятельств, связанных с выполнением комплекса работ по строительству объекта. Судами заключение эксперта оценивалось наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Поскольку объем выполненных работ истцом для ответчика доказан, оснований для неоплаты выполненных ответчиком работ не установлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 17.11.2014 № СПСО-143319/ЗАБ удовлетворены обоснованно.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ у истца возникло право на получение договорной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16.1 договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу № А78-913/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу № А78-913/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                    22 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина