Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А75-10451/2019

16 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10451/2019 по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 30.04.2019 об  окончании исполнительного производства № 58420/1986018-ИП, при участии заинтересованного лица - ФИО4,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность №86907/19/178 

от 17.01.2019,

от ФИО4 – ФИО6, доверенность  № 72 АА 1209648 от 30.10.2017, 

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.04.2019 об  окончании исполнительного производства № 58420/1986018-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3).

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4  (далее – заинтересованное лицо,  ФИО4).

Определением от 13.08.2019 судебное заседание отложено на  09.09.2019 на 14 часов 00 минут.

Заявитель и ответчик не обеспечили явку своих представителей в суд.

Из отзыва ответчиков следует, что оспариваемое заявителем постановление отменено 15.07.2019, исполнительное производство № 58420/1986018-ИП возобновлено, при этом конкурсный управляющий ФИО2 после возобновления исполнительного производства не смогла пояснить какие именно документы не были представлены должником в ее адрес.

От ФИО4 поступил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых должник ссылается на представление в адрес заявителя всех имеющихся у него документов в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От заявителя 05.09.2019 поступили письменные пояснения по доводам отзыва ФИО4, согласно которым заявитель пояснил, что не может указать какие именно договоры соглашения и т.д. не были переданы конкурсному управляющему; должнику необходимо представить конкурсному управляющему сведения о недвижимом и движимом имуществе.

В судебном заседании представить заинтересованного лица пояснил, что акты вскрытия конвертов от 17.01.2019 и от 25.01.2019, касающиеся почтового отправления № 62841529391237, на которые ссылается заявитель, содержат противоречивую информацию и не соответствуют признакам достоверности; все имеющиеся у бывшего руководителя ООО «КПД Центр» документы, указанные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А75-11611/2017, неоднократно направлялись в  адрес конкурсного управляющего ФИО2

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстяотельства.

На  основании исполнительного листа серии ФС № 020224011, выданного 27.11.2018  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11611/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 58420/1986018-ИП.

Указанный исполнительный лист предусматривал обязанность ФИО4, бывшего директора  ООО «КПД Центр», передать конкурсному управляющему ООО «КПД Центр» ФИО2 ряд документов, поименованных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А75-11611/2017. Исполнительный лист содержит перечень документов, подлежащих передаче должником взыскателю.

В связи с тем, что должником (ФИО4) в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 были представлены документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя документов, указанных в исполнительном листе, постановлением от 30.04.2019 ответчик окончил исполнительное производство № 58420/1986018-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что  ФИО4 не в полном объеме исполнил обязанность по передаче документов взыскателю, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным  приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, почтовой корреспонденцией.

Во исполнение требований исполнительного документа должником (бывшим руководителем юридического лица ФИО4) в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО3 были представлены документы, подтверждающие направление указанных документов в судебном решении в адрес взыскателя.

Так, ответчику были представлены доказательства направления конкурсному управляющему ФИО2  свидетельства о государственной регистрации юридического лица и ИНН; Устава ООО «КПД Центр»; решения единственного участника; доверенность от имени ООО «КПД Центр» на представление интересов, выданная на имя ФИО6; документы по делу № А75-5623/2017 (апелляционная жалоба, ходатайство, квитанция об оплате государственной пошлины, сопроводительные письма, копии судебных актов по делу № А75- 5623/2017); договор аренды от 01.01.2016; исходящие и входящие письма между ООО «КПД Центр» и ООО «Главснаб КОМПЛЕКС»; акт осмотра имущества от 13.10.2017; акты приема-передачи оборудования и инструментов; акты сверок между ООО «К11Д Центр» и ООО «Главснаб Комплекс»; дополнительное соглашение между ООО «КПД Сервис» и ООО «КПД Центр»; исковое заявление о неосновательном обогащении; расчет исковых требований; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим; претензия; фотографии с места происшествия; инвентаризационная опись от 02.03.2017 г.; инвентаризационная опись от 04.07.2016; приказы о приеме на работу на работников ФИО7 и ФИО8; документы, подтверждающие право собственности на полученное в аренду имущество; материалы дела по исковому заявлению ООО «КПД Центр» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Тюмени; материалы дела по заявлению ООО «КПД Центр» к ООО «Главснаб Комплекс» о взыскании убытков, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

03.04.2018  в адрес заявителя были направлены документы по заявлению о признании договора недействительным; 09.04.2018 отзыв на апелляционную жалобу по делу А75-5623/2017; 20.04.2018 документы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве о взыскании убытков - договор поставки между ООО «ТГЕ» и ООО «КПД Центр», постановление об установлении юридического факта, документы по сделке ООО «Газпром энерго сбыт» и между ООО «КПД Центр» и ООО «Главснаб Комплекс».

11.04.2018 в адрес представителя заявителя были направлены копии документов из материалов уголовного дела № 2017/23916; ходатайства о вызове в качестве свидетелей; акты осмотра удерживаемого имущества; ходатайство о возбуждении уголовного дела;

26.04.2018 были отправлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КПД ЦЕНТР» и сообщение о том, что ООО «КПД Центр» не является участником в других юридических лицах; ведомости о начислении заработной платы; выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КПД Центр» за период с 11.08.2015 по 11.01.2018 гг.

06.03.2018 почтовым отправлением № 62841418147457 в адрес заявителя была направлена печать ООО «КПД Центр».

19.05.2018 почтовым отправлением № 62842622275356 в адрес заявителя были направлены документы по кадрам; бухгалтерские и налоговые отчетности за 2015 - 2018 годы.

05.06.2018 почтовым отправлением № 62841422222669 в адрес заявителя были направлены исковое заявление о взыскании убытков с приложенными документами; расходно-кассовые ордера и приходно- кассовые ордера.

05.01.2019 почтовыми отправлениями №№ 62841529391176, 62841529391084, 62841529391237 в адрес заявителя были направлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности с расшифровками; приказы об учетной политике 2015-2017 гг.; справка о задолженности перед банком, оригиналы свидетельств ОГРН и ИНН; договоры, соглашения, контракты, которые имелись у должника; сведения о поставщиках и потребителях услуг; товарные накладные, счета- фактуры, акты, заказ-наряды и сопроводительное письмо, которым ФИО4 сообщил ФИО2, что ООО «КПД Центр» не имело лицензий, сертификатов, недвижимого имущества, земельных участков, технических паспортов; обременений имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов милиции и т.д.); структурных подразделений, филиалов, представительств; охраны и службы безопасности; имущества, а так же о том, что сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях; номера расчетного счета, наименование и реквизиты банка; справку отдела кадров о кадровом составе предприятия ранее направлялись в адрес заявителя.

Согласно отчетов об отслеживании, отправления с почтовым идентификатором 62841529391084 и 62841529391176 получены адресатом 25.01.2019.

Согласно отчета об отслеживании почтовое отправление № 62841529391237 не получено адресатом, срок хранения истек.

Получив указанные документы от должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 30.04.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство № 58420/1986018-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагал заявителю пояснить какие именно документы по мнению конкурсного управляющего не были ей представлены бывшим руководителем юридического лица ФИО4

Согласно письменным пояснениям заявитель пояснил, что не может указать какие именно договоры, соглашения и т.д. не были переданы конкурсному управляющему; должнику необходимо представить конкурсному управляющему сведения о недвижимом и движимом имуществе. 

При этом доказательств, опровергающих доводы ФИО4 об отсутствии у ООО «КПД Центр» зарегистрированных прав на движимое либо недвижимое имущество, заявителем не представлено, как не представлено доказательств заключения ООО «КПД Центр» иных договоров, кроме переданных в ее адрес ФИО4 договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивость представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Так, согласно представленному в материалы дела заявителем акта вскрытия почтового отправления № 62841529391237 от 17.01.2019, составленному в присутствии конкурсного управляющего, указанное почтовое отправление  не содержало ряда документов, при этом в нем имелись договоры и иные документы (т.1, л.д. 16-19). 

В то же время заявителем в материалы дела представлен акт о вскрытии конверта от 25.01.2019 того же самого почтового отправления № 62841529391237, в котором указаны уже иные документы (т.1, л.д.25-27).

При этом согласно данных с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление № 62841529391237 вообще не получено заявителем в связи с истечением срока хранения.

Заявителем в материалы дела представлены дополнения, в которых заявитель, не смотря на требование суда указать конкретные документы, не переданные ФИО4 Конкурсному управляющему, не исполнил требование суда, указав только  общий перечень документов, отраженный в исполнительном листе серии ФС № 020224011. При этом из актов вскрытия конвертов, представленных самим заявителем, усматривается, что документы ему ФИО4 были направлены, в том числе договоры, соглашения и т.п. Какие именно документы не были направлены по мнению заявителя в его адрес из дополнений, поступивших в материалы дела, не усматривается.

Как следует из описи, составленной к почтовому отправлению № 62841529391237 (т.1, л.д. 102), в адрес заявителя было направлено сопроводительное письмо от 01.11.2018 (т.1, л.д. 106), в указанном письме заинтересованное лицо отразило, что ряд документов отсутствует, у ООО «КПД Центр» не имелось лицензий, сертификатов, недвижимого имущества, земельных участков, технических паспортов и т.д. При рассмотрении настоящего спора заявителем не указано, какими документами подтверждается наличие у ООО «КПД Центр» перечисленных в письме от 01.11.2018 документов.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного листа серии ФС № 020224011, выданного 27.11.2018  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11611/2017, содержащие общие требования о передаче конкурсному управляющему документов, указанных в статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со стороны должника исполнены, обратного Конкурсным управляющим ни в ходе исполнительного производства, нит при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Следовательно, установив из представленных должником документов фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 020224011, ответчик правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве прекратил исполнительное производство № 58420/1986018-ИП.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора заявителем не доказано, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 нарушил требования законодательства об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего у суда не имеется.

Возобновлении в последующем исполнительного производства № 58420/1986018-ИП само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 30.04.2019, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов и после возобновления исполнительного производства Конкурсный управляющий не смог представить обоснованные пояснения о том, какие именно документы не переданы должником в ее адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.ФИО10