ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46215/2020

06 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6777/2025) ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-46215/2020/з.1 (судья Осьминина Е.Л.) о возвращении заявления ООО «Рассвет» о вынесении частного определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Эксперт»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) по делу № А56-46215/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – должник, ООО «Строй Эксперт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020 № 181.  

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 15.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021 № 114.  

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО «Рассвет» о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступлений, совершенных ФИО4,  

предусмотренных статьей 196 УК РФ, и направлении его в правоохранительные органы, в частности в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.  

Определением от 19.02.2025 суд заявление возвратил.  

ООО «Рассвет» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и обязать суд первой инстанции вынести частное определение.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены заявленные кредитором доводы о том, что действия ФИО5 и ФИО6, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве ООО «Строй Эксперт». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для вынесения частного определения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй Эксперт» возражал против удовлетворения жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.  

В данном случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически сообщение кредитора в арбитражный суд о нарушениях, допущенных иными лицами.  

Рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражного суда.  

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных органов, в том числе, правоохранительных.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление о вынесении частного определения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной  

жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-46215/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Юрков