180/2017-517431(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33464/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Ильиной И.П. по доверенности от 11.12.2017, от ответчика (должника): Дмитриева Е.И. по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29608/2017) ООО Финансово-Промышленная Группа  "РОССТРО"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2017 по делу № А56-33464/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску ООО Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО"  

ГБУ Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная  группа «РОССТРО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному  бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 1 489 676 руб. 53 коп., из которых 1 461 358 руб. 65 коп. -  задолженность по арендной плате по договору от 25.11.2014 № 02/А-2014 за период  с февраля по апрель 2016 года, 28 317 руб. 88 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за указанный период.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2017 решение отменено. Требования истца удовлетворены: с ответчика в  пользу истца взыскано 1 461 358 руб. 65 коп. задолженности, 28 317 руб. 88 коп.  

процентов, 27897 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда от 06.10.2017 с Государственного бюджетного учреждения  Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью финансово-промышленная группа «РОССТРО» взыскано 335 944  руб. 52 коп. задолженности, 6 509 руб. 86 коп. процентов, 6 413 руб. 00 коп. расходов  по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная  группа «РОССТРО» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает Общество, поскольку срок  аренды не истек, основания для досрочного расторжения договора по инициативе  арендатора, предусмотренные п.4.4 Договора отсутствуют, Общество в переписке с  Учреждением возражало против расторжения Договора в одностороннем  внесудебном порядке, а соглашение о досрочном расторжении Договора сторонами  не было достигнуто, Договор является действующим, обязательства сторон по  Договору сохраняются.  

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав  пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и  Учреждением (арендатор) 25.11.2014 заключен договор № 02/А-2014 аренды  нежилых помещений № 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12 общей площадью 440,9 кв. м,  расположенных в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Фабричная  ул., д. 14, для размещения филиала Учреждения, сроком на 5 лет.  

По акту приема-передачи от 25.11.2014 помещения переданы арендатору.  

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3  Договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора любая из его сторон вправе досрочно  расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке с предварительным  письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.  Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента  отправления указанного уведомления.  

Согласно пункту 4.4 Договора он может быть расторгнут по инициативе  арендатора в одностороннем порядке в случаях:  

- если помещения в силу обстоятельств (не по вине арендатора) окажутся в  состоянии, непригодном для использования по назначению (пункт 4.4.1);  

- арендодатель в течение установленного договором срока не предоставляет  помещения в аренду арендатору либо уклоняется от подписания акта приема- передачи (пункт 4.4.2);  

- помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не  оговорены арендодателем при подписании договора и должны были быть заранее  известны арендодателю (пункт 4.4.3);  

- если в бюджете арендатора на очередной финансовый год не  предусмотрены средства на внесение арендной платы по договору (пункт 4.4.4).  

Пунктом 7.3 Договора установлено, что он заключен сроком на 5 лет, то есть  до 25.11.2019.  

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением  обязанности по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2016  года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Учреждение, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывает на то, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке на  основании уведомления Ответчика от 19.01.2016 № 38.  

Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2015 № 1963 Учреждение  просило Общество расторгнуть Договор в соответствии с пунктом 4.3 Договора.  

Письмом от 16.12.2015 № 2381 Учреждение направило Обществу соглашение  о расторжении Договора.  

Письмом от 28.12.2015 № 2515 Учреждение предлагало Обществу принять  помещение из аренды и ключи 15.01.2016.  

Общество на приемку помещения не явилось, от приемки уклонилось, в связи  с чем акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.  

Уведомлением от 19.01.2016 № 38, которое было получено Обществом  21.01.2016, Учреждение сообщило о расторжении Договора в соответствии с  пунктом 4.3 Договора, просило считать Договор расторгнутым с момента истечения  тридцати календарных дней после отправления данного уведомления.  

24.02.2016 зарегистрировано прекращение права аренды. 

В силу статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами  или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами  или договором; а также в одностороннем внесудебном порядке, в случае если такое  право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования раздела 4 Договора следует, что стороны  согласовали безусловное право арендодателя и арендатора отказаться от Договора  в одностороннем внесудебном порядке (пункт 4.3 Договора), а также право на  односторонний отказ от Договора в предусмотренных Договором случаях по  

требованию арендатора (пункт 4.4 Договора) и по требованию арендодателя (пункт  4.5 Договора).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований полагать, что пункт 4.3 Договора определяет  порядок его расторжения в случаях, предусмотренных в пункте 4.4 Договора.  

Из буквального толкования пункта 4.3 Договора следует безусловное право  арендатора в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор с  предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30  календарных дней.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 4.4 Договора не  содержит условий, отсылающих на порядок расторжения Договора,  предусмотренный пунктом 4.3 Договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при реализации  предоставленного пунктом 4.3 Договора права арендатор действовал  недобросовестно.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указание суда  кассационной инстанции на то, что условие пункта 4.3 Договора не противоречит  положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ни в ранее  действовавшей редакции, ни в редакции, действовавшей на момент отказа от  договора), имеющим диспозитивный характер и не исключающим для сторон  возможность по своему усмотрению согласовать в договоре право на  односторонний отказ от него; направив 21.01.2016 уведомление № 38 об  одностороннем отказе от исполнения договора, Учреждение реализовало свое  право на одностороннее расторжение Договора, и в его действиях злоупотребления  правом не усматривается.  

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Поскольку уведомление от 19.01.2016 № 38 было получено Обществом  21.01.2016, Договор прекратил свое действие 21.02.2016.  

Доказательства использования помещения Учреждением после 21.02.2016 в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования Общества о взыскании с Учреждения арендной платы за период до  20.02.2016 в сумме 335 944 руб. 52 коп.  

Требование Общества о взыскании с Учреждения процентов правомерно  удовлетворено в сумме 6 509 руб. 86 коп.  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный  акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2017 по делу № А56-33464/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи Ж.В. Колосова  

 Н.С. Полубехина