ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-23109/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ЕТС-Казань» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ЕТС-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу №А65-23109/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Мицар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с применением положений отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТС -Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мицар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя представил документы о согласии финансирования процедуры банкротства, квитанцию об отправке заявления учредителю, заявление поддерживает, просит признать должника банкротом с применением положений отсутствующего должника.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении требования до 1 124 073,04 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял данное уточнение.

В последующем представитель заявителя заявлено ходатайство об уточнении требования до 925 113,63 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-23109/2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мицар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с применением положений отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕТС-Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мицар» процедуру банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, утвердить временным управляющим ФИО3 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 813 721,2 руб. пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 апреля 2021 г. представитель ООО «ЕТС-Казань» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеки (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 года по делу № А65-10485/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мицар», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 1 747 100 руб., пени, рассчитанные за просрочку оплаты товара, цена которого согласована в рублях, с 14.08.2018 по 02.04.2020 в размере 619 156 руб. 84 коп., пени, рассчитанные за просрочку оплаты товара, цена которого согласована в долларах США, за период с 14.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 27,19 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени, рассчитанные на сумму основного долга по договору по ставке 0,1% в день, начисленные с 03.04.2020 по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 842 руб.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение арбитражного суда должником исполнено не было, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства, применяемую в отношении отсутствующего должника – конкурсное производство.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 747 100 руб. - основной долг, пени, рассчитанные за просрочку оплаты товара, цена которого согласована в рублях, с 14.08.2018 по 02.04.2020 в размере 619 156 руб. 84 коп., пени, рассчитанные за просрочку оплаты товара, цена которого согласована в долларах США, за период с 14.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 2 101,2432 (27,19 долларов США по курсу ЦБ РФ 77, 28 руб. на дату составления заявления) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), пени, рассчитанные на сумму основного долга по договору по ставке 0,1% в день, начисленные с 03.04.2020 по дату фактического погашения основного долга в размере 303 995,40руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 842 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЕТС-Казань» в обоснование заявленных требований указало на то, что участие в судебном заседании представителя должника не может являться основанием для непризнания его отсутствующим; должником не представлено достаточного количества доказательств ведения предпринимательской деятельности.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев достаточных доказательств того, что должник является отсутствующим, должен был ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО «ЕТС-Казань» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мицар», с применением положений отсутствующего должника, в силу следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из буквального толкования данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела не были представлены доказательства того, что руководитель должника отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным.

В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника указано на то, что сведения об адресе юридического лица недостоверны.

Однако, представитель должника на основании доверенности от 08.06.2020, выданной директором ФИО4 явился в судебные заседания 16.12.2020 и 22.12.2020 в суд первой инстанции.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника отражены сведения об адресе директора, которым и была выдана доверенность на представление интересов должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие признаков банкротства должника предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве чтобы рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.10.2020, согласно которым произведено частичное погашение задолженности перед заявителем, что последним не оспаривалось.

Подавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель ссылается на дополнительные условия, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве.

Между тем, у должника имеется единоличный исполнительный орган (руководитель), проводятся операции по счету в банке должника, что подтверждается материалами дела (выписка за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020), следовательно, в данном случае, признаки п.1 ст.227 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мицар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с применением положений отсутствующего должника, удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-7272/2016 от 12 апреля 2016 года по делу №А55-20980/2015, а также Ф06-23395/2017 от 16 августа 2017г., постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 № Ф06-59083/2020 по делу № А65-22023/2019.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-23109/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу №А65-23109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова