ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25345/2022

Дело № А41-20247/16

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой» ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2020, зарегистрированной в реестре за № 40/62-н/40-2020-3-2095,

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: ФИО4 по доверенности № Д-317 от 20.12.22,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области: ФИО5 по доверенности № 22-11/58 от 17.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А41-20247/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой» ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТеплоГазСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Рузскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просил:

1. признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО «ТеплоГазСтрой» денежных средств в размере 2 963 852 рубля 37 копеек, согласно инкассовому поручению № 741807 от 14.12.21 и применить последствия недействительности сделки, возвратив денежные средства в размере 2 963 852 рубля 37 копеек на расчетный счет ООО «ТеплоГазСтрой»,

2. взыскать с ответчиков в пользу ООО «ТеплоГазСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «ТеплоГазСтрой» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным списание денежных средств в размере 2 963 852 рубля 37 копеек с расчетного счета ООО «ТеплоГазСтрой» в пользу АО «ГУОВ» согласно инкассовому поручению № 741807 от 14.12.21,

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТеплоГазСтрой» денежные средства в размере 2 963 852 рубля 37 копеек (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года из числа ответчиков по настоящему спору исключены Рузское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО «ТеплоГазСтрой» в пользу АО «ГУОВ» денежных средств в размере 2 963 852 рубля 37 копеек, согласно инкассовому поручению № 741807 от 14.12.21, применены последствия недействительности сделки: с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТеплоГазСтрой» взыскано 2 963 852 рубля 37 копеек, также с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТеплоГазСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 113-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119-121).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по настоящему делу ООО «ТеплоГазСтрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-221078/17 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТеплоГазСтрой» было взыскано 2 963 852 рубля 37 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу № А40-221078/17 произведен поворот решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-221078/17, с ООО «ТеплоГазСтрой» в пользу АО «ГОУВ» в порядке поворота исполнения решения взысканы денежные средства в размере 2 963 852 рубля 37 копеек (л.д. 25).

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом города Москвы 31.08.21 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037925323, на основании которого Рузским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 68705/21/50036-ИП (л.д. 98-100, 105-106).

14.12.21 в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «ТеплоГазСтрой» инкассовым поручением № 741807 были списаны денежные средства в размере 2 963 852 рубля 37 копеек в пользу взыскателя – АО «ГОУВ» (л.д. 108).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделка по списанию денежных средств является недействительной, поскольку совершена в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ТеплоГазСтрой» ФИО2 указал, что сделка по списанию денежных средств со счета должника инкассовым поручением № 741807 от 14.12.21 в рамках исполнительного производства ИП № 68705/21/50036-ИП в пользу АО «ГУОВ» является недействительной, поскольку совершена в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж был совершен 14 декабря 2021 года в процедуре конкурсного производства ООО «ТеплоГазСтрой», открытой решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания его недействительным необходимо доказать лишь факт того, что данной сделкой была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен в качестве исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу № А40-221078/17 о повороте решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-221078/17 и взыскании денежных средств с ООО «ТеплоГазСтрой».

Таким образом, обязанность по возврату АО «ГУОВ» денежных средств в сумме 2 963 852 рубля 37 копеек возникла у ООО «ТеплоГазСтрой» не ранее 23 июля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Поскольку обязанность по возврату АО «ГУОВ» денежных средств в сумме 2 963 852 рубля 37 копеек возникла у ООО «ТеплоГазСтрой» в процедуре конкурсного производства должника данная обязанность признается текущей.

Следовательно, оспариваемой сделкой погашены текущие обязательства должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из характера правоотношений АО «ГУОВ» и ООО «ТеплоГазСтрой», обязательства должника перед последним относятся к пятой очереди текущих требований.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40?167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого платежа у ООО «ТеплоГазСтрой» имелись неисполненные текущие обязательства, которые не удовлетворены до настоящего времени, в общей сумме 2 043 776 рублей 51 копейка, а именно: требования кредиторов первой очереди по текущим платежам в размере 1 857 091 рубль 82 копейки, пятой очереди на сумму 185 684 рубля 69 копеек.

В частности, размер непогашенной задолженности по текущим налоговым платежам по основному долгу, на 14.12.21 - дату совершения оспариваемой сделки, составил 936 611 рублей 28 копеек, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 38 355 рублей за 2017 отчетный год,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 217 347 рублей за 2017 отчетный год,

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 677 293 рубля за 2 квартал 2017 года,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающею населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 765 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), в размере 2 851 рубль 28 копеек.

Таким образом, у ООО «ТеплоГазСтрой» на момент совершения оспариваемой сделки были текущие обязательства, имевшие приоритет над погашенными.

При этом согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету ООО «ТеплоГазСтрой» после совершения оспариваемого платежа 14.12.2021 денежных средств для погашения иных текущих обязательств должника стало недостаточно.

Поскольку оспариваемый платеж был совершен в процедуре конкурсного производства должника, АО «ГУОВ» являлось конкурсным кредитором должника (требования кредитора были включены в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года), а следовательно, добросовестно пользуясь правами и исполняя обязанности участника гражданского оборота, не могло не знать о неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж является недействительными сделками.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с АО «ГУОВ» в конкурсную массу ООО «ТеплоГазСтрой» денежные средства в сумме 2 963 852 рубля 37 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40?167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными в случае осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

В рассматриваемом случае спорный платеж был произведен на основании инкассового поручения в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу указанных норм выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является взыскатель, то есть АО «ГУОВ», а не судебный пристав-исполнитель, поскольку последним взыскание произведено не в собственных интересах.

Поскольку кредитором, получившим исполнение, является именно АО «ГУОВ», в отношении данного лица и подлежит доказыванию факт осведомленности о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы возможность оспаривания сделки по исполнению судебного акта прямо предусмотрена действующим законодательством (п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-20247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин