ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2660/2016

23 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018  по делу № А63-2660/2016 (судья Приходько А.И.) в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>),

по заявлению АО «Газпромбанк» 

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 981 054,49 руб., из которой 8 005 498,94 руб. - обеспеченной залогом имущества должника по договору залога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 09.02.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

 26.04.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление «Газпромбанк» (АО) (далее по тексту – Банк, Банк ГПБ (АО)) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере             19 645 280,12 руб., из  них: 3 775 747,68 руб. задолженность по основному долгу;              2 388 337,06 руб. проценты; 13 457 501,38 руб. пеня; в том числе – 7 495 246,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 14.02.2008 №6-ФЗД/2008 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 24.10.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2, утвердил на должность финансового управляющего ФИО2 – ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в суде первой инстанции уточнил требования, согласно уточненным требованиям банком произведен перерасчет задолженности по курсу, установленному на 01.07.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долгов). Просил включить в реестр требования в общем размере 20 981 054,49 руб., из которой 4 032 788,42 руб. основного долга, 2 550 927,35 руб. процентов за пользование кредитом, 14 373 644,72 руб. пени, 23 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования в сумме 8 005 498,94 руб. просил обеспечить залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 14.02.2008 №6-ФЗД/2008. Судом первой инстанции приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 16.02.2018  уточненное требование АО «Газпромбанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 признано частично обоснованным. Суд первой инстанции определил финансовому управляющему ФИО2 учесть требования АО «Газпромбанк» в размере 19 347 707,67 руб., в том числе 3 789 874,12 руб. основного долга, 2 396 082,17 руб. процентов за пользование кредитом,                            13 138 056,38 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 23 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи                142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - за счёт оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не учтено заявление должника о снижении неустойки, а также, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу № А63-2660/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между «Газпромбанк» (ОАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор под залог недвижимости от 14.02.2008 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере                                      88 000 долларов США на срок до 13.02.2018 под 11,5 % годовых. 

Согласно пункту 2.3 договора обеспечением обязательств заемщика является залог двухкомнатной квартиры, общей площадью 91,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:12:00000:0000:31245/192:0039/А, расположенной по адресу:                    

<

...> Марта 63, квартира 39; поручительство ФИО5 на основании договора поручительства №6-ПД/2008 от 14.02.2008. 

Денежные средства предоставляются после заключения договора залога квартиры, указанной в пункте 2.3 договора и его государственной регистрации в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю путем перечисления на счет вклада до востребования/текущий счет заемщика, открытый в ГПБ (ОАО). 

Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету заемщика. 

19.07.2012 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение (частично измененное апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2012), которое вступило в законную силу 07.12.2012 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2008, образовавшейся по состоянию на 30.01.2012, в размере 73 662,88 долларов США по курсу установленному Банком России на дату исполнения решения суда, из них просроченная задолженность по основному долгу 62 840 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом 7 822,88 долларов США, пеня за несвоевременное исполнение обязательств 3 000 долларов США, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 11,5 процентов годовых, начисляемых на сумму                     62 840 долларов США за период с 31.01.2012 по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 695 руб.

 Суд также обратил взыскание на предмет залога-двухкомнатную квартиру №39, расположенную по адресу: 

<

...> Марта,63, определив начальную продажную цену ее реализации в размере 124 743,85 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату реализации заложенного имущества или 7 495 246,70 руб. по состоянию на 01.02.2017. 

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №41440/13/41/26, в связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке вышеуказанного решения суда 27.12.2012 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных-приставов в целях принудительного исполнения решения суда. 06.08.2013 возбуждено исполнительное производство №10418/13/39/26, которое до настоящего времени не окончено. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Газпромбанк» сослался на то обстоятельство, что  ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное АО «Газпромбанк» требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 по делу №2-3642/12.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 последний обратился в Промышленный районный суд               г. Ставрополя с заявлением о разъяснении решения этого же суда от 19.07.2012. 

Определением от 17.05.2017 заявление ФИО2 о разъяснении вышеуказанного решения удовлетворено, суд разъяснил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 в части установления суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2008, выраженной в долларах США в размере 62 840 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 7 822,88 долларов США, пеню в размере 3 000 долларов США, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, указав валюту платежа, выраженного в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действовавшему на дату вынесения решения (19 июля 2012 года): стоимость                     1 доллара США составляет 32 рубля 40 копеек. 

Суд установил сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2008 в размере 2 036 016 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 253 461,31 руб., пени в размере 97 200 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму 2 036 016 руб.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2017 по делу №33-7184/2017 вышеуказанное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 об удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 по иску «Газпромбанка» (ОАО) к ФИО2, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно статье 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по данному делу суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу               № 2-3642/12, имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в заявленные требования АО «Газпромбанк» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что  согласно кредитному договору 

<

***> от 14.02.2008, решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 по делу №2-3642/12 и в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01.07.2016, задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору по основному долу составляет 62 840 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 39 749,24 долларов США, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате                     процентов 223 974,02 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 695 руб. 

Согласно  произведенному банком перерасчету задолженность ФИО2 с учетом просрочки исполнителя обязательств после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 по делу               №2-3642/12 по состоянию на 01.07.2016 составляет 20 981 054,49 руб., из которой       4 032 788,42 руб. основного долга, 2 550 927,35 руб. процентов за пользование кредитом, 14 373 644,72 руб. пени, 23 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования в сумме 8 005 498,94 руб. просил обеспечить залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 14.02.2008                          №6-ФЗД/2008.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности в долларах США подлежит перерасчету по состоянию на 30.06.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

При этом согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Расчет задолженности в долларах США заявителем произведен по состоянию на 01.07.2016 (дата изготовления определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов в полном объеме). Резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 оглашена 30.06.2016.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2008 по состоянию на 30.06.2016 (на дату объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов) по основному долу составляет 62 840 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом-39 729,5 долларов США, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 217 842,45 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 695 руб.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. 

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление банка поступило в суд 26.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленным на заявлении, то есть в процедуре реализации должника (02.02.2017- дата оглашения резолютивной части решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)). 

Учитывая, что заявление банка поступило в процедуре реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат перерасчету в рублевый эквивалент по состоянию на 02.02.2017, где курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 60,3099. 

Соответственно требования банка в перерасчете на российский рубль по состоянию на 02.02.2017 составляют в общем размере 19 347 707,67 руб., в том числе 3 789 874,12 руб. основного долга, 2 396 082,17 руб. процентов за пользование кредитом, 13 138 056,38 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 23 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязательства по уплате полученного кредита не исполнил, а также учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-3642/12, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора АО «Газпромбанк» в размере 19 347 707,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 13 138 056,38 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, однако, суд первой инстанции необоснованно не принял возражения должника относительно неустойки и не уменьшил взысканную неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование данного довода апеллянт указал, что АО «Газпромбанк» умышлено содействовало увеличению размера неустойки. В связи с чем, должник заявлял возражения относительно заявленной банком неустойки.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением 19.07.2012 Промышленного районного суда г. Ставрополя (частично измененное апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2012), которое вступило в законную силу 07.12.2012 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2008, образовавшаяся по состоянию на 30.01.2012.

Судебным актом общей юрисдикции размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ, до 3 000 долларов США.

Банком заявлена пеня для включения требований в реестр требований кредиторов не только за период до 30.01.2012 (по состоянию на дату вынесения решения суда общей юрисдикции), но и за следующий период (по состоянию на 01.07.2016).

Арбитражным судом Ставропольского края произведен перерасчет на российский рубль по состоянию на 02.02.2017, согласно которому пеня  за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов составила                 13 138 056,38 руб. 

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ФИО2 не заявлено, доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения о необходимости снижения неустойки направлены в адрес финансового управляющего, а не в адрес суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на него самого.

Учитывая отсутствие заявленного ходатайства в суд первой инстанции о снижении неустойки, основания для ее снижения в апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в процессе ввиду срочной госпитализации и отсутствием представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание. 

Таким образом, полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. В связи с чем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что судебные заседания в рамках настоящего дела судом первой инстанции неоднократно откладывались.

Учитывая изложенное, основания для многократного отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали. Иное означает на злоупотребление правами на затягивание процесса участником спора.

Апеллянтом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018  по делу                № А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                           Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                          З.А. Бейтуганов

 

                                                                                   Н.Н. Годило